Аннулирование патента на полезную модель

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2017 г. по делу N СИП-619/2016 Отказав в признании недействительным спорного патента на полезную модель, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого патента недействительным вследствие неверного указания автора и патентообладателя, поскольку судом проверено и установлено, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что лицо, указанное автором, не внесло творческого вклада в создание оспариваемой полезной модели и спорная полезная модель не является результатом его творческой деятельности

Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Анатолия Николаевича (г. Челябинск, ОГРНИП 314744919000039) к индивидуальному предпринимателю Панамареву Роману Олеговичу (г. Киров, ОГРНИП 314434505600108) о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 156382 от 13.10.2015 по заявке N 2015120638.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Марченко Георгий Альбертович (г. Таганрог, ОГРНИП 304615404000138), индивидуальный предприниматель Ширяев Владимир Иванович (г. Таганрог, ОГРНИП 304615406300303), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Шульман Игорь Семенович (г. Таганрог).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Анатолия Николаевича — Адамян О.В. (по доверенности от 06.12.2016), Тестов А.Г. (по доверенности от 06.12.2016);

от индивидуального предпринимателя Панамарева Романа Олеговича — Панамарев Р.О. (лично), Лаптев А.В. (по доверенности от 27.10.2016); от Шульмана Игоря Семеновича — Шульман И.С. (лично), установил:

индивидуальный предприниматель Гайнутдинов Анатолий Николаевич (далее — Гайнутдинов А.Н.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Панамареву Роману Олеговичу (далее — Панамарев Р.О.) о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 156382 от 13.10.2015 по заявке N 2015120638 на полезную модель «Дистиллятор колонного типа с контролируемым внутренним флегмообразованием».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Марченко Георгий Альбертович (далее — Марченко Г.А.), индивидуальный предприниматель Ширяев Владимир Иванович (далее — Ширяев В.И.), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Шульман Игорь Семенович.

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что, по мнению истца, Панамарев Р.О. не является автором, созданной и запатентованной им полезной модели.

Гайнутдинов А.Н. утверждает, что Панамарев P.O. запатентовал модель дистиллятора, существовавшую задолго до подачи им заявки в Роспатент, которая была создана Шульманом И.С., идентичность которой подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением акционерного общества Авторское агентство «Артпатент (далее — экспертное заключение).

Также Гайнутдинов А.Н. обращает внимание суда на то обстоятельство, что Панамарев P.O. еще до подачи заявки на патент, закупал созданную Шульманом И.С. модель дистиллятора у лиц, занимающихся ее производством, и создал запатентованную им полезную модель на основе модели дистиллятора Шульмана И.С.

По мнению истца, утверждение ответчика о том, что полезная модель создана им в рамках курсовой работы в 2009 году, опровергается ее содержанием, поскольку к ней приложены чертежи дистиллятора иного типа.

Кроме того, Гайнутдинов А.Н. полагает, что ответчик не может быть автором созданной и запатентованной им модели, даже несмотря на то, что он мог разработать аналогичную модель независимо от Шульмана И.С.

Роспатент представил материалы административного дела по спорной полезной модели, а также отзыв, в котором указал, что в силу своих полномочий он не осуществляет проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента на полезную модель лица, на имя которого испрашивается патент, таким образом, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлении о выдаче патента на полезную модель, несет представившее их лицо, в связи с чем пояснений по существу спора дать не может, и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ширяев В.И. направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором просит удовлетворить исковые требования Гайнутдинова А.Н.

Гайнутдинов А.Н. направил в Суд по интеллектуальным правам письменные пояснения, в которых поддержал свою правовую позицию.

В судебном заседании представители Гайнутдинова А.Н. поддержали доводы уточненного искового заявления, просили его удовлетворить.

Шульман И.С. поддержал доводы искового заявления Гайнутдинова А.Н., просил его удовлетворить.

Панамарев P.O. и его представитель, основываясь на доводах, изложенных в отзыве и дополнениям к нему, просили требования Гайнутдинова А.Н. оставить без удовлетворения.

Роспатент, Ширяев В.И. и Марченко Г.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 в Роспатент Панамаревым P.O. была подана заявка N 2015120638/05 на выдачу патента на полезную модель «Дистиллятор колонного типа с контролируемым внутренним флегмообразованием».

На основании поданной Панамаревым P.O. заявки, Роспатентом было принято решение о выдаче на его имя патента Российской Федерации N 156382 на полезную модель «Дистиллятор колонного типа с контролируемым внутренним флегмообразованием» по заявке N 2015120638/05, с датой приоритета от 29.05.2015, охарактеризованную следующей формулой:

«Дистиллятор колонного типа с контролируемым внутренним флегмообразованием, содержащий перегонный куб, соединенную с ним с помощью фланца вертикальную колонну, отличающийся тем, что вертикальная колонна, представляющая собой прямоточный кожухотрубчатый теплообменник по типу труба в трубе, с помощью соединительной трубки в верхней части соединена с расположенным вертикально вторым теплообменником такой же конструкции, являющимся конденсатором, таким образом, что обеспечено прямоточное движение хладагента и паров в колонне и противоточное в конденсаторе; при этом в верхней части колонны установлен биметаллический термометр, термопара которого расположена в потоке спиртовых паров, в нижней части теплообменников установлен раздваивающийся патрубок для одновременной подачи хладагента в межтрубное пространство обоих теплообменников, в патрубке установлен вентиль для регулирования скорости подачи хладагента, а в верхней части между колоннами установлена трубка для единого слива хладагента из обоих теплообменников».

Фиг. 1. Дистиллятор колонного типа с контролируемым, где

3 — крепежный элемент для фиксации фланца;

4 — гайка регулирования слива хладагента;

5 — биметаллический термометр;

6 — фланец, соединяющий перегонный куб с вертикальной колонной;

10 — раздваивающийся патрубок;

11 — вентиль регулирования скорости подачи хладагента;

12 — трубка объединения в один поток хладагента;

Фиг. 2. Классический дистиллятор с однократным циклом «испарение-конденсация», где

14 — емкость с исходной жидкостью;

15 — штуцер для удаления кубового остатка после дистилляции;

16 — нагревательный элемент;

20 — штуцер для выхода продукта.

Фиг. 3. Традиционная ректификационная колонна, где

23 — трубопровод для испаряемых паров;

24 — распределительное устройство для ввода флегмы;

27 — трубопровод для выхода продукта.

В патенте Российской Федерации на полезную модель N 156382 в качестве автора указан — Панамарев P.O.

Гайнутдинов А.Н., полагая, что Панамарев P.O. не является обладателем исключительных прав на техническое решение, охарактеризованное в формуле на полезную модель по патенту Российской Федерации N 156382, и не является его автором, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца — на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным патента, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием патента недействительным.

Аналогичные правила применяются и при рассмотрении судом споров об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на полезную модель.

С учетом даты подачи на выдачу патента Российской Федерации заявки N 2015120638/05 — 29.05.2015 и даты рассмотрения судом спора по существу к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Как указано в пункте 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Положениями статьи 1357 ГК РФ предусмотрено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Из изложенного следует, что презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, перераспределяет общее бремя доказывания, установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, и, именно истец, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, должен доказать, что спорная полезная модель не создана творческим трудом лица, указанного в качестве автора в соответствующем патенте.

Таким образом, из указанных норм права следует, что истцу по настоящему спору — Гайнутдинову А.Н. следует доказать, что ответчик — Панамарев P.O., указанный в качестве автора оспариваемого патента, таковым не является.

Оспаривая право авторства ответчика на полезную модель, получившую правовую охрану по патенту Российской Федерации N 156382, Гайнутдиновым А.Н. были представлены:

— распечатка переписки с электронной почты, копия листа комплектации заказа от 23.02.2015 N 11724, копия квитанции на доставку от 02.03.2015, копия платежного поручения от 18.05.2015 N 242;

— копии товарных накладных от 03.06.2015 N 14, от 05.06.2015 N 15-02593000101, от 18.06.2015 N 28 года, от 30.06.2015 N 39, от 02.07.2015 N 44;

— копия отчёта о патентном поиске от 21.09.2016 N PS1143RU00;

— копия справки «Конструкция пеленатых колонн» составленная кандидатом технических наук — Макаровым С.Ю., доцента кафедры «Технология бродильных производств и виноделия» ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)».

Ссылаясь на представленные доказательства, Гайнутдинов А.Н. полагает, что Панамарев P.O. не является автором запатентованного им технического решения полезной модели по оспариваемому патенту Российской Федерации N 156382, поскольку вышеназванными документами подтверждается факт покупки им ранее даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого патента изделий — дистилляторов ХД4-2500ПК, созданных Шульманом И.С.

Кроме того, Гайнутдинов А.Н. считает, что у ответчика отсутствует право авторства на принадлежащий ему патент, в связи с тем, что получившая правовую охрану полезная модель была создана Шульманом И.С. задолго до получения оспариваемого патента Панамаревым P.O., что, по его мнению, подтверждается экспертным заключением.

Оценив представленные доказательства, а именно копии отчёта о патентном поиске от 21.09.2016 N PS1143RU00 и копию справки «Конструкция пеленатых колонн» составленная кандидатом технических наук — Макаровым С.Ю., доцента кафедры «Технология бродильных производств и виноделия» ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)», суд пришел к выводу, что указанными документами истец оспаривает ни сколько авторство ответчика, сколько новизну полезной модели по оспариваемому патенту, ссылаясь на несоответствие полезной модели условиям патентоспособности, перечисленных в ГК РФ, и указывая, что она не является новой и оригинальной, поскольку созданная Панамаревым P.O. модель дистиллятора была придумана Шульманом И.С. ранее даты выдачи оспариваемого патента.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что по смыслу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным названным Кодексом, а его выдача может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 настоящей статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

В связи с чем рассматриваемое исковое заявление в части оспаривания патента по условиям патентоспособности Судом по интеллектуальным правам не проверяется, тогда как, по данным основаниям указанный патент оспаривается уже истцом в административном порядке.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что из представленных истцом в материалы дела документов, а именно распечатки переписки с электронной почты, копии листа комплектации заказа от 23.02.2015 N 11724, копии квитанции на доставку от 02.03.2015, копии платежного поручения от 18.05.2015 N 242, копий товарных накладных от 03.06.2015 N 14, от 05.06.2015 N 15-02593000101, от 18.06.2015 N 28 года, от 30.06.2015 N 39, от 02.07.2015 N 44 не усматривается, что полезная модель не создана творческим трудом Панамарева P.O.

То обстоятельство, что предпринимателем Панамаревым P.O. закупалось изделие — «Дистиллятор с укреплением с непрерывной бражной колонной серии ХД-4», созданное Шульманом И.С., не свидетельствует о копировании им данного устройства при создании запатентованного и обладающего охраноспособностью технического решения.

В обоснование уточненных исковых требований, предпринимателем Гайнутдиновым А.Н. было представлено экспертное заключение, в котором проводился сравнительный анализ независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту и изделия — «Дистиллятор с укреплением с непрерывной бражной колонной серии ХД-4», производимого Шульманом И.С.

Однако анализ буквального содержания указанного экспертного заключения не позволяет суду прийти к выводу о том, что полезная модель по оспариваемому патенту не была создана лицом, указанным в качестве автора, а также не была создана его творческим трудом.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, в частности сборочный чертеж «Дистиллятор с укреплением ХД-4» (том. 3, л.д. 56-61) не опровергает авторства Панамарева P.O., а тот факт, что Шульманом И.С. ранее даты подачи заявки велась разработка аналогичного технического решения, в отношении которого зарегистрирован оспариваемый патент, не является основанием для признания недействительным надлежащим образом зарегистрированного в Российской Федерации патента, тогда как сам по себе факт разработки Шульманом И.С. аналогичного технического решения не является основанием для признания за ним авторства в отношении зарегистрированного и обладающего охраноспособностью патента Российской Федерации N 156382, то есть не опровергает, что полезная модель по оспариваемому патенту создана творческим трудом Панамарева P.O.

Тогда как иных сведений, опровергающих авторство Панамарева P.O., истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик не может быть автором созданной и запатентованной им модели, даже несмотря на то, что он мог разработать аналогичную модель независимо от Шульмана И.С., опровергается фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, а занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права.

Между тем, из представленного Панамаревым P.O. в материалы дела диплома N ВСА 0976267 усматривается, что он с 2006 по 2011 год проходил обучение в Вятском государственном университете, по результатам которого ему была присвоена квалификация «Инженер» по специальности «Технология электрохимических производств».

В период обучения, а именно в 2009 году, Панамаревым P.O. был защищен курсовой проект по дисциплине «Процессы и аппараты химической технологии» по теме: «Проект массообменной установки для разделения бинарной смеси этанол-вода».

Из содержания вышеназванной курсовой работы Панамарева P.O. усматривается, что им была разработана технологическая схема установки дистиллятора укрепляющей колонной разделения 20 кг. смеси этанол — вода с содержанием низкокипящего компонента: в исходной смеси 35% (масс.), в дистилляторе 90% (масс.), в кубовой жидкости 3.5% (масс). Найдены расходы дистиллята и кубовой жидкости, построены равновесная и рабочая линии процесса, определены рабочее флегмовое число и высота насадки. Рассчитаны скорость пара, диаметр и высота ректификационной колонны, произведен гидравлический расчет сопротивления насадки. Рассчитано и подобрано вспомогательное оборудование (дефлегматор для конденсации паров и холодильник).

Таким образом, из курсовой работы Панамарева P.O. усматривается, что в период обучения им была разработана технологическая схема установки дистиллятора, которая послужила основанием для создания в последующем полезной модели по оспариваемому патенту.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Панамарева P.O. от 03.08.2014, адресованное директору общества с ограниченной ответственностью «Инова» — Скурихину А.В., в котором им обсуждается возможность совместного запуска производства «Дистиллятора с контролируемым внутренним флегмообразованием (колонна пленочная)». К указанному письму прилагается чертеж дистиллятора с контролируемым внутренним флегмообразованием.

Вопреки доводу истца о том, что оспариваемая полезная модель, и модель дистиллятора, созданная Панамаревым P.O. в рамках курсовой работы в 2009 году, не соответствует содержанию, указанному в формуле технического решения оспариваемого патента, поскольку к курсовой работе приложены чертежи дистиллятора иного типа, Суд по интеллектуальным правам находит обоснованной ссылку ответчика на (стр. 227 гл. 6.1 — Справочника для вузов Ю.И. Дытнерский, «Основные процессы и аппараты химической технологии. Пособие по проектированию», «Расчет ректификационной установки», Москва «Химия», 1991) и (стр. 549 — Справочника для вузов «Очистка газов: справочное издание/В.С. Швыдский, М.Г. Ладыгичев — М. Теплоэнергетик, 2002 — 640 с.») в представленном суду отзыве о том, что истец, заявляя указанный довод, не учитывает тот факт, что насадочные колонны могут работать и в пленочном режиме.

Тогда как истцом, каких-либо ссылок на научные статьи или государственно-отраслевые стандарты в подтверждение заявленных доводов, опровергающих вышеназванный вывод Панамарева P.O., не приводится.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель в течение срока его действия, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, связанных с выдачей патента и указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, тогда как, в соответствии со статьей 1347 ГК РФ, автором произведения может быть признано лишь физическое лицо.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что Гайнутдинов А.Н. не может быть признан надлежащим истцом по делу, поскольку он обращается в защиту прав лица привлеченного судом в качестве третьего лица — Шульмана И.С., тогда как по смыслу указанных норм, право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права имеет только сам автор или патентообладатель, право которого могло быть нарушено регистрацией оспариваемого патента.

Также Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что согласно пункту 4 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель признается недействительным полностью или частично на основании вступившего в законную силу решения суда, а в силу пункта 7 статьи 1398 ГК РФ признание патента на полезную модель недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на полезную модель (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393), в свою очередь, патент на полезную модель, признанный недействительным полностью или частично, в соответствии с пунктом 5 статьи 1398 ГК РФ, аннулируется с даты подачи заявки на патент, тогда как из пункта 4 статьи 1398 ГК РФ следует, что в случае признания патента недействительным частично на полезную модель выдается новый патент.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм права следует, что признание патента недействительным полностью, и признание патента недействительным частично, приводит к различным правовым последствиям.

Так, в случае признания патента недействительным полностью — патент аннулируется, а аннулирование патента влечет и аннулирование соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, тогда как, в случае признания патента недействительным частично, осуществляется его аннулирование с выдачей взамен аннулированному патенту нового патента, то есть выдается новый патент с новым регистрационным номером с указанием в нем в качестве авторов и патентообладателей, установленных судом, иных лиц.

Тогда как из заявленных истцом требований следует, что он просит признать оспариваемый патент недействительными полностью, ссылаясь, в свою очередь, лишь на неверное указание в нем автора, при этом доказательств, опровергающих право авторства на полезную модель, получившую правовую охрану по патенту Российской Федерации N 156382 не приводит.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что оспариваемый патент Российской Федерации N 156382 получил правовую охрану в соответствии действующим законодательством, тогда как доводы рассматриваемого искового заявления носят предположительный характер, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Иных доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем суд не является лицом, участвующим в деле, и не имеет процессуальных прав по сбору доказательств по делу, а также по совершению процессуальных действий и доказыванию обстоятельств в пользу одной из сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого патента недействительным вследствие неверного указания автора и патентообладателя, поскольку судом проверено и установлено, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что лицо, указанное автором, не внес творческого вклада в создание оспариваемой полезной модели, и спорная полезная модель не является результатом его творческой деятельности.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать, что при подаче искового заявления Гайнутдиновым А.Н. была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 28.09.2016 N 2906 лишь в размере 2 000 рублей.

Тогда как в соответствии со статьей 333.21 при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, сумма государственной пошлины составляет 6000 рублей.

В связи с чем с Гайнутдинова А.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4000 рублей недостающей суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Анатолия Николаевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Анатолия Николаевича (ОГРН 314744919000039) в доход федерального бюджета 4 000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ГК РФ закрепляет возможность признать патент в т. ч. на полезную модель недействительным через суд.

Относительно последствий, наступающих в таком случае, Суд по интеллектуальным правам указал следующее.

Из ГК РФ следует, что признание патента недействительным полностью и частично приводит к различным правовым последствиям.

Так, в случае признания патента недействительным полностью он аннулируется, что влечет и аннулирование соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента.

В случае же признания патента недействительным частично он аннулируется с выдачей взамен нового патента.

Т. е. в последнем случае выдается новый патент с другим регистрационным номером с указанием в нем в качестве авторов и патентообладателей иных лиц, установленных судом.

источник

Если Вы не согласны с решением экспертизы об отказе в выдаче патента или о выдаче патента, мы поможем Вам опротестовать данное решение в Палате по патентным спорам (ППС). Патентные поверенные и юристы нашей компании имеют большой опыт в оспаривании решений экспертизы.

Для этого Вам надо направить нам копию запросов, уведомления и решения экспертизы. Наши специалисты проанализируют представленные материалы, оценят шансы на положительный исход дела и составят план мероприятий по защите Ваших интересов.

Мы понимаем, как для Вас важно сохранить Ваши разработки в тайне. Скачайте соглашение о конфиденциальности, заполненное с нашей стороны, прямо с сайта. Заполненное с Вашей стороны соглашение можно направить по адресу info@patentus.ru

Михайлов Алексей Викторович — Руководитель патентной практики. Патентный поверенный РФ рег. № 1339 (изобретения, полезные модели, промышленные образцы, ПрЭВМ, базы данных и ТИМС). Евразийский Патентный поверенный № 297

бесплатную консультацию наших лучших специалистов.

(495) 514-05-94 звоните в Москве

8 (800) 100-82-47 бесплатно из
других городов

Михайлов Алексей Викторович —
Руководитель патентной практики. Патентный поверенный РФ рег. № 1339 (изобретения, полезные модели, промышленные образцы, ПрЭВМ, базы данных и ТИМС). Евразийский Патентный поверенный № 297

В Палате по патентным спорам (ППС) рассматриваются патентные споры, причинами которых зачастую являются решения экспертизы о выдаче патентов или об отказе в выдаче патентов по заявкам на изобретение, полезную модель или промышленный образец; решения о признании заявок на данные объекты отозванными.

Если Вы полностью или частично не согласны с решением экспертизы, необходимо подать возражение в ППС об его отмене. В возражении надо представить доводы, доказывающие неправомерность решения экспертизы.

В ППС рассматриваются патентные споры против действия патентов. Согласно Гражданскому кодексу РФ возражение против выдачи патента может быть подано любым лицом, которому стало известно о каком-либо из нарушений, имевших место при испрашивании правовой охраны.

Оспорить действие существующего патента можно, доказав, что изобретение, полезная модель или промышленный образец не соответствует условиям патентоспособности.

Успешный исход данных дел по признанию изобретений, полезных моделей или промышленных образцов не соответствующими одному или нескольким условиям патентоспособности будет зависеть от результатов патентного поиска, задача которого состоит в том, чтобы отыскать документы, укрывшиеся от взора экспертизы и порочащие изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Решения ППС, принятые по возражению, могут быть оспорены в Суд по интеллектуальным правам в течение 3 месяцев с даты принятия.

В случае успеха патент признается недействительным с даты подачи заявки, что означает исчезновение проблем, вытекающих из патента, если таковые уже возникли до принятия решения по возражению.

При указании авторов и заявителей в заявке на изобретение, полезную модель или промышленный образец, Роспатент не проверяет: действительно ли указанные лица являются авторами и есть ли у них право на получение патента. Таким образом, многие патенты могут быть признаны недействительными полностью или частично по различным основаниям, что, часто оказывается единственным приемлемым выходом из патентного спора.

Возражения, мотивированные незаконным составом авторов / патентообладателей рассматриваются в судебном порядке. Как правило, этот путь бывает эффективным, если интересы группы авторов и/или патентообладателей по каким-то причинам расходятся, в результате чего, кто-либо из них может поддержать правовую позицию лица, заинтересованного в признании патента недействительным.

Интересы российских и иностранных патентообладателей в Палате по патентным спорам по вопросам патентования и оспаривания действий российских патентов может представлять патентный поверенный компании PATENTUS Михайлов Алексей, который является не только специалистом в вопросах патентования, но и магистром юриспруденции по направлению защиты интеллектуальной собственности, что позволяет выигрывать дела по интеллектуальной собственности, требующих технических, патентных и юридических знаний.

источник

Управляющий партнер патентно-адвокатского бюро «Гардиум», патентный поверенный № 2003

У Алексея Абрамова более 16 лет юридического стажа, 12 из которых на руководящих должностях и в качестве владельца/совладельца бизнесов в этой отрасли. За годы .

Патент может прекратить свое действие полностью, либо в части. В случае частичного прекращения действия патента, правообладателю выдается новый патент, ограниченный той частью, которая была признана действительной.

Действие патента может быть досрочно прекращено в одном из случаев.

Законный владелец патента может в любое время отказаться от своего права. Отказ от патента оформляется в виде заявления соответствующей формы, которое подается в Федеральный институт промышленной собственности. Правообладатель не обязан указывать в заявлении основания своего отказа.

Добровольный отказ правообладателя от права на патент может затронуть интересы владельцев лицензий на право использования такого патента. Однако, законодательство Российской Федерации не дает право лицензиату оспаривать такой отказ от патента. В таком случае лицензиат может привлечь лицензиара к ответственности в соответствии с условиями заключенного договора.

В случае, если применение патента стало для Вас экономически не целесообразным, он технически устарел, либо результаты его применения не пользуются спросом наши патентные поверенные подготовят заявление на добровольное прекращение действия патента и отправят его в Федеральный институт промышленной собственности.

Патент автоматически утрачивает силу, если правообладатель не производит оплату ежегодных пошлин. Так действие патента прекращается, если не была уплачена пошлина за очередной год и после истечения дополнительного срока, составляющего 6 месяцев со дня окончания срока оплаты.

Помните, что Роспатент ведет контроль за оплатой ежегодных пошлин! Информация о досрочном прекращении патента публикуется в официальном бюллетене Федерального института промышленной собственности, а также на сайте Роспатента. Обратите внимание, что данный источник является общедоступным. Ваши конкуренты могут воспользоваться ситуацией и начать использовать аннулирование действия патента в собственных целях.

Патент, действие которого было прекращено в связи с неоплатой ежегодного взноса может быть восстановлен в течение 3 лет. Однако в тот период, когда патент прекратил свое действие и еще не был восстановлен, Вашим решением совершенно беспрепятственно может пользоваться любое лицо.

Патентные поверенные нашего Бюро восстановят действие Вашего патента. Также мы можем помочь снизить до возможного минимума использование Вашего патента лицами, которые воспользовались решением в период отсутствия его правовой охраны.

Патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец может быть признан недействительным на протяжении всего времени своего действия. Основаниями могут стать такие обстоятельства как:

• Несоответствие решения, на который уже выдан патент, условиям патентоспособности. Основание является наиболее часто используемым для признания патента недействительным. Заявление на признание патента недействительным подается в Роспатент.
• наличие в формуле изобретения или полезной модели, а также в перечне существенных признаков промышленного образца данных, отсутствовавших на дату подачи заявки. Заявитель имеет право до вынесения решения о регистрации патента вносить изменения в свою заявку. Однако, нужно осторожно пользоваться таким правом! Помните, что, внося изменения и дополнения в свою заявку, Вы не должны менять сущности своего решения, описанного в первоначальной заявке. Решение о признании патента недействительным принимает Роспатент.
• выдача патента при н наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы с одинаковой датой приоритета. В такой ситуации заявители обязаны заключить между собой соглашение о том, кому из них должен быть выдан патент. В случае, если заявители не смогли согласовать кому достанется патент, патент не сможет получить ни один из заявителей.
• выдача патента с указанием в нем в качестве автора лица, которое автором не является, или не указания лиц, которые являются авторами. Внимание! Признание патента недействительным, в случае предоставления неверной информации об авторах патента, производится в Суде по интеллектуальным правам (Патентном суде). Это отличает данное основание от трех предыдущих.

Важно знать, что за признанием патента недействительным может обратиться любое лицо. То есть, в отличие от процедуры признания недействительным товарного знака, где инициатор аннулирования должен доказать свою заинтересованность, заявление о прекращении деятельности патента может подать любой гражданин или юридическое лицо, которое выявило нарушение.

Для патентообладателя данное правило повышает риск утраты исключительного права на патент. Поэтому очень важно оперативно и профессионально реагировать на появление информации о возможном оспаривании Вашего патента.

Наши юристы, специализирующиеся на защите интеллектуальной собственности, имеют богатый опыт защиты интересов правообладателей патентов. Специалисты проведут подробную консультацию по вопросу защиты Вашего патента от признания его недействительным, а также помогут защитить интересы в Роспатенте и Суде по интеллектуальным правам

Признание действующего патента недействительным может понадобиться Вам, если при патентовании своего решения Вы обнаружили существование противопоставленного патента, который помешает защитить Вашу разработку.

Отдельной категорией лиц, которые могут признать патент недействительным, являются авторы такого патента. Не всегда заявители, при подаче документов на регистрацию, включают в заявление всех авторов патентов.

Напоминаем, что любое лицо, вне зависимости от заинтересованности, может выступить инициатором признания патента недействительным. Для обеспечения успеха аннулирования патента перед подачей заявления на досрочное прекращение действия патента, необходимо подготовить сильную правовую позицию и подкрепить ее доказательствами, к которым, в том числе относятся результаты патентной экспертизы

Для достижения Вашей цели специалисты Патентного Бюро проведут патентную экспертизу с целью определения патентоспособности, представят Ваши интересы при административном обжаловании в Роспатенте, а также, в случае необходимости, защитят Ваши интересы в Суде по интеллектуальным правам.

Получить подробную информацию Вы можете у экспертов нашего Патентного бюро.

источник

В настоящее время все чаще и чаще по той или иной причине, возникает вопрос необходимости аннулирования патента на изобретение или полезную модель.

В связи с чем же возникает необходимость аннулирования патента? Очень часто, юридическим лицам, которые являются производителями запатентованного товара, не удается, на выгодных для себя условиях, договориться с патентообладателем об использовании его патента. Наиболее выгодным для них решением вопроса становится – объявление войны правообладателю. В чем же заключается война? А заключается это война в попытке, иногда очень успешной, аннулировать мешающий патент.

Стоит заметить, что речь в данной статье пойдет об аннулировании патента на полезную модель. Кроме того, следует также учитывать тот факт, что до 01 октября 2014г. Патентное ведомство РФ (Роспатент) не проводило экспертизу заявленного технического решения по существу, а именно, проверку на соответствие условиям патентоспособности «мировая новизна» и «промышленная применимость», в отношении полезных моделей. В связи с этим можно было встретить два патента на одно и тоже устройство. Патенты на полезные модели выдавались под ответственность заявителя, проводилась только формальная экспертиза на соответствие формальным требованиям законодательства.

Таким образом, все чаще и чаще возникает необходимость в аннулировании того или иного патента на полезную модель.

Рассмотрим основания, по которым возможно аннулировать патент на полезную модель или признать его недействительным полностью. Для этого, обратимся к нормам действующего патентного законодательства.

В соответствии со Статьей 1398 «Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец»

«1. Патент, в частности, на полезную модель может быть признан недействительным полностью или частично в случаях:

1) несоответствия полезной модели условиям патентоспособности, установленным Гражданским Кодексом (ГК);

2) несоответствия документов заявки на или полезную модель, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники;

3) наличия в формуле полезной модели, которая содержится в решении о выдаче патента, признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату;

4) выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные полезные модели, имеющих одну и ту же дату приоритета;

5) выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК.

2. Патент на полезную модель в течение срока его действия может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 — 4 пункта 1 настоящей статьи.

Патент на полезную модель в течение срока его действия может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи.

Патент на полезную модель может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия по основаниям и в порядке, которые установлены абзацами первым и вторым настоящего пункта».

Наиболее распространенным критерием для аннулирования патента является, указанный в 1), а именно, несоответствие запатентованного объекта условиям патентоспособности, поэтому далее будем рассматривать только его. В связи с этим для определения возможности прекращения действия документа целесообразно провести международный патентно-информационный поиск для выявления известных в мире решений, которые могут порочить патентоспособность зарегистрированного объекта, в данном случае, «новизну». Выявленными источниками информации для аннулирования патента по новизне могут быть как патентные, так и не патентные, при этом они должны соответствовать определенным требованиям:

— дата их публикации должна быть ранее даты подачи заявки на полезную модель, в случае подачи заявки без приоритета и ранее даты приоритета, в случае подачи заявки с приоритетом;

— техническое решение, раскрытое в найденном источнике, должно быть того же назначения, что и запатентованное техническое решение;

— выявленный источник информации должен содержать всю совокупность признаков, изложенных в независимом пункте формулы полезной модели;

— если документ (источник) выявлен на иностранном языке, то он должен быть переведен на русский язык.

Выявленных источников информации может быть как один, так и несколько.

Если в процессе поиска выявлены источники информации, которые отвечают указанным выше требованиям, смело готовьте возражение против выдачи патента на полезную модель, а лучше всю работу по подготовке и оформлению возражения, включая проведение поиска, доверьте профессионалам — компании «Зуйков и партнеры», в которой имеются высококвалифицированные специалисты своего дела с многолетним опытом работы и положительными результатами в решении данных вопросов.

источник

Главная :: Услуги :: Аннулирование патента на изобретение, полезную модель

Несмотря на непростую экономическую ситуацию в России, связанную, в частности, с введением санкций, контрсанкций и оттоком иностранных инвестиций, охрана в России патентных прав развивается день ото дня. Предприниматели при ведении бизнеса стали чаще сталкиваться с наличием у конкурентов монопольных прав на тот или иной продукт в виде патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как правило, такое столкновение заканчивается получением претензий о нарушении исключительных прав и судебным делопроизводством.

Подобные ситуации нередко создаются преднамеренно, когда патент конкурирующей стороны получен на ранее известный продукт и/или продукт, выведенный ранее на рынок самим же предполагаемым нарушителем. Чаще всего, такой вариант касается полезной модели, к экспертизе которой не предъявляются строгие требования, как в отношении изобретений и промышленных образцов.

Одним из способов борьбы с претензиями патентообладателя является аннулирование его патента, то есть отмена решения Роспатента о выдаче патента и аннулирование соответствующей записи в государственном реестре (согласно пункту 1 ст. 1393 ГК РФ). В этом случае, патент, признанный недействительным, аннулируется с самой даты подачи заявки на патент, а, следовательно, исключительного права, предоставленного таким патентом, никогда у патентообладателя не существовало.

Действующее гражданское законодательство предусматривает следующие основания для полного или частичного признания патента недействительным ГК РФ Статья 1398:

1) несоответствие условиям патентоспособности

— новизна, промышленная применимость, изобретательский уровень – для изобретения ГК РФ Статья 1350;
— новизна, промышленная применимость – для полезной модели ГК РФ Статья 1351;
— новизна, оригинальность – для промышленного образца ГК РФ Статья 1352

2) описание, представленное в материалах заявки, что является недостаточным для осуществления;

3) наличие или отсутствие в формуле признаков, указанных или не указанных в первоначальном варианте заявительных документов;

4) одна и та же дата приоритета для заявок на идентичные ОИС от одного или разных заявителей;

5) ошибка в указании заявителя и автора разработки, допущенная при выдаче патента.

В случаях, перечисленных в указанных выше пунктах 1-4, патент может быть признан недействительным только Роспатентом по результатам осуществления административного делопроизводства в палате по патентным спорам ФГБУ ФИПС — подведомственного учреждения Роспатента, которое расположено в Москве.

Признание патента недействительным по основаниям, указанным в пункте 5, осуществляется в судебном порядке в Суде по интеллектуальным правам (г.Москва).

В период действия патента обратиться с требованием об аннулировании патента может любое лицо.

Для решения задачи оспаривания патента, наши патентные поверенные осуществляют следующий порядок действий:

1. Выявление оснований для признания патента недействительным:

— Проверка оспариваемого патента на наличие нарушений в ходе патентования (недостаточность раскрытия, внесение ранее отсутствовавших в заявке признаков в форму и пр.);

— Проверка охраняемого патента на предмет его соответствия условиям патентоспособности (проведение патентного поиска, выявление аналогичных решений в открытых источниках информации, оценка промышленной применимости и пр.);

— Проверка правильности указания в патенте автора и заявителя, с учетом имеющихся документов и сведений из открытых источников.

2. Подготовка возражения/заявления, против выдачи патента, предполагающего письменное мотивированное изложение причин для отмены оспариваемого патента со ссылкой на нормативные документы, словарно-справочную и техническую литературу, на иные имеющиеся по делу документы. Для сведений из иностранных источников подготавливается перевод.

3. Направление документов на рассмотрение по подведомственности в палату по патентным спорам (ППС) или Суд по интеллектуальным правам (СИП), а также оплата установленных государственных пошлин.

Процедура рассмотрения дела в ППС завершается вынесением коллегией резолютивной части решения об аннулировании патента/о частичном аннулировании патента/о прекращении делопроизводства/об отказе в аннулировании патента. После чего, ППС изготавливает проект полного решения и передает его на утверждение руководителю Роспатента, который в течение двух месяцев утверждает решение или направляет дело на пересмотр в новом составе коллегии ППС. Решение Роспатента, в свою очередь, может быть оспорено в Суде по интеллектуальным правам в течение трех месяцев с даты его утверждения.

Судебная процедура оспаривания патентов и решений Роспатента в Суде по интеллектуальным правам имеет свои особенности. Так, например, важно учитывать, что в такого рода спорах отсутствует суд апелляционной инстанции, а решение Суда по интеллектуальным правам, принятое по правилам первой инстанции, может быть обжаловано только в кассационном порядке в Президиум этого же Суда по интеллектуальным правам.

Помощь Патентного бюро GPG

Патентное бюро GPG готово взять на себя полное сопровождение процедуры, предполагающей признание патента недействительным, как в палате по патентным спорам Роспатента, так и в судебном порядке.

Патентные поверенные, обладающие многолетним опытом по защите интеллектуальной собственности, профессионально, проведут предварительный анализ, проведут патентный поиск и подготовят возражение.

Получить подробную консультацию по всем вопросам связанным с оспариванием решения Патентного ведомства на полученный патент или решение о регистрации, можно обратившись по бесплатному телефону

8 (800) 222-41-61

или оставить заявку на сайте через форму запроса.

Предварительный анализ материалов, проводиться в рамках предварительно заключенного договора (скачать) и соглашения о конфиденциальности ( скачать ).

Наше взаимодействие, начинается с заключения договора (скачать) и соглашения о конфиденциальности (скачать);

Если, есть предположения, об известности, запатентованного объекта, до срока действия приоритета, проводится международный патентный поиск, с целью выявления более ранней публикации сведений, прочащей новизну;

Основываясь на полученных данных, составляется и подаётся возражение в ППС;

Сопровождение всего процесса делопроизводства, до момента вынесения решения.

источник

Патентному поверенному Е.А. Соловьевой ООО «АРС-ПАТЕНТ» Исх. № 056 от «10» июня 2009 г. Уважаемая Елена Александровна! Настоящим письмом выражаем благодарность экспертам ООО «АРС-ПАТЕНТ» за оказанные услуги по защите наших…

Loading

• • • АРС-Патент отмечен среди лидеров российского рынка юридических услуг в рейтинге «ПРАВО-300»
    • ПРАВО-300
    • Подробнее
• • • 
    • Партнеры компании АРС-Патент Владимир Рыбаков и Елена Соловьева вошли в число рекомендуемых специалистов.
    • The Legal 500
    • Подробнее
• • • 
    • На протяжении многих лет АРС-Патент входит в число компаний, рекомендуемых авторитетным изданием Chambers and Partners и заслужило репутацию «Компании с хорошо налаженной практикой в области регистрации товарных знаков, патентования изобретений и проведения поисков. Также фирма полезна в ситуациях, вызывающих споры»
    • Chambers Europe (Intellectual Property)
    • Подробнее
• • • 
    • Сотрудники компании АРС-Патент неоднократно удостаивались престижной награды Best Lawyers
    • Best Lawyers
    • Подробнее
• • • 
    • Компания АРС-Патент включена в список рекомендуемых компаний отрасли, отдельной рекомендации удостоились Елена Соловьева и Татьяна Тарасова.
    • World Trademark Review 1000
    • Подробнее
• • • Компания АРС-Патент уверенно входит в число рекомендованных престижным британским изданием Managing Intellectual Property фирм отрасли
    • IP Stars
    • Подробнее
• • • 
    • Международная федерация независимых патентных поверенных (FICPI)
    • Подробнее
• • • 
    • Международная ассоциация по охране промышленной собственности (AIPPI)
    • Подробнее
• • • 
    • Международная группа владельцев товарных знаков в области фармацевтики (PTMG)
    • Подробнее
• • • 
    • Международная ассоциация по товарным знакам (INTA)
    • Подробнее
• • • 
    • Международное лицензионное общество (LES International)
    • Подробнее

Одним из распространенных видов конфликтных ситуаций в области интеллектуальной собственности является использование патента на изобретение или полезную модель, аналогичную запатентованной ранее. Если вы обнаружили, что ваши права нарушаются подобным образом, то вы можете оспорить патент, выданный с нарушением.

Как правило, большинство заинтересованных лиц не имеет представления о том, как оспорить патент на полезную модель или изобретение. Между тем, для успешного завершения эта работа требует высокой компетенции и опыта. Агентство «АРС-Патент» предлагает услуги квалифицированных юристов, которые помогут аннулировать патент, нарушающий ваши права. Эта работа может быть проведена путем подачи возражения в Роспатент, или в судебном порядке.

Аннулирование патента на изобретение или на полезную модель возможно путем подачи возражения в Роспатент. Возражение составляется по определенной форме, подкрепляется пакетом подтверждающей документации и подается в Палату по патентным спорам Роспатента. В качестве заявителя может выступать любое лицо, которому стало известно о нарушениях. Перечень нарушений приводится в Гражданском кодексе. После подачи возражения Палата по патентным спорам назначает заседание по рассмотрению вопроса (на практике срок, в который будет назначено заседание, может растягиваться до года). По результатам заседания выносится решение Роспатента.

Если решение положительное, то аннулирование патента на полезную модель или изобретение осуществляется с момента его выдачи. При этом аннулируется запись в соответствующем государственном реестре. В некоторых случаях патент может быть признан недействительным частично с выдачей нового патента. Все лицензионные договора, которые были заключены на основании аннулированного патента, сохраняют свое действие в той мере, в которой они были исполнены на решения Роспатента об аннулировании.

Если Роспатент отказал в аннулировании, и такое решение не устраивает заявителя, то возможным решением является судебное урегулирование. Оспаривание патента в суде осуществляется путем подачи искового заявления с пакетом подтверждающей документации. Составлять исковое заявление и представлять интересы заявителя в суде должны квалифицированные юристы с большим опытом в сфере права интеллектуальной собственности. При положительном решении суда Роспатент будет обязан аннулировать патент и удалить запись о нем из госреестра. Наши специалисты помогут эффективно защитить ваши интересы.

Помимо этого оспорить патенты сразу в судебном порядке без подачи возражения в Роспатент можно в некоторых случаях, предусмотренных законодательством. Например, основанием для такого оспаривания является указание в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, которое таковым не является. Еще одним распространенным случаем является не указание в патенте действительного автора или патентообладателя.

источник