Кто сказал полезные идиоты

.ЦИТАТЫ ФЕЙКОВЫЕ, ОШИБОЧНЫЕ, ВВОДЯЩИЕ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ

Совсем свежий пример. Радиостанция «Эхо Москвы». Эстонско-поданный писатель Веллер читает очередную воскресную проповедь.

Кроме прочего, не юный уже пропагандист сообщает радиослушателям:

«И Трамп — это человек, который элементарно говорит элементарно правильные вещи. Тут ему дружно начинают загибать рога, потому что на службе у мировой олигархической системы, у транснациональных корпораций стоят те, кого вождь мирового пролетариата Владимир Ильич Ленин, к которому есть длинный ряд отдельный претензий, гениально определил как «полезных идиотов». Они-то думают, что они за все хорошее, а на самом деле они существует, потому что это выгодно транснациональным корпорациям, но они этого не понимают».

Фейковая «ленинская» цитата звучит на «Эхе» далеко не в первый раз. Примечательна эта фальшивка в устах именно Михаила Веллера, который перманентно кичится своей безграничной эрудицией.

В свое время легендарное «Армянское радио» на вопрос «Почему ноги так воняют?» ответило: «Ноги воняют, потому что растут из задницы!». Чтобы яснее понять, откуда растут ноги у псевдоленинской цитаты, откроем заметку в «Вашингтон пост» (номер от 3 ноября прошлого года). Заметка называется «Бывший шеф ЦРУ называет Трампа полезным дураком России». Читаем: «Такого мы еще не видели. Отставной директор ЦРУ Майкл Форелл говорит, что Путин хитро завербовал Трампа в качестве ничего не подозревающего агента Российской Федерации. Я предпочел бы другой термин, заимствованный из тайного арсенала советской эры — polezni durak. Полезный дурак — это наивный человек, которым манипулирует Москва. За спиной марионетки ее презирают, но с удовольствием принимают слепую поддержку и всячески ее эксплуатируют. Термин этот грубоват и сторонники Трампа вне сомнения обидятся на него. Но, честно говоря, «полезный дурак» — самое мягкое выражение, какое только приходит на ум».

Получается, пропагандист Веллер всего лишь попугайничает, повторяя чужое пропагандистское клише. Куда вашингтонский конь копытом, туда и эхомосковский рак клешней.

Напрасно честный исследователь или просто любознательный читатель будет искать «полезного идиота» или «полезного дурака» во всех томах ПСС В.И. Ленина. Эти хлесткие выражения о кремлевских марионетках просто отсутствуют и в авторских документах вождя, и в трудах его соратников.

Весной 1987 года Грант Харрис, старший библиограф-консультант Библиотеки Конгресса США (кстати, самой большой библиотеки в мире), свидетельствовал вполне авторитетно: «Мы не смогли найти такой фразы как „полезные идиоты Запада“ ни в одной из работ Ленина».

В политическом жаргоне капиталистических стран термин useful idiots десятилетиями применялся для инвективного определения симпатизирующих Советскому Союзу граждан западных стран и отношения Советского правительства к полезным иностранным дуракам.

Контекст был таков: лицо, о котором шла речь, наивно считало себя союзником Советского Союза или других социалистических стран, однако, с точки зрения западных политиков, в самом соцлагере к ним относились с презрением и цинично использовали в своих корыстных целях.

В настоящее время термин применяется в более широком значении, для описания наивного человека, который является марионеткой (например, некоторого политического движения, террористической группы, враждебного правительства или коммерческой структуры, уже вне зависимости от приверженности к идеям марксизма).

В годы первой «холодной войны» клише «полезные идиоты» широко использовалось для психологической борьбы с пацифистами всех мастей. После краха СССР триумфаторы продолжали повторять удачный, на их узгляд, трюизм, утверждая, что так называемые «движения за мир» в западных странах имели одну цель, будучи ненавязчиво организованными и в значительной степени оплачиваемыми СССР с целью максимального использования «полезных идиотов», которым зачастую оказывались порядочные и даже иногда выдающиеся люди.

Термин «полезный идиот» не применялся в отношении сторонников коммунистов или членов левых партий до 1948 года. Эта фраза также не обсуждалась на протяжении десятилетий после того, как якобы была произнесена Лениным в отношении Запада. В 1948 году фраза была применена в статье газеты «New York Times» в отношении одного итальянского политика. Вторично она появилась в 1961 году.

Сейчас этот термин иногда применяется в качестве ругательства, уничижительного (бранного) выражения, и подразумевает невежду, которого легко переманить на свою сторону, сделать «полезным» и заставить действовать против своих собственных интересов или во имя так называемого «высшего блага».

Этот термин, также иногда используется анархистами или другими радикалами для обозначения групп или отдельных лиц, чья идеология считается чрезвычайно лояльной к правительственной или авторитарному политическому течению.

Начиная с 11 сентября 2001 года термин «полезный идиот» также применялся некоторыми комментаторами для описания лиц, которые считаются слишком «мягкими» в отношении исламизма и терроризма.

Например, Энтони Браун (Anthony Browne) написал в британской газете «Тпймс» следующее:

«Отдельные элементы привилегированных слоев британского общества проявляли откровенную симпатию к Гитлеру. В наши дни подобной поддержкой пользуются исламисты. В 1930-е это были Эдуард VIII, аристократы и «Дейли мейл»; в наше время это левые активисты, газета «Гардиан» и некоторые подразделения корпорации Би-би-си. Они могут не хотеть мировой теократии, но они, подобно западным защитникам Советского Союза, — полезные идиоты».

В этом же пропагандистском духе пишет Брюс Торнтон (Bruce Thornton), профессор Университета штата Калифорния во Фресно:

«Ленин называл их «полезными идиотами», — те, кто живя в либерально-демократических странах, оказывали моральную и материальную помощь идеям тоталитаризма, и которые, на самом деле, собственными руками готовили веревку на которой их бы и повесили. Почему люди, наслаждающиеся свободой и процветанием, столь неистово стремились уничтожить и то и другое? Ответа на этот вопрос нет и в наши дни. Сегодня, полезных идиотов можно найти среди сторонников политики умиротворения, рефлексивного антиамериканизма, и сентиментального идеализма, которые пытаются противостоять необходимым мерам в отношении еще одной идеологии ненавидящей свободу — радикального ислама».

В документальном фильме «Самый умный в этой комнате» этот термин был применен для описания покровителей корпорации «Энрон».

«Служить хочу, да прислуживать тошно», — сказала депутат Госдумы Поклонская. Ведущая радиоэфира тут же привела точный вариант цитаты, с чем Наталья Владимировна согласилась, добавив, что это сказал наш великий полководец Александр Суворов. «Не Чацкий, случайно?» — уточнила ведущая. «Значит, они оба сказали», — рассмеялась экс-прокурор Крыма.

Весь этот микроскопический эпизод с ошибочной цитатой продолжался сколько времени? Правильно, двадцать секунд. И тут же в болотных СМИ поднялся бешеный, оголтелый, злорадный, многомесячный визг.

Во все тех же болотных СМИ не только всезнайка Веллер или великая писательница Латынина ГОДАМИ приписывают Ленину то, что он никогда не говорил. За рубежом, где и родилась эта липовая цитатка, ее тиражировали на всех углах ТЫСЯЧИ РАЗ.

Но пинать Поклонскую за 20-секундный одноразовый ляп куда удобнее и приятнее, чем ставить в угол бесконечно врущего Веллера. Этот инженер человеческих душ не так давно заявил все на том же пропагандистском «Эхе», что автором цитаты об унтер-офицерской вдове, которая сама себя высекла, является вовсе не Гоголь, а Салтыков, сами понимаете, Щедрин. И какая воспоследовала реакция на эту невежественную глупость на радио-органе сверхтребовательного и супербдительного Лёши Венедиктова? Разумеется, нулевая!

источник

Полезные идиоты, которых спецслужбы используют без резинки втемную, в отличие от литературных «негров» являются «неграми» политическими . »
Из несказанного Эдвардом Сноуденом

В каком-то смысле князь Мышкин был полезным идиотом, так как на личном примере показал другим, что так, как он, жить нельзя . »
Из несказанного Софьей Андреевной Толстой

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

«Полезный идиот» (англ. Useful idiot) — в политическом жаргоне термин, применявшийся для определения симпатизирующих Советскому Союзу граждан западных стран и отношения советского правительства к ним. Контекст был таков: лицо, о котором шла речь, наивно считало себя союзником Советского Союза или других социалистических стран, однако, с точки зрения западных политиков, в самом соцлагере к ним относились с презрением и цинично использовали в своих целях.

В настоящее время термин применяется в более широком значении, для описания человека, который является марионеткой (например, некоторого политического движения, террористической группы, враждебного правительства или коммерческой структуры, вне зависимости от приверженности к идеям марксизма).

Авторство термина приписывается В. И. Ленину. Однако словосочетание отсутствует в опубликованных ленинских трудах; источники указывают на следующие ленинские слова в изложении Юрия Анненкова: «культурные слои Западной Европы и Америки не способны разбираться в современном положении вещей … эти слои следует считать за глухонемых и действовать по отношению к ним, исходя из этого положения»[1]. Другие источники приписывают авторство Карлу Радеку[2].

Существовало и много честных людей, которым просто претила сама мысль о войне, дикой и ужасной бойне и очевидно бессмысленной жестокости. Среди них, тех, кого Ленин назвал «полезными идиотами» и нашлось так много тех, кого можно было использовать. В свободном и благополучном обществе они процветали в изобилии.

Так называемые «движения за мир» в западных странах имели одну цель, будучи ненавязчиво организованными и в значительной степени оплачиваемыми СССР с целью максимального использования «полезных идиотов», которым зачастую оказывались порядочные и даже иногда выдающиеся люди.[3]

В США термин «полезный идиот» не применялся в отношении сторонников коммунистов или членов левых партий до 1948 года. Эта фраза также не обсуждалась на протяжении десятилетий после того, как якобы была произнесена Лениным в отношении Запада. В 1948 году фраза была применена в статье газеты «New York Times» в отношении итальянского политика. Затем, она появилась в 1961 году.

Критики применения этого термина утверждают, что выражение «полезный идиот» не обнаруживается ни в одном когда-либо опубликованном документе Ленина.

Весной 1987 Грант Харрис (Grant Harris), старший библиограф-консультант Библиотеки Конгресса США, сказал: «Мы не смогли найти подобной фразы как „полезные идиоты Запада“ ни в одной из работ Ленина».

Русская служба Би-би-си дает следующее пояснение[4]:

Выражение «полезные идиоты» на Западе часто приписывается Ленину, хотя специалисты сомневаются в том, что он является автором этого термина. Как правило, так называют западных интеллектуалов, которые поддерживали советскую власть, не понимая, что она связана с репрессиями, голодом и прочими тяготами жизни в России.

Современная трактовка термина[править | править исходный текст]В США этот термин иногда применяется в качестве ругательства, уничижительного (бранного) выражения, и подразумевает невежду, которого легко переманить на свою сторону, сделать «полезным» и заставить действовать против своих собственных интересов или во имя так называемого «высшего блага».

Этот термин, также иногда используется анархистами или другими радикалами для обозначения групп или отдельных лиц, чья идеология считается чрезвычайно лояльной к правительственной или авторитарному политическому течению.

Начиная с 11 сентября 2001 года термин «полезный идиот» также применялся некоторыми комментаторами для описания лиц, которые считаются слишком «мягкими» в отношении исламизма и терроризма.

Например, Энтони Браун (Anthony Browne) написал в статье британской газеты «The Times», следующее:

Отдельные элементы привилегированных слоев британского общества проявляли откровенную симпатию к Гитлеру. В наши дни подобной поддержкой пользуются исламисты. В 1930-е это были Эдуард VIII, аристократы и Daily Mail (Дейли Мейл); в наше время это активисты либералы, The Guardian и некоторые подразделения BBC. Возможно, они и не хотят мировой теократии, но они, подобно западным защитникам Советского Союза, — полезные идиоты.

Elements within the British establishment were notoriously sympathetic to Hitler. Today the Islamists enjoy similar support. In the 1930s it was Edward VIII, aristocrats and the Daily Mail; this time it is left-wing activists, The Guardian and sections of the BBC. They may not want a global theocracy, but they are like the West’s apologists for the Soviet Union — useful idiots.

— Fundamentally, we’re useful idiots — Comment — Times Online

В этом же духе пишет Брюс Торнтон (Bruce Thornton), профессор Университета штата Калифорния во Фресно:

Ленин называл их «полезными идиотами», — те, кто живя в либерально-демократических странах, оказывали моральную и материальную помощь идеям тоталитаризма, и которые, на самом деле, собственными руками готовили петлю на которой их бы и повесили. Почему люди, наслаждающиеся свободой и процветанием, столь неистово стремились уничтожить и то и другое? Ответа на этот вопрос нет и в наши дни. Сегодня, полезных идиотов можно найти среди сторонников политики умиротворения, рефлексивного антиамериканизма, и сентиментального идеализма, которые пытаются противостоять необходимым мерам в отношении еще одной идеологии ненавидящей свободу — радикального ислама.

Lenin called them «useful idiots,» those people living in liberal democracies who by giving moral and material support to a totalitarian ideology in effect were braiding the rope that would hang them. Why people who enjoyed freedom and prosperity worked passionately to destroy both is a fascinating question, one still with us today. Now the useful idiots can be found in the chorus of appeasement, reflexive anti-Americanism, and sentimental idealism trying to inhibit the necessary responses to another freedom-hating ideology, radical Islam.

В документальном фильме «Самый умный в этой комнате» этот термин был применен для описания покровителей корпорации Enron.

Mona Charen, Useful idiots: how liberals got it wrong in the Cold War and still blame America first, HarperCollins, 2004, ISBN 0-06-057941-2 — Мона Чарен, «Полезные идиоты: ошибка либералов в Холодной Войне или, по-прежнему, виним Америку», HarperCollins, 2004, ISBN 0-06-057941-2
William Safire, Safire’s Political Dictionary, Oxford University Press US, 2008, ISBN 0-19-534334-4, Google Print, p.773-774
Примечания[править | править исходный текст]; Константин Душенко. Словарь современных цитат. ЭКСМО, 2006. С. 264
Политика. № 1, 1990. Издательство ЦК КП Эстонии. С. 105.
Сэр Джон Хекетт, «Третья Мировая война: Нерасказанная история»
Ходорковский просит Лондон не идти на сделки с Кремлем
См. также

Попутчик (жаргон)
Люди доброй воли
Агент влияния

From Wikipedia, the free encyclopedia

For other uses, see Useful idiot (disambiguation).

In political jargon, useful idiot is a term for people perceived as propagandists for a cause whose goals they are not fully aware of, and who are used cynically by the leaders of the cause.

In Russian language, the equivalent term «useful fools» (полезные дураки) was in use at least in 1941. [1]

The term has been used in a similar sense as fellow travellers and other Communism or Soviet Union sympathizers in Western countries during the Cold War. The implication was that, although the people in question na;vely thought of themselves as standing for a benign socialist ideological cause, and as valued allies of the Soviet Union, they were actually held in contempt and were being cynically used by the Communist Party of Soviet Union for subversive activities in their native Western countries. The use of the term in political discourse has since been extended to other propagandists, especially those who are seen to unwittingly support a malignant cause which they na;vely believe to be a force for good.[2]

A New York Times article from 1948, on contemporary Italian politics, documented usage of the term in an article from the social-democratic Italian paper L’Umanita.[3] The French equivalent, «idiots utiles», was used in a newspaper article title in 1946.[4]

A similar term, useful innocents, appears in Austrian-American economist Ludwig von Mises’s «Planned Chaos» (1947). Von Mises claims the term was used by communists for liberals that von Mises describes as «confused and misguided sympathizers».[5] The term useful innocents also appears in a Readers Digest article (1946) titled «Yugoslavia’s Tragic Lesson to the World», an excerpt from a, at the time, forthcoming book (no title printed) authored by Bogdan Raditsa (Bogdan Radica), a «high ranking official of the Yugoslav Government». Raditsa says: «In the Serbo-Croat language the communists have a phrase for true democrats who consent to collaborate with them for ‘democracy.’ It is Korisne Budale, or Useful Innocents.»[6] Although Raditsa translates the phrase as «Useful Innocents», the word budala (plural: budale) actually translates as «fool» and synonyms thereof.

Despite often being attributed to Lenin,[7][8][9] in 1987, Grant Harris, senior reference librarian at the Library of Congress, declared that «We have not been able to identify this phrase among [Lenin’s] published works.»[10][11]

A 2010 BBC radio documentary titled Useful Idiots listed among «useful idiots» of Joseph Stalin several prominent British writers including H. G. Wells and Doris Lessing, the Irish writer George Bernard Shaw, the American journalist Walter Duranty, and the singer Paul Robeson.[12]

Agent of influence
Fellow traveler
Pawn (chess)
Pinko
Quisling

источник

Во множестве «просветительских» передач она рассказала, как появились «полезные идиоты» в мировом информационно-пропагандистском поле.

Она буквально вдалбливала в сознание слушателей, как переплюнули Геббельса работники Коминтерна:
ЛАТЫНИНА: «мы сейчас говорим „геббельсовская ложь“. Геббельсовскую ложь придумал не Геббельс. Геббельсовскую ложь придумал сталинский пропагандист и агитатор Вилли Мюнценберг, у которого Геббельс был только скромный ученик. То есть я хочу поговорить о человеке, который создал систему идеологию современной люмпен-бюрократии и свойственных ей мемов; все эти бесчисленные комитеты бойцов за мир и против фашизма, систему манипулирования „полезными идиотами“; который создал в 1923 году по указанию Москвы слово „антифашизм“ и заклеймил фашистами всех, кто не является левым радикалом».

Ю.Латынина следует строго в тренде зарубежного информационного интернационала, который вытащил из рукава «полезных идиотов», чтобы заклеймить симпатизирующих России.

Цитирую немецкую Вики:
«В связи с Крымом и войной на Украине можно найти в международных средствах массовой информации много примеров использования этого термина. Он используется в основном, чтобы подчеркнуть теплые отношения между российским правительством Владимира Путина и нескольких международных деятелей, в том числе Жерара Депардье, Герхарда Шредера, Зеппа Блаттера, Вильфрида Scharnagl, Алексиса Ципраса, Марин Ле Пен, Дэвида Духовны и Микки Рурка. В Германии термин был, в частности, использован в отношении Габриэле Кроне-Шмальц, Удо Фойгта, Маттиаса Платцека, Филиппа Мисфельдера, Карло Масала и Александра Рара».
—————-

Само собой, нигде в работах Ленина и/или Мюнценберга вы не увидите «полезных идиотов» просветителя Ю.Латыниной.

Более того, даже в Википедии на разных языках утверждается — фраза ошибочно приписывается Ленину.

Именно поэтому Ю.Латынина не отсылает к цитатам Ленина, но отослать к Ленину пытается).

Еще одно прозрение Ю.Латыниной:
«Вилли. появился в Москве только в июле 1920 году ко второму конгрессу Коминтерна. Первый конгресс он не посетил. Все руководящие посты в Коминтерне были заняты. Естественно, они были заняты, правда, его ближайшими друзьями: и Карлом Радеком, и Зиновьевым. И вот со второго Конгресса как раз Мюнценберг возвращается с инструкциями Ленина подробными, что делать с „полезными идиотами“ на Западе, и с кучкой бриллиантов, зашитых Мюнценбергом в рукава. И Ленин ему просто говорит: „Я хочу, чтобы ты потратил миллионы“.
И буквально на следующий год Мюнценберг начинает тратить миллионы. Это первая большая пропагандистская задача, которую он решал».

Страшно представить, кто все эти откровения Латыниной нашептывает, а миллионная аудитория Эха всё это слушает (любопытно узнать источник откровений).

Цитата из русской Википедии (отчасти тезисы повторяются в Вики и заметках на других языках):
Авторство термина приписывается В. И. Ленину. Однако словосочетание отсутствует в опубликованных ленинских трудах.
Источники указывают на следующие ленинские слова в изложении Юрия Анненкова (как он мог знать выражения Ленина?):
«культурные слои Западной Европы и Америки не способны разбираться в современном положении вещей … эти слои следует считать за глухонемых и действовать по отношению к ним, исходя из этого положения».

Другие источники приписывают авторство Карлу Радеку (другие источники — это бюллетень ЦК КП Эстонии, 1990 год — ахаха)):
«Существовало и много честных людей, которым просто претила сама мысль о войне, дикой и ужасной бойне и очевидно бессмысленной жестокости. Среди них, тех, кого Ленин назвал «полезными идиотами» и нашлось так много тех, кого можно было использовать. В свободном и благополучном обществе они процветали в изобилии.
Так называемые «движения за мир» в западных странах имели одну цель, будучи ненавязчиво организованными и в значительной степени оплачиваемыми СССР с целью максимального использования «полезных идиотов», которым зачастую оказывались порядочные и даже иногда выдающиеся люди».
———————-

Далее закономерно:
Термин «полезный идиот» не применялся в отношении сторонников коммунистов или членов левых партий до 1948 года. Эта фраза также не обсуждалась на протяжении десятилетий после того, как якобы была произнесена Лениным в отношении Запада. В 1948 году фраза была применена в статье газеты «New York Times» в отношении итальянского политика. Затем, она появилась в 1961 году.

знакомая схема — аналогичная использовалась во множестве случаев, например, при появлении «русской» рулетки:
http://vbulahtin.livejournal.com/1633767.html

Выражение «полезный идиот» не обнаруживается ни в одном когда-либо опубликованном документе Ленина.
Весной 1987 Грант Харрис (Grant Harris), старший библиограф-консультант Библиотеки Конгресса США, сказал: «Мы не смогли найти подобной фразы как „полезные идиоты Запада“ ни в одной из работ Ленина».
——————-

Теперь прямо из Холодной войны словосочетание «полезные идиоты» начинают использовать зарубежные СМИ и спецслужбы, чтобы дискредитировать (заклеймить) граждан Европы, сочувствующих России:
https://www.google.ru/search?q=useful+ >————

И всё-таки по поводу Геббельса Латынина права — возможно, он, действительно, не был титаном-пропагандистом — его переигрывали конкуренты по другую сторону Ла-Манша

источник

Это понятие снова в моде. Но его настоящее значение вовсе не то, что нам кажется.

Это понятие вновь популярно. Им пользуются все: правые, левые, центристы и прочие. Посмотрите, например, как Патрик Коэн (Patrick Cohen) недавно назвал Даниэля Шнейдермана (Daniel Schneiderman) «полезным идиотом» Дьедонне:

«После того, как вы назвали меня представителем “сионистского лобби”, которое затыкает рот СМИ и не дает спокойно “разобраться” с евреями, вы стали одним из их героев, полезным идиотом “дьедоннизма”».

На другом конце политической арены стоит «Республиканское сопротивление» с критикой «нескольких полезных идиотов, которые считают, что такие мусульмане как Фарида Бельгуль (Farida Belghoul) защищают республику, и что с ними нужно объединяться». Или вспомните, как 1 февраля Эрик Земмур (Eric Zemmour) на страницах Le Monde поставил на Николя Доменаше (Nicolas Domenach) клеймо «полезного идиота тоталитарных» режимов.

Ни капли лжи и цинизма

Короче говоря, полезные идиоты сегодня повсюду. Нужно признать, что такая формулировка весьма эффективна, если вам нужно вывести из равновесия или даже оскорбить оппонента. Никто не любит, когда его называют идиотом, пусть даже полезным. Единственная проблема в том, что зачастую это понятие употребляют не к месту.

Сразу же исключим применение этого определения к проходимцам, которые не верят в идею и борьбу, но пользуются ей в собственных интересах: чтобы обрести деньги, славу или власть. То же самое относится и к циникам. Дело в том, что полезный идиот — искренний человек, который на самом деле верит в то, что отстаивает. Поэтому Андре Жида (André Gide), который защищал советскую революцию 1917 года в начале 1930-х годов, можно было с полным на то основанием отнести к этой категории вплоть до вышедшего в 1936 году «Возвращения из СССР», где он делится своим разочарованием. Многие французские интеллектуалы действительно верили, что участвуют в прогрессивной борьбе за благо всего человечества: это относится, например, к поддержавшему кубинскую революцию Жану-Полю Сартру (Jean-Paul Sartre) или товарищам из Компартии Мориса Тореза (Maurice Thorez), которые расхваливали Советский Союз в разгар холодной войны в 1950-х годах.

Читайте также: Генерал Джонс — это не «полезный идиот»

Иначе говоря, полезный идиот верит, что защищает правое дело.

Тем не менее, из-за неверных суждений или ошибочных сведений он, сам того не желая, служит делу, которое на самом деле может противоречить его глубоким убеждениям. Он наивен, раз не замечает истинного облика этого дела, или слишком поспешен в своих суждениях, раз подписывается на борьбу, предварительно не оценив все последствия выбранного им пути.

Кроме того, стоит напомнить, что авторство этого выражения приписывают Ленину, который таким образом цинично охарактеризовал западных интеллигентов. Он хотел объединиться с ними и манипулировать ими, потому что они не поняли, что на самом деле защищают. В то же время он отмечал их «полезность» в плане оказанной коммунистам поддержки.

Полезным идиотом всегда манипулируют

Итак, к кому же можно применить такое определение?

Полемическое высказывание Патрика Коэна по поводу Даниэля Шнейдермана сюда явно не вписывается. Нельзя его применить и к ситуации 2010 года, когда Венсан Пейон (Vincent Peillon) отказался от участия в дебатах с Марин Ле Пен (Marine Le Pen), а Эрик Бессон (Eric Besson) обвинил редакцию France 2 в том, что она захотела сделать его полезным идиотом в пустом споре.

Точно также, это выражение нельзя использовать для дискредитации идеологии: ультраправые движения ошибочно называют полезными идиотами всех, кто видит разницу между исламом и радикальным исламизмом, и утверждают, что ислам радикален по самой своей сути.

Кроме того, понятие «полезный идиот» не относится к тем, кто осознанно выступает против собственного лагеря и вступает в борьбу с полным пониманием рисков. Так было с французскими противникам войны в Алжире, вставшими на сторону Организации освобождения Палестины израильтянами и белыми гражданами ЮАР, которые приняли активное участие в борьбе с апартеидом. Эти люди в полной мере осознавали, на что идут. Возможно, они и были полезными, но их уж точно никак не назвать идиотами, хотя отстаиваемая ими борьба и не стала залогом выполнения всех обещаний.

Наконец, понятие «полезный идиот» в строгом смысле не стоит применять к людям, которые осознанно или неосознанно позволяют манипулировать собой авторитарным режимам с их широкомасштабной пропагандой (Мао, Сталин, Саддам Хусейн, Каддафи и Ахмадинежад).

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

источник

«Полезный идиот» (англ. Useful idiot ) — в политическом жаргоне капиталистических стран термин, применявшийся для определения симпатизирующих Советскому Союзу граждан западных стран и отношения советского правительства к ним. Контекст был таков: лицо, о котором шла речь, наивно считало себя союзником Советского Союза или других социалистических стран, однако, с точки зрения западных политиков, в самом соцлагере к ним относились с презрением и цинично использовали в своих целях.

В настоящее время термин применяется в более широком значении, для описания человека, который является марионеткой (например, некоторого политического движения, террористической группы, враждебного правительства или коммерческой структуры, вне зависимости от приверженности к идеям марксизма).

Авторство термина приписывается В. И. Ленину. Однако словосочетание отсутствует в опубликованных ленинских трудах; источники указывают на следующие ленинские слова в изложении Юрия Анненкова: «культурные слои Западной Европы и Америки не способны разбираться в современном положении вещей … эти слои следует считать за глухонемых и действовать по отношению к ним, исходя из этого положения» [1] . Другие источники приписывают авторство Карлу Радеку [2] .

Существовало и много честных людей, которым просто претила сама мысль о войне, дикой и ужасной бойне и очевидно бессмысленной жестокости. Среди них, тех, кого Ленин назвал «полезными идиотами» и нашлось так много тех, кого можно было использовать. В свободном и благополучном обществе они процветали в изобилии.

Так называемые «движения за мир» в западных странах имели одну цель, будучи ненавязчиво организованными и в значительной степени оплачиваемыми СССР с целью максимального использования «полезных идиотов», которым зачастую оказывались порядочные и даже иногда выдающиеся люди. [3]

Термин «полезный идиот» не применялся в отношении сторонников коммунистов или членов левых партий до 1948 года. Эта фраза также не обсуждалась на протяжении десятилетий после того, как якобы была произнесена Лениным в отношении Запада. В 1948 году фраза была применена в статье газеты «New York Times» в отношении итальянского политика. Затем, она появилась в 1961 году.

Критики применения этого термина утверждают, что выражение «полезный идиот» не обнаруживается ни в одном когда-либо опубликованном документе Ленина.

Весной 1987 Грант Харрис (Grant Harris), старший библиограф-консультант Библиотеки Конгресса США, сказал: «Мы не смогли найти подобной фразы как „полезные идиоты Запада“ ни в одной из работ Ленина».

Этот термин иногда применяется в качестве ругательства, уничижительного (бранного) выражения, и подразумевает невежду, которого легко переманить на свою сторону, сделать «полезным» и заставить действовать против своих собственных интересов или во имя так называемого «высшего блага».

Этот термин, также иногда используется анархистами или другими радикалами для обозначения групп или отдельных лиц, чья идеология считается чрезвычайно лояльной к правительственной или авторитарному политическому течению.

Начиная с 11 сентября 2001 года термин «полезный идиот» также применялся некоторыми комментаторами для описания лиц, которые считаются слишком «мягкими» в отношении исламизма и терроризма.

Например, Энтони Браун (Anthony Browne) написал в статье британской газеты «The Times», следующее:

Отдельные элементы привилегированных слоев британского общества проявляли откровенную симпатию к Гитлеру. В наши дни подобной поддержкой пользуются исламисты. В 1930-е это были Эдуард VIII, аристократы и Daily Mail; в наше время это левые активисты, The Guardian и некоторые подразделения BBC. Они могут не хотеть мировой теократии, но они, подобно западным защитникам Советского Союза, — полезные идиоты.

Elements within the British establishment were notoriously sympathetic to Hitler. Today the Islamists enjoy similar support. In the 1930s it was Edward VIII, aristocrats and the Daily Mail; this time it is left-wing activists, The Guardian and sections of the BBC. They may not want a global theocracy, but they are like the West’s apologists for the Soviet Union — useful idiots.

— [www.timesonline.co.uk/article/0,,1072-1716156,00.html Fundamentally, we’re useful idiots — Comment — Times Online]

В этом же духе пишет Брюс Торнтон (Bruce Thornton), профессор Университета штата Калифорния во Фресно:

Ленин называл их «полезными идиотами», — те, кто живя в либерально-демократических странах, оказывали моральную и материальную помощь идеям тоталитаризма, и которые, на самом деле, собственными руками готовили петлю на которой их бы и повесили. Почему люди, наслаждающиеся свободой и процветанием, столь неистово стремились уничтожить и то и другое? Ответа на этот вопрос нет и в наши дни. Сегодня, полезных идиотов можно найти среди сторонников политики умиротворения, рефлексивного антиамериканизма, и сентиментального идеализма, которые пытаются противостоять необходимым мерам в отношении еще одной идеологии ненавидящей свободу — радикального ислама.

Lenin called them «useful idiots,» those people living in liberal democracies who by giving moral and material support to a totalitarian ideology in effect were braiding the rope that would hang them. Why people who enjoyed freedom and prosperity worked passionately to destroy both is a fascinating question, one still with us today. Now the useful idiots can be found in the chorus of appeasement, reflexive anti-Americanism, and sentimental idealism trying to inhibit the necessary responses to another freedom-hating ideology, radical Islam.

В документальном фильме «Самый умный в этой комнате» этот термин был применен для описания покровителей корпорации Enron.

На другой день Анатоль уехал в Петербург.

Пьер поехал к Марье Дмитриевне, чтобы сообщить об исполнении ее желанья – об изгнании Курагина из Москвы. Весь дом был в страхе и волнении. Наташа была очень больна, и, как Марья Дмитриевна под секретом сказала ему, она в ту же ночь, как ей было объявлено, что Анатоль женат, отравилась мышьяком, который она тихонько достала. Проглотив его немного, она так испугалась, что разбудила Соню и объявила ей то, что она сделала. Во время были приняты нужные меры против яда, и теперь она была вне опасности; но всё таки слаба так, что нельзя было думать везти ее в деревню и послано было за графиней. Пьер видел растерянного графа и заплаканную Соню, но не мог видеть Наташи.
Пьер в этот день обедал в клубе и со всех сторон слышал разговоры о попытке похищения Ростовой и с упорством опровергал эти разговоры, уверяя всех, что больше ничего не было, как только то, что его шурин сделал предложение Ростовой и получил отказ. Пьеру казалось, что на его обязанности лежит скрыть всё дело и восстановить репутацию Ростовой.
Он со страхом ожидал возвращения князя Андрея и каждый день заезжал наведываться о нем к старому князю.
Князь Николай Андреич знал через m lle Bourienne все слухи, ходившие по городу, и прочел ту записку к княжне Марье, в которой Наташа отказывала своему жениху. Он казался веселее обыкновенного и с большим нетерпением ожидал сына.
Чрез несколько дней после отъезда Анатоля, Пьер получил записку от князя Андрея, извещавшего его о своем приезде и просившего Пьера заехать к нему.
Князь Андрей, приехав в Москву, в первую же минуту своего приезда получил от отца записку Наташи к княжне Марье, в которой она отказывала жениху (записку эту похитила у княжны Марьи и передала князю m lle Вourienne) и услышал от отца с прибавлениями рассказы о похищении Наташи.
Князь Андрей приехал вечером накануне. Пьер приехал к нему на другое утро. Пьер ожидал найти князя Андрея почти в том же положении, в котором была и Наташа, и потому он был удивлен, когда, войдя в гостиную, услыхал из кабинета громкий голос князя Андрея, оживленно говорившего что то о какой то петербургской интриге. Старый князь и другой чей то голос изредка перебивали его. Княжна Марья вышла навстречу к Пьеру. Она вздохнула, указывая глазами на дверь, где был князь Андрей, видимо желая выразить свое сочувствие к его горю; но Пьер видел по лицу княжны Марьи, что она была рада и тому, что случилось, и тому, как ее брат принял известие об измене невесты.
– Он сказал, что ожидал этого, – сказала она. – Я знаю, что гордость его не позволит ему выразить своего чувства, но всё таки лучше, гораздо лучше он перенес это, чем я ожидала. Видно, так должно было быть…
– Но неужели совершенно всё кончено? – сказал Пьер.
Княжна Марья с удивлением посмотрела на него. Она не понимала даже, как можно было об этом спрашивать. Пьер вошел в кабинет. Князь Андрей, весьма изменившийся, очевидно поздоровевший, но с новой, поперечной морщиной между бровей, в штатском платье, стоял против отца и князя Мещерского и горячо спорил, делая энергические жесты. Речь шла о Сперанском, известие о внезапной ссылке и мнимой измене которого только что дошло до Москвы.
– Теперь судят и обвиняют его (Сперанского) все те, которые месяц тому назад восхищались им, – говорил князь Андрей, – и те, которые не в состоянии были понимать его целей. Судить человека в немилости очень легко и взваливать на него все ошибки другого; а я скажу, что ежели что нибудь сделано хорошего в нынешнее царствованье, то всё хорошее сделано им – им одним. – Он остановился, увидав Пьера. Лицо его дрогнуло и тотчас же приняло злое выражение. – И потомство отдаст ему справедливость, – договорил он, и тотчас же обратился к Пьеру.
– Ну ты как? Все толстеешь, – говорил он оживленно, но вновь появившаяся морщина еще глубже вырезалась на его лбу. – Да, я здоров, – отвечал он на вопрос Пьера и усмехнулся. Пьеру ясно было, что усмешка его говорила: «здоров, но здоровье мое никому не нужно». Сказав несколько слов с Пьером об ужасной дороге от границ Польши, о том, как он встретил в Швейцарии людей, знавших Пьера, и о господине Десале, которого он воспитателем для сына привез из за границы, князь Андрей опять с горячностью вмешался в разговор о Сперанском, продолжавшийся между двумя стариками.
– Ежели бы была измена и были бы доказательства его тайных сношений с Наполеоном, то их всенародно объявили бы – с горячностью и поспешностью говорил он. – Я лично не люблю и не любил Сперанского, но я люблю справедливость. – Пьер узнавал теперь в своем друге слишком знакомую ему потребность волноваться и спорить о деле для себя чуждом только для того, чтобы заглушить слишком тяжелые задушевные мысли.
Когда князь Мещерский уехал, князь Андрей взял под руку Пьера и пригласил его в комнату, которая была отведена для него. В комнате была разбита кровать, лежали раскрытые чемоданы и сундуки. Князь Андрей подошел к одному из них и достал шкатулку. Из шкатулки он достал связку в бумаге. Он всё делал молча и очень быстро. Он приподнялся, прокашлялся. Лицо его было нахмурено и губы поджаты.
– Прости меня, ежели я тебя утруждаю… – Пьер понял, что князь Андрей хотел говорить о Наташе, и широкое лицо его выразило сожаление и сочувствие. Это выражение лица Пьера рассердило князя Андрея; он решительно, звонко и неприятно продолжал: – Я получил отказ от графини Ростовой, и до меня дошли слухи об искании ее руки твоим шурином, или тому подобное. Правда ли это?
– И правда и не правда, – начал Пьер; но князь Андрей перебил его.
– Вот ее письма и портрет, – сказал он. Он взял связку со стола и передал Пьеру.
– Отдай это графине… ежели ты увидишь ее.
– Она очень больна, – сказал Пьер.
– Так она здесь еще? – сказал князь Андрей. – А князь Курагин? – спросил он быстро.
– Он давно уехал. Она была при смерти…
– Очень сожалею об ее болезни, – сказал князь Андрей. – Он холодно, зло, неприятно, как его отец, усмехнулся.
– Но господин Курагин, стало быть, не удостоил своей руки графиню Ростову? – сказал князь Андрей. Он фыркнул носом несколько раз.

источник

Популярная в либеральной тусовке тема: «Ну, почему?! Почему советская пропаганда не имела никакого эффекта, а нынешняя – имеет?! Среди нормальных же людей! Мои друзья … В 1980-е вместе смеялись над всем этим бредом – и про «происки НАТО», и про «американскую угрозу», про «Россию – родину слонов» … Я ж говорю – нормальные люди! Сейчас – как подменили! Ну, ладно, Крым, заскок, коллективный невроз, хорошо, проехали … И правда, вроде проехали. И – опять та же! Говоришь с ними – как с глухонемыми … Может я сам сумасшедший? Ей-богу иногда уже так кажется!».

С разными вариациями я эту песню слышал 1000 раз, да и сам мог бы спеть.

Действительно, любопытный вопрос.

Ну, прежде всего, надо все-таки помнить про извечный человеческий (интеллигенция не исключение) эгоцентризм. Неправда, что при Советской власти «все смеялись». Ничего похожего. Смеяться-то может и смеялись (посмеивались) над анекдотами (умерший жанр!), но и в 1970-е огромное большинство верило госпропаганде. По крайней мере в отношении внешней политики, тех самых «происков НАТО». Просто многие интеллигенты с этими ширнармассами как тогда, так и сейчас мало общались, варились в своем кругу. Им и казалось что это было общее настроение. Но это не так. Опросов тогда не проводили, голосования «в ВС СССР», конечно, были липой, но настроения большинства показывают настоящие выборы 1990 г. (самые свободные во всей нашей истории, при практически отключенном «адмресурсе» и госпропаганде): по всей стране кандидаты «за КПСС» в сумме имели не меньше голосов чем «против КПСС». Несмотря на все свои усилия, Власть так и не смогла растерять арифметическое большинство. Что же тогда говорить про 1970-е – 80-е?

Но тем не менее, конечно, тогда для определенного круга людей (и довольно широкого) официальная пропаганда «работала бумерангом». Диссидентов были тысячи – кому охота лезть в тюрьму? Но миллионы слушали «вражьи голоса» («Есть обычай на Руси ночью слушать ВВС»), «антисоветский круг» включал миллионы, такие настроения и правда были почти обязательны для интеллигенции, «скептицизм» в отношении КПСС – это уже десятки миллионов, а вот активных (не по должности!) любителей и защитников власти, «идейных комсомольцев» – практически не было.

Сейчас – когда есть уйма легкодоступных альтернативных источников информации – официальная пропаганда на тех же людей (их детей) вполне себе эффективно воздействует. яростных сторонников власти конечно мало – так «настоящих буйных» всегда и везде мало. Но вполне активных, убежденных сторонников этой идеологии, все той же внешней и военной политики – очень много, а уж пассивные сторонники – точно в огромном большинстве. А диссиденты в общественном сознании – явные маргиналы. Поэтому возвращаемся к исходному вопросу – почему?

Мне кажется ответ тут тройной.

Изменилось содержание пропаганды.

Изменилась форма пропаганды

Жизнь. Бытие определяет сознание. В СССР не только были постоянно временные трудности со всем – от презервативов и пелёнок (памперсов тогда для нас на Западе еще не изобрели) до любых лекарств и гробов. Это – одна сторона медали. Другая же сторона – мы знали, что «там, на Западе» все это есть! И это знание как-то мешало «критическому восприятию загнивающего капитализма». Больше того. Внутри страны сама власть как могла демонстрировала, что люди первого класса – это никак не граждане СССР, а как раз иностранцы. У них была валюта – и места в гостиницах и ресторанах, и настоящие магазины и все что можно купить за реальные деньги (а за такие деньги можно было много). У нас были рубли… Быть в своей стране людьми второго сорта с своей национальной валютой второй свежести – это не самый надежный способ воспитать патриотизм первой свежести. Да, конечно, люди охотно повторяли: «Нас все боятся – а значит уважают», но вот на каждого из нас это уж никак не распространялось ни вне страны, ни внутри нее… Приватизации страха не было, приватизации уважения – тоже.

А с момента когда рубль стал конвертируемым, а граница открытой, Лестница Вверх, ведущая от нас к ним – резко обвалилась. Мечта О. Бендера о магазинах, никак не уступающих лучшим в Париже и Лондоне – приехала к нам домой. Мы – сами себе Рио. Одним махом догнав их в самом главном – в качестве магазинов и качестве денег (а уж количество – это каждый сам за себя!), в возможности покупать на наши нефтерубли их шмотки и технику – люди, естественно, избавились от всякого комплекса неполноценности перед Западом. И как-то вспомнилось, что духовно-то мы их сроду были круче …

Ну и к тому же то, о чем постоянно упорно напоминают – «кошмар 90-х». «Переход к свободному рынку и вообще свободе» и правда означал прежде всего развал – и для большинства только как развал и запомнился. И реальность 90-х (отчасти) и миф 90-х (полностью) – про это. Ну и «Веймарский синдром» – предательство, организованный оттуда развал страны.

Таким стало поле общественного сознания. Идеальным для семян госпропаганды.

Но и семена стали куда качественнее!

В СССР пропаганда состояла из двух, на самом деле, слабосвязанных тем.

С одной стороны – «марксизьм-ленининьзм». Какая-то галиматья про «переход количества качеств», «интернационализьм», «научное мировоззрение» и т.п. непрожеванно-несъедобные заклинания. Особая и совсем непростая тема – как к марксизму-социализму относились интеллектуалы (скажу лишь, что в большинстве как раз – вполне серьезно!). Но огромное большинство – и народ и интеллигенция, которую Солженицын ни к селу ни к городу обругал «образованщиной», с их простым здравым смыслом, всю эту нудную заумь просто пропускали мимо ушей. Не «отрицали», не «признавали» – просто «не заморачивались». В белый шум люди не «верят» и его не «отрицают». Просто журчание – оно и есть журчание. (Хотя «интернационализьм» – т.е. помощь «всяким чернозадым дикарям» – вызывал дикое раздражение). Люди были не «против» и не «за» – ну, ритуал, он ритуал и есть. Правда, если «ритуальная челюсть» безбожно шамкает, то поневоле прыснешь … «Смеяться право не смешно, над тем что кажется смешно».

Однако, был и второй вектор пропаганды.

Агрессивно-антизападный. От паранойи «американских шпионов» (помню, как мне водитель такси – о, этот вечный «гудок народа» – объяснял, что в Госплане сидят американские шпионы, еще понятно и «сионисты») до вполне понятных разговоров про «государственную конкуренцию», «соревнование систем» («геополитика» тогда еще в массовый словарь не вошла). Вот это люди понимали и воспринимали на ура. Слова про национальные интересы, про противостояние «им», про «их» желание «захватить наши богатства» – это все вызывала здоровое идеологическое слюноотделение. Но из-за «общего маразма» и чувства непроходящей неполноценности по отношению к Западу, даже эта часть пропаганды многими отторгалась. Просто потому что она была слишком «совковой», «казенной», «тупой». В советском супе второй свежести даже эта антизападная говядина была невкусной. Советский патриотизм – уже ненатуральный, как плавленый сырок.

Кроме того словесная боеголовка антизападной пропаганды была еще сточена тем, что гулко-торжественное слово «империя» было отдано им, врагам, а по отношению к нам было табуировано, как и «диктатура». Слово-то объявлено ругательным – пусть так, а… завлекательно все равно! Против Интернационализма – как Мерседес против жигулей…

Однако, каков потенциал у национально-государственных чувств было ясно хотя бы по тому, как люди болели за хоккейную сборную против Канады. Вот тут был чистый эксперимент – марксизма нет, а символически-силовая борьба «с Западом» – налицо. сумасшедший накал этого боления (причем большинство даже «диссидентствующей» публики болело «за наших» и только совсем уж узкий круг «против советских, за Канаду!») – говорил о многом.

Так вот, российская пропаганда все эти уроки учла.

Советско-марксистский плесневелый бульон – слит, антизападное мясо – осталось (кстати, поэтому «прозападный Ленин» абсолютно непопулярен в России, а «антизападный Сталин» – крайне популярен). Насколько Россия внутренне сильнее СССР – после того, как сбросила тяжелый балласт «братских республик», осталось внутренне целостное «тело России», настолько и российская официальная идеология и пропаганда сильнее советской – сброшен марксистский балласт, осталось эмоциональное государственно-националистическое противостояние Западу. И поэтому, когда с государства слезла, слиняла старая дряблая «марксистско-ленинско-сусловская» кожа, а под ней наросла новая «национально-имперская» кожа и стали агрессивно перекатываться идеологические бицепсы – многие из тех, кто отвергал «совок» полностью приняли «путинизм». Тем более и острую боеголовку «имперскости» бодро-весело навинтили на пропаганду. А патриотизм из безвкусного «советского» стал смачно-русским!

Отказались от советской политкорректности, осмеяли западную политкорректность, впрыснули брутальный допинг – и пропаганда удалась!

Но не только семенной фонд идеологии сменился. Принципиально изменилась форма «посева».

В СССР была абсолютно монопольная система. Монопольная госэкономика. Монопольная госидеология.

В России – капиталистическая, или квази-капиталистическая система. Она капиталистическая – есть конкуренция. Она квази-капиталистическая – эта конкуренция под контролем государства.

Как это выглядит в экономике – отдельный разговор.

А в идеологии это выглядит так.

Советская пропаганда была «монологом спящего учителя». Дидактическая «Программа «Время» рассказывала нам про «надои угля и стали», «корабли бороздящие Большой театр», «братское ВДНХ», «загнивание капитализма», «происки ЦРУ» и «простых американцев, выражающих что-то там лично Леониду Ильичу»

Российская пропаганда взяла за рога западную форму шоу и адаптировала ее к нашей системе.

Смысл этого шоу – в сеансе черной магии ТВ-ведущего с обязательным разоблачением «иностранных консультантов, профессоров и шпионов». И они не «где-то там, за бугром», а прямиком тут – «в студию!».

Не сухая жвачка лозунгов, где ответ дан раньше (вместо!) условий задачи – а именно шоу, живое действо, «реконструкция борьбы с врагом», «бокс!».

А вот и они, и.о. «врагов» – жалкие ростом и бюстом меньшевики из советского фильма, «либерасты». Трусливы видом и словом, глупы, агрессивны и… опять трусливы! Сеанс их неизменного разоблачения и легко-убедительного посрамления заканчивается гарантированным катарсисом – в студии, на экране, в массовом сознании.

Не стану перечислять фамилии «теле-либералов» – они всем известны, а обижать конкретных людей в мои планы не входит. «Сочувствия» они не вызывают: сами, добровольно и с песнями взялись играть свою, вполне определенную роль – мальчиков для битья в аудитории. Их личные мотивы – их дело, но объективно они выполняют важнейшую функцию во всей системе пропаганды.

Роль тех самых «полезных идиотов», которые своей «борьбой против режима» – вращают жернова пропагандистской мельницы. Это же относится не только к участникам ТВ-шоу, но и в целом к «оппозиционным СМИ» и даже сайтам, где уже в полную силу (как умеют) либералы бьются совсем не в договорных матчах. Бьются – головой об пол. Да, их мало читают и знают, но некоторое «информационное эхо» от них идет. И идет – в глазах Большинства – опять же, на пользу власти.

Интрига – вот что дает дыхание информационной игре. В СССР интриги – не было. В России – есть.

Но для интриги (или ее имитации) нужны плохиши – без них Кибальчишу делать-то особо нечего. И постоянная «борьба с либералами» занимает 90% информационного пространства. Идеологическая капитализация каждого «либерала» – от изгнанников вроде Каспарова и Илларионова до всем известных людей внутри страны – огромна. Это громадный анти-рейтинг в массовом сознании – который активно работает на рейтинг власти. Либералы делают массу полезнейших для власти дел – создают для нее исключительно выгодный фон, работают на укрепление аксиомы о ее (власти) безальтернативности («если ОНИ «альтернатива»…). И чем убежденнее, искреннее, злее, резче, остроумнее, агрессивней ведут они свои интернет-арии – тем сильнее отторжение в «широкой зрительской массе», которая только «обижается» на их вызов. Чем они ярче нападают на режим, строй, систему – тем инстинктивней массовый человек стремится защитить от них свое личное морально-психологическое равновесие, свою веру в общую правильность жизни. «Они» «нам» – чужие. А значит, власть (при всех бесчисленных недостатках) еще более – «своя». Податься-то от нее – некуда. Ну, не к «ним» же!

Конечно, здесь есть и лично-групповые особенности – скажем, извечное интеллигентское высокомерие, эта защитная маска неуверенных в себе людей «против толпы». Понятно, что в толпе это высокомерие воспринимается как красная тряпка…

Но я бы не преувеличивал личные моменты. По самой структуре шоу – и в узком смысле (в студии) и в широком (вся идеологическая игра в целом) – диссиденты, каким бы кто из них не был, обречены на вечное поражение. Ну, роль у них такая в этом спектакле. Так устроена эта колесница, важнейшей спицей в которой они являются.

В личном плане люди самореализуются, отводят душу, выплескивают эмоции и мысли для себя и своего узкого тусовочного круга, поддерживают друг друга… Что ж – правильно делают. Живут как умеют в заданных обстоятельствах. А объективно они все равно работают «от себя – и с ненавистью, с ненавистью!» на все ту же идеологическую доминанту. Работают вместе с официальной пропагандой, в «диалектическом единстве» – «ты – по-своему, я – по-своему, а вместе делаем общее дело», как говорил Деточкин инспектору ГАИ. Так и есть, вот такое у нас «ментальное колесо». Из него не выпрыгнешь, а когда бегаешь – его же и вращаешь!

Вот как я бы ответил на вопрос «так почему так эффективна российская пропаганда сегодня».

источник

Прочитав статью Николая Старикова под названием «Вспомним, как это было» у меня в очередной раз возник вопрос — Стариков действительно клинический идиот или только прикидывается?

Вопрос этот у меня возник после того как прочитал следующее:

Когда вы будете читать текст, помните:

— что подсудимые признали себя виновными в серьезнейших преступлениях;
— что процесс был открытым и на нем были даже западные журналисты;
— что никто из подсудимых не был избитым или в кровоподтеках;
— даже в последнем слове, подсудимые что-то признают, а что-то категорически отрицают;
— и эти слова, это их отрицание… были напечатаны книгой со 100 тыс. тиражом.

Если бы суд был спектаклем, а все подсудимые невинными жертвами – всего этого быть не могло…

Специально для Старикова привожу далеко не полный перечень широкоизвестных пыток, которые не оставляют следов:

• Парашют – поднимают за руки-ноги и плашмя кидают на пол. Следов на теле – ни малейших, а ощущения – как у отбивной котлеты.
• Слоник – классика жанра: надевают на голову допрашиваемому противогаз и на пару минут зажимают трубку, – у того, задыхающегося, глаза лезут на лоб, когда до полного отруба остается всего ничего, отпускают трубку, дают отдышаться – и по новой. Недостаток метода: кто сердцем слаб – может задохнуться, слишком трудно контролировать течение процесса и вовремя останавливаться, не перейдя критическую точку…
• Марьванна, она же Попугай – сковывают руки наручниками, просовывают голову между колен и сковывают ноги наручниками, образовавшееся таким образом своеобразное «колесо» вешают на палку, положенную на два стола или стула, и начинают крутить его, поколачивая.
• Пташка . Название его идет от аббревиатуры «ПТ» — полевой телефон. Из этого аппарата «очумелые ручки» извлекают «крутилку», подающую электрический ток на телефонный кабель. К ней подсоединяют два провода и накидывают на пальцы. Экзекутор проворачивает ручку «крутилки», и по вашему телу проходит разряд тока. Чем быстрее изверг вращает «динамо-машину», тем сильнее разряд.
• Просто побои, без прибамбасов . Бьют в пах и по почкам, в солнечное сплетение и под ребро, шмалят резиновой палкой по суставам и по пяткам… Пятки – идеальное место для ударов, ибо на них практически не остается следов. В то же время место это чувствительное – сюда сходятся нервные окончания многих внутренних органов.
• Еще можно подвесить на дыбу, на какой-нибудь торчащий из стены крюк, за скованные наручниками за спиною руки. И – бить дубинкой или стальным прутом по туловищу.
• К старикам, женщинам, малолеткам и просто ослабленным применяются более гуманные, но тоже действенные методы. Скажем – зажать ему между двух пальцев карандаш или ручку и крепко стиснуть – это больно, можете сами убедиться! Или шарахнуть по голове увесистой книжкой – башка гудит как колокол, в глазах качается, но внешне – никаких следов.
• Женщину, если у нее объемный бюст, толстой книжкой можно болезненно шмякнуть по груди. Маленькие груди можно осторожно прижигать окурком или сжимать соски пассатижами.

Еще можно долгое время не давать спать. Но можно использовать еще более изощренные способы. Например шантажировать семьей. Пригрозить что если они не признаются, то с их семьей что-нибудь случится и много чего другого.

Что касается иностранных журналистов, то это кажется Ленин назвал их «полезные идиоты». Правда он имел ввиду не только журналистов, но и всю либеральную западную интеллигенцию. Вот что об этом пишет, Брюс Торнтон (Bruce Thornton), профессор Университета штата Калифорния во Фресно:

Ленин называл их «полезными идиотами», — те, кто живя в либерально-демократических странах, оказывали моральную и материальную помощь идеям тоталитаризма, и которые, на самом деле, собственными руками готовили петлю на которой их бы и повесили. Почему люди, наслаждающиеся свободой и процветанием, столь неистово стремились уничтожить и то и другое? Ответа на этот вопрос нет и в наши дни. Сегодня, полезных идиотов можно найти среди сторонников политики умиротворения, рефлексивного антиамериканизма, и сентиментального идеализма.

Вам не кажется что это определение полностью подходит к таким как Стариков?

источник

Где проходит граница между полезным идиотом и просто идиотом? В Совке она совпадает с госграницей.

Пока в Одессе устанавливают домики для котов, а в Швейцарии проектируют обязательные денежные выплаты всем своим гражданам в размере двух тысяч евро в месяц, в «ДНРии» тоже развлекаются, как могут. А именно, недавно устами как бы умеренных и даже как бы проукраинских спикеров было объявлено: дорогие донецкие трудящиеся, убежавшие с донецкой земли! Братья-аборигены! Тут у нас всё нормализуется. И уже почти нормализовалось. Так что бросайте Киев, бросайте вообще всё — и возвращайтесь.

Некоторые вернулись. И — внезапно, как говорил некий Губарев — оказались на подвале. Понятно, что многих это удивило, причём весьма неприятно. А между тем, удивляться тут нечему, если иметь в виду, что «ДНР» и вообще ОРДЛОСОС — суть порождения советской ментальности и необольшевицкой политической системы, которая, в свою очередь, имеет свою логику — настолько же стройную, насколько и людоедскую.

И вот об этой логике сейчас самое время вспомнить. Во избежание добровольных заездов на подвал или чего похуже.

Методологическая установка

Советский Союз изначально создавался как база для Коминтерна, или плацдарм, с которого должна разворачиваться Мировая революция. Этой цели (так или иначе сохранявшейся вплоть до 1991 года) было подчинено всё. Именно она была высшей и абсолютной ценностью. А всё прочее рассматривалось как ресурс, необходимый для достижения этой цели.

Отсюда принципиально иное, отличное от того, которое существует в национальных государствах, отношение к собственным гражданам. Всякое национальное государство исходит из того, что его граждане являются ценностью сами по себе. Даже если это граждане нелояльные и проблемные. А государство существует для того, чтобы о них заботиться. На этом базовом принципе, в частности, основано и обычное для всякого национального государства право на репатриацию: для всякого гражданина его страна всегда остаётся домом, в который он может вернуться тогда, когда пожелает.

Иное дело — СССР. Советский Союз, в полном соответствии с коммунистической установкой на классовую борьбу и классовое братство, был объявлен «отечеством всех трудящихся», что сразу устанавливало чёткую, отличную от национальной, систему деления. Для русского человека, если он не был «трудящимся» в глазах соввласти, СССР никаким Отечеством не был. Наоборот, для французского пролетария — был.

Но это в теории. На практике же с самого начала выходила какая-то ерунда. Вроде того, что, например, потомственный дворянин, архетипический барин Брусилов шёл служить большевикам, а рабочие-ижевцы на тех же самых большевиков ходили в штыковые атаки (составив одни из лучших колчаковских частей). Поэтому классовое братство довольно скоро окончательно переехало в сферу сугубой агитации и пропаганды. А на практике, в вопросах привлечения мигрантов и репатриации, советское государство стало руководствоваться тремя подходами.

Во-первых, чистыми оперативными соображениями. То есть ВЧК-ОГПУ-НКВД-КГБ плясали самые разнообразные танцы с бубнами, чтобы выманить на советскую территорию антисоветский элемент, для последующей его «проработки».

Во-вторых, пропаганда: призывы ехать (возвращаться) в СССР, который-де расцветает так, что дальше некуда, имели целью не столько заманить кого-то в Совок, сколько создать соввласти позитивный имидж за рубежом. Побочным эффектом такого рода активности был постоянный приток измученных ностальгией эмигрантов и иностранных левых идиотиков.

В-третьих, заманивали кадры, которые могли представлять собой практическую ценность — квалифицированных специалистов или же (и особенно) «выдающихся деятелей науки и культуры», наподобие Горького или, кстати, Грушевского. Последние были весьма ценны для пропагандистской работы.

Людей, попавших в СССР в рамках всех трёх вышеописанных направлений, объединяло, по большому счёту, только одно: попасть в «Отечество трудящихся» было намного легче, чем из него вырваться.

Как делалась колбаса: выманивание

Одну из самых первых (и, к сожалению, успешных) операций по «возвращению на Родину» «заблудших братьев» большевики осуществили ещё в 1920 г., в Крыму. Тогда множество белых офицеров и солдат, которые уже почти стали эмигрантами, поверили обещанной амнистии и остались. После чего попали в чекистскую мясорубку, в которой их погибли десятки тысяч (по всей вероятности — свыше ста тысяч). В последующем подобные истории повторялись неоднократно.

Так, в 1924–1925 гг. многие русские эмигранты, работавшие на КВЖД, приняли советское гражданство. (Причиной этому было соглашение между властями Китая и СССР, согласно которому дорога оставалась под советским управлением, и тем, кто хотел на ней работать и дальше, требовался советский паспорт.) В 1935–1937 гг., после того, как СССР КВЖД продал, большинство этих людей выехали в Советский Союз. О них позаботились: им были подысканы рабочие места, государство оплачивало перевозку их вещей, применялись таможенные льготы — в общем, всё выглядело очень цивилизованно. До пограничного столба. А вот за ним начались массовые аресты. Достаточно сказать, что из числа этих репатриантов только расстреляно было свыше 19 тысяч человек. Ещё 10,6 тысяч было «осуждено к другим мерам наказания», то есть отправлено в концлагеря ГУЛАГа.

Аналогичные фокусы были проделаны и после окончания Второй мировой войны. Согласно позорным ялтинским соглашениям, Великобритания и США обязались выдать Советскому Союзу всех, кто был в числе его граждан на 1 сентября 1939 г. (На деле, увы, часто выдавали всех вообще русских и россиян, в том числе и тех, кто никогда советским гражданином не был.) Но дотянуться смогли всё-таки не до всех. Например, остатки 1-й Русской национальной армии Хольмстон-Смысловского смогли укрыться в Лихтенштейне. Принудить силой её бойцов к возвращению в СССР было невозможно, но очень многих (около двухсот человек, при том, что в 1-й РНА на тот момент всего было менее полутысячи бойцов) удалось уговорить: убедить в амнистии или запугать. Репатриантов отправили в советскую зону оккупации в Австрию, и оттуда от них пришло несколько писем. Потом уже писем не было. По имеющимся данным, они даже не доехали до СССР, и были расстреляны в Венгрии.

А вообще, в 1945 г. было много таких историй — от Ла-Манша и до Шанхая.

Как делается колбаса: нашествие идиотиков

Советская пропаганда, ездившая по ушам европейским пролетариям на предмет того, как хорошо и счастливо живётся в СССР, неизбежно приносила побочный эффект: эти самые пролетарии, поверив и проникнувшись, попёрли в социалистический рай. Впрочем, поначалу их даже намеревались привлечь специально (в соответствии с вышеуказанной методологической установкой номер три): товарищ Сталин замышлял масштабную индустриализацию, и нужны были квалифицированные рабочие. Но потом случилось то, что обычно бывает при коммунистическом хозяйствовании: закончились и деньги, и еда. И даже тем иностранцам, которых официально, по контракту, пригласили трудиться на стройках пятилетки, платить было нечем. А в это же время через границу легально и нелегально продолжали переть очарованные радиостанциями Коминтерна коммунисты-добровольцы.

И это стало проблемой. Потому, что пристраивать их было некуда, к советской жизни они явственно были не приспособлены, а выпускать назад тоже не с руки — какая там может быть успешная пропаганда, если через границу туда-сюда будут шастать трудящиеся, видевшие РЕАЛЬНУЮ жизнь СССР эпохи «коллективизации и индустриализации»? Вопрос был решён просто: ОГПУ-НКВД посчитали идеалистических идиотиков-коммунистов, убегавших от буржуазных ужасов в социалистический рай, вражескими шпионами, и рассовывали их по концлагерям.

Как это выглядело на практике, прекрасно описано И.Л. Солоневичем в его «России в концлагере»:

«Эту категорию людей (иностранные иммигранты в СССР. — Д.С.) я встречал в самых разнообразных местах советской России, в том числе и у финляндской границы в Карелии, откуда их на грузовиках и под конвоем ГПУ волокли в Петрозаводскую тюрьму… Они были очень голодны, но ещё больше придавлены и растеряны. Они видели ещё очень немного, но и того, что они видели, было достаточно для самых мрачных предчувствий насчёт будущего. Никто из них не знал русского языка, и никто из конвоиров не знал ни одного иностранного. Поэтому мне удалось на несколько минут втиснуться в их среду в качестве переводчика… Мы стояли кучкой у грузовика. Из-за изб на нас выглядывали перепуганные карельские крестьяне, которые шарахались от грузовика и от финнов, как от чумы: перекинешься двумя-тремя словами, а потом Бог знает, что могут пришить. Финны знали, что местное население понимает по-фински, и мой собеседник спросил, почему к ним никого из местных жителей не пускают. Я перевёл вопрос начальнику конвоя и получил ответ:

Финн спросил, нельзя ли достать хлеба или сала. Наивность этого вопроса вызвала хохот у конвоиров. Финн спросил, куда их везут. Начальник конвоя ответил: «Сам увидит», — и предупредил меня: «Только вы лишнего ничего не переводите». Финн растерялся и не знал, что и спрашивать больше. Арестованных стали сажать в грузовик. Мой собеседник бросил мне последний вопрос:

– Неужели буржуазные газеты говорили правду?

И я ему ответил словами начальника конвоя:

И он понял, что увидеть ему предстоит ещё очень много. В концлагере ББК (Беломорканал. — Д.С.) я не видел ни одного из этих дружественных иммигрантов. Впоследствии я узнал, что всех их отправляют подальше: за Урал, на Караганду, в Кузбасс, подальше от соблазна нового бегства — бегства-возвращения на свою старую и несоциалистическую родину».

Там, где полезный идиот становится безполезным (авторская орфография. — Ред.)

Отдельно стоит упомянуть о тех людях, которые, находясь в эмиграции, «сменили вехи» и начали активно искать пути «национального примирения» с международной террористической бандой, засевшей в московском Кремле. Надо сказать, таких уже в 1920-е гг. стало довольно много. Какого только фантастического бреда не рождалось тогда в сменовеховских головах! Тут был и «термидор», и «национальное перерождение», были и царесоветчики (от лозунга: «Царь и Советы!»)… И, конечно же, национал-большевизм, измысленный в 1921 году Николаем Васильевичем Устряловым.

Надо сказать, что вклад Н. Устрялова в формирование, так сказать, позитивного образа Советского Союза в эмигрантской среде трудно переоценить. Ведь среди белоэмигрантов было сравнительно немного людей, готовых искренне, всем сердцем уверовать в большевицкую человеконенавистническую абракадабру. Но совсем иное дело, когда оной абракадабре придавалось некое «патриотическое», «национальное» измерение — вот на эту наживку клевало уже куда больше народа. И именно её Устрялов и изготовил. И в этом смысле, его заслуги перед соввластью были весьма велики.

Как же она его за это отблагодарила? А так, что Устрялов был одним из тех работников КВЖД, кто репатриировался в СССР. Успел похвалить сталинскую Конституцию 1936 года, а в 1937 году стал одним из тех 19-и с лишним тысяч репатриантов, кому советская власть назначила «высшую меру социальной защиты — расстрел».

И это не было ошибкой или случайностью. С Устряловым поступили абсолютно логично и рационально. Пока он жил в эмиграции, он был полезным идиотом, который своими бреднями про «национальное перерождение» большевизма разлагал белоэмигрантскую среду. Но в самом СССР ни о каком перерождении не помышляли и термидора не планировали. А потому после пересечения границы Устрялов из полезного идиота стал безполезным (авторская орфография. — Ред.), которого и утилизировали за ненадобностью.

Пожалуй, пример Устрялова — это то, что должен держать в уме всякий потенциальный «репатриант» на Донбасс. Нужно чётко понимать: ДНРовские бандитские власти будут вам аплодировать, когда вы говорите о необходимости понять, простить, примириться и услышать друг друга. Но только тогда, когда вы говорите об этом в Киеве. Если же вы начнёте рассуждать об этом в Донецке, то шансы оказаться «на подвале» у вас резко повышаются. Ибо в Киеве вы являетесь полезным идиотом, а в Донецке — просто идиотом. А то и не просто, а прямо-таки вредным.

И ведь даже нельзя сказать, что «ДНРия» кого-то обманывает. Её руководство говорило о том, что любит СССР больше всего на свете? Говорило, много раз. Говорило о своей любви к Ленину – Сталину? Говорило. Ну, так и чего удивляться, что оно после этого применяет к вам ленинско-сталинские методы? Удивляться, прямо скажем, глупо.

Так что, если вы не являетесь Кобзоновалерией, от «репатриации» лучше бы пока воздержаться. Там, по всем признакам, и так уже хватает тайных захоронений, и массовых, и индивидуальных. И искать их потом придётся долго. Потому облегчите работу будущим поисковикам. Не добавляйте к этим могилам ещё одну.

По крайней мере, не добавляйте добровольно.

источник