Экспертиза по существу полезной модели

Под экспертизой полезной модели (ПМ) понимается формальная экспертиза заявки на ПМ, которую проводят сотрудники Роспатента.

Целью экспертизы является сверить наличие необходимой документации для официальной регистрации модели.

Экспертиза полезной модели также проводится и с целью установления единства ПМ, так как правоустанавливающий документ (патент) можно выдавать только на одну модель. На несколько моделей правоустанавливающий документ может быть получен только в тех случаях, когда технические решения образуют единый комплекс и не могут полностью соответствовать своему предназначению, если их использовать раздельно.

Порядок и подробное описание условий проведения экспертизы ПМ содержатся в Приказе Минобрнауки за номером 326 от 29.10.2008.

Экспертиза заявки на соответствие требованиям

После того как заявка поступает в Роспатент, ей присваивается соответствующий номер, расшифровка которого дает информацию о годе, порядковом номере, и код, обозначающий принадлежность заявки к полезным моделям.

Экспертиза заявки определяет:

• все ли документы и прилагаемые материалы поданы на экспертизу и верно ли они оформлены;
• уплачена ли госпошлина в соответствующем размере;
• имеет ли лицо, подавшее заявку, полномочия на ее подачу, верно ли оформлена доверенность;
• соответствует ли техническое решение, претендующее на получение правовой охраны, требованиям единства ПМ;
• необходимо ли проведение классификации по МПК, и проводилась ли она заявителем;
• наличие дополнительных материалов, необходимых для официальной регистрации технического решения, и проверка их соответствия;
• выполнены ли условия статей 1381 и 1382 ГК РФ (речь идет о приоритете и конвенционном приоритете ПМ).

Если проверяемая сотрудниками Роспатента заявка не устраивает их по своему содержанию, они отправляют заявителю запрос о разъяснении тех или иных положений.

Следует отметить, что, кроме проверки документации заявки на соответствие требованиям, экспертиза полезной модели не включает в себя проверку на строгое соответствие всем критериям патентоспособности. Экспертиза ПМ носит сугубо формальный характер. Поэтому, еще до обращения в Роспатент, имеет смысл проведения патентно-информационного поиска в целях экономии средств и времени в процессе регистрации технического решения. Патентно-информационный поиск позволяет выявить уже зарегистрированные схожие технические решения на момент подачи заявления на регистрацию ПМ. В процессе проведения патентно-информационного поиска специалисты устанавливают уровень техники рассматриваемого технического решения, которое должно соответствовать необходимому техническому уровню, исходя из общих знаний о развитии техники на момент проведения поиска.

Проверка описания и формулы полезной модели

При проверке описания полезной модели каждый раздел внимательно изучается и проверяется соблюдение минимальных требований к количеству разделов.

Что касается проверки формулы ПМ, то специалисты проверяют ту формулу, которая подана заявителем последней. К формуле предъявляется такое требование как ясность, то есть понятность изложения. Язык изложения должен быть строго научным. Ненаучные высказывания и ссылки на ненаучные источники не допускаются. Признаки технического решения должны характеризоваться без ссылки на внешние источники.

При изучении формулы ПМ формула, которую предлагает заявитель, сравнивается с формулой полезной модели. В случае если формулы не идентичны, и в одной из них усматриваются признаки, которых нет в другой формуле, Роспатент просит заявителя привести формулы в соответствие.

Решение по итогам экспертизы

В результате проведения экспертизы выносится либо согласие Роспатента на придание техническому решению статуса ПМ, либо отказ в регистрации технического решения как ПМ.

Согласие дается в случае, когда у экспертов не возникает вопросов и сомнений по поводу логичности и точности всей документации и сомнений в принадлежности технического решения к ПМ.

Отказ заявитель может получить в том случае, если техническое решение не соответствует признакам ПМ. Кроме того, согласно законодательству, ряд технических решений не может получить в России правовую охрану в качестве ПМ, несмотря на то что они также имеют техническую природу. К таким решениям относятся топологии интегральных микросхем и промобразцы (художественно-конструкторские решения, основная задача которых сводится к определению внешнего вида изделия).

В ходе проведения экспертизы может быть выявлено, что в заявке на регистрацию ПМ имеется информация, относимая к государственной тайне. Тогда материалы заявки засекречиваются в соответствии с положениями закона о гостайне. В таком случае заявку можно либо отозвать, либо переоформить ее в соответствующем порядке. Выбор остается за заявителем.

источник

1. По заявке на полезную модель, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится формальная экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1376 настоящего Кодекса, и их соответствие установленным требованиям.

При положительном результате формальной экспертизы проводится экспертиза заявки на полезную модель по существу, которая включает:

информационный поиск в отношении заявленной полезной модели для определения уровня техники, с учетом которого будет осуществляться проверка патентоспособности заявленной полезной модели;

проверку соответствия заявленной полезной модели требованиям, установленным пунктом 4 статьи 1349 настоящего Кодекса, и условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1, пунктами 5 и 6 статьи 1351 настоящего Кодекса;

проверку достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 — 4 пункта 2 статьи 1376 настоящего Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники;

проверку соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 статьи 1351 настоящего Кодекса.

Информационный поиск в отношении объектов, указанных в пункте 4 статьи 1349 и пунктах 5 и 6 статьи 1351 настоящего Кодекса, не проводится, о чем федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности уведомляет заявителя.

2. Если в результате экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что заявленная полезная модель, которая выражена формулой, предложенной заявителем, не относится к объектам, указанным в пункте 4 статьи 1349 настоящего Кодекса, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1351 настоящего Кодекса, и сущность заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 — 4 пункта 2 статьи 1376 настоящего Кодекса и представленных на дату ее подачи, раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на полезную модель с этой формулой. В решении указываются дата подачи заявки на полезную модель и дата приоритета полезной модели.

Если в процессе экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что заявленный объект, выраженный формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в абзаце первом настоящего пункта, либо документы заявки, предусмотренные подпунктами 1 — 4 пункта 2 статьи 1376 настоящего Кодекса и представленные на дату ее подачи, не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

3. При проведении формальной экспертизы заявки на полезную модель и экспертизы заявки по существу применяются соответственно положения, предусмотренные пунктами 2 — 5 статьи 1384, пунктом 6 статьи 1386, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 настоящего Кодекса.

4. В случае, если при рассмотрении в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на полезную модель установлено, что содержащиеся в ней сведения составляют государственную тайну, документы заявки засекречиваются в порядке, установленном законодательством о государственной тайне. При этом заявителю сообщается о возможности отзыва заявки на полезную модель или преобразования ее в заявку на секретное изобретение. Рассмотрение заявки приостанавливается до получения от заявителя соответствующего заявления или до рассекречивания заявки.

1. Комментируемая статья содержит общие положения об экспертизе заявки на полезную модель.

При экспертизе заявки на полезную модель проверяются:

1) наличие документов заявки на полезную модель (заявление о выдаче патента; описание полезной модели; формула полезной модели; чертежи, если они необходимы для понимания сущности полезной модели; реферат);

2) соответствие документов заявки установленным требованиям;

3) соблюдение требования единства полезной модели (см. комментарий к п. 1 ст. 1376 ГК); а также

4) относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели.

При проверке определяется, не лишено ли заявленное предложение патентной охраны. Для этого устанавливается, не относится ли заявленное предложение к объектам, которые не могут быть объектами патентных прав (способы клонирования человека; способы модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека; использование человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях; иные решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали).

Если заявленное предложение не относится к указанным объектам, проверяется, может ли оно быть признано относящимся к полезным моделям. Для этого определяется, является ли заявленное решение техническим и, следовательно, охраняемым в качестве полезной модели.

Кроме того, при экспертизе заявки на полезную модель проверяются:

— соответствие размера уплаченной пошлины установленному размеру;

— соблюдение порядка подачи заявки, наличия, в случае необходимости, доверенности на представительство и соответствие ее установленным требованиям;

— правильность классифицирования полезной модели по Международной патентной классификации, осуществленного заявителем (или произведено ли такое классифицирование, если этого не сделано заявителем);

— дополнительные материалы, если такие материалы представлены заявителем, в том числе не изменяют ли дополнительные материалы сущность заявленной полезной модели и соблюден ли установленный порядок их представления.

В процессе экспертизы не проверяется соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности (новизна и промышленная применимость). Это свидетельствует о явочной системе экспертизы заявок на полезные модели, которая проводится по формальным требованиям без анализа технической сущности полезной модели.

По этой причине в Концепции развития гражданского законодательства РФ отмечено следующее. Отсутствие обязательной процедуры проверки патентоспособности полезной модели на практике влечет значительное число споров между обладателями прав на тождественные модели. Заметна также тенденция роста числа нарушений интересов добросовестных производителей изделий, в которых использованы известные (не новые) разработки, действиями недобросовестных лиц, получающих патенты на полезные модели в отношении таких разработок. В целях предупреждения подобного поведения предлагается ввести правило о том, что защита исключительного права на полезную модель будет осуществляться при условии подтверждения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности патентоспособности полезной модели (на основании экспертизы по существу, проводимой по ходатайству правообладателя).

———————————
Утверждена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.

К проведению экспертизы заявки на полезную модель соответственно применяются положения, установленные п. 2, 4 и 5 ст. 1384, п. 2 и 3 ст. 1387, ст. 1388 и 1389 ГК РФ (см. комментарии к указанным статьям).

2. Целью информационного поиска является определение уровня техники, по сравнению с которым может оцениваться патентоспособность заявленной полезной модели. Информационный поиск проводится по ходатайству заявителей и третьих лиц при условии соответствующей оплаты.

Заявитель уведомляется о поступлении ходатайства третьего лица, в соответствии с которым проводится информационный поиск.

Если ходатайство о проведении информационного поиска поступило по заявке, которая отозвана, или признана отозванной, или по которой вынесено решение об отказе в выдаче патента, то лицу, подавшему ходатайство, сообщается о невозможности его удовлетворения.

По завершении информационного поиска отчет о нем направляется заявителю, подавшему ходатайство.

По завершении информационного поиска, проведенного по ходатайству третьего лица, отчет о нем направляется третьему лицу, подавшему ходатайство, не ранее публикации сведений о выдаче патента.

Для характеристики области информационного поиска (совокупность разделов науки и техники, информация по которым просматривается для установления уровня техники по данной заявке) используются индексы рубрик МПК.

Роспатент проводит информационный поиск не менее чем в объеме следующих документов с ретроспективой, где это возможно, с 1920 г.:

— официальные бюллетени федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также бывшего патентного ведомства СССР;

— описания к охранным документам СССР и Российской Федерации;

— описания к евразийским патентам;

— заявки на выдачу патентов Российской Федерации на изобретения и патентов и свидетельств Российской Федерации на полезные модели, доступные для ознакомления третьих лиц;

— опубликованные заявки на выдачу евразийских патентов;

— патентная документация США, Великобритании, Германии, ФРГ, Франции, Японии (в объеме рефератов на русском и английском языках), Швейцарии (на французском и немецком языках), Австрии, Австралии и Канады, а также патентная документация Европейского патентного ведомства, ВОИС, Африканской организации интеллектуальной собственности и Африканской региональной организации промышленной собственности;

— издания непатентной литературы по списку, опубликованному Международным бюро ВОИС, с ретроспективой не менее пяти лет.

Любые общедоступные документы могут быть включены в объем информационного поиска. В объем информационного поиска могут быть также включены сведения о применении в Российской Федерации средств того же назначения, что и полезная модель.

В отчете об информационном поиске указываются:

— номер заявки, по которой проведен информационный поиск;

— дата подачи заявки в Роспатент;

— индекс рубрики МПК, установленный при классифицировании заявленной полезной модели;

— название полезной модели, в отношении которой проведен информационный поиск;

— индекс рубрики МПК, характеризующий область информационного поиска;

— приводимые в виде библиографических данных ссылки на документы, с указанием их релевантных частей, относящихся к предмету информационного поиска, и пунктов формулы, с указанием релевантных частей, к которым относится ссылка;

— категории релевантности приведенных ссылок, указанные в соответствии со стандартом ST.14 ВОИС. Один и тот же документ может быть указан с различными категориями релевантности по отношению к разным пунктам формулы;

— дата завершения информационного поиска.

Порядок и условия проведения информационного поиска и предоставления сведений о его результатах устанавливаются Минобрнауки России.

3. Пункт 3 комментируемой статьи содержит положения о правовых последствиях отсутствия в формуле полезной модели, предложенной заявителем, признаков, отсутствовавших:

— на дату подачи заявки в описании полезной модели;

— в формуле полезной модели, если заявка на полезную модель на дату ее подачи содержала такую формулу.

При наступлении одного из указанных обстоятельств Роспатент направляет заявителю запрос с предложением исключить указанные признаки из формулы.

В этом случае применяется общее правило о том, что дополнительные материалы к заявке не должны изменять сущность заявленного решения.

4. В п. 4 комментируемой статьи содержатся общие положения о решениях Роспатента о выдаче патента и об отказе в выдаче патента.

4.1. Если в результате экспертизы установлено, что заявка подана на техническое решение, охраняемое в качестве полезной модели, содержит все необходимые документы и эти документы оформлены с соблюдением требований к ним, принимается решение о выдаче патента на полезную модель с формулой, предложенной заявителем, с указанием даты подачи и установленного приоритета полезной модели, если испрашивался более ранний приоритет.

В решении о выдаче патента указывается, что патент выдается без проверки соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности.

4.2. Если в результате экспертизы заявки на полезную модель установлено, что заявляемое решение не является техническим решением, охраняемым в качестве полезной модели, принимается решение об отказе в выдаче патента.

К таким решениям относятся:

— технические решения, не относящиеся к устройству;

— решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;

— топологии интегральных микросхем.

В случае когда объект, охарактеризованный в каком-либо пункте формулы, не относится к объектам, охраняемым в качестве полезных моделей, заявителю направляется запрос с изложением доводов, которые могут послужить основанием для отказа в выдаче патента, ссылок на соответствующие источники информации, если они необходимы, и предложением опровергнуть приведенные доводы с подтверждением формулы полезной модели, либо изменить формулу полезной модели, скорректировав или изъяв из нее соответствующий пункт.

Если в своем ответе заявитель не опроверг доводы экспертизы и не привел формулу с предложенными в запросе изменениями, принимается решение об отказе в выдаче патента.

При этом в решении может быть отмечена принципиальная охраноспособность предложений, охарактеризованных в других пунктах формулы, если это установлено в процессе экспертизы.

Кроме того, решение об отказе в выдаче патента на полезную модель принимается, если в результате экспертизы заявки на полезную модель установлено, что она подана на объект, который исключен из объектов патентных прав (способы клонирования человека; способы модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека; использование человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях; иные решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали).

5. Заявка на полезную модель может содержать сведения, составляющие государственную тайну. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, а также положения о засекречивании таких сведений содержатся в ст. 5 Закона о государственной тайне.

Если в процессе рассмотрения заявки будет установлено, что содержащиеся в ней сведения составляют государственную тайну, принимаются меры к засекречиванию заявки в установленном порядке.

При этом заявителю сообщается о невозможности получения по такой заявке патента на полезную модель.

Правовые последствия засекречивания документов заявки заключаются в том, что заявитель может:

— отозвать заявку на полезную модель;

— преобразовать заявку на полезную модель в заявку на секретное изобретение.

Роспатент приостанавливает рассмотрение такой заявки до получения от заявителя одного из вышеуказанных решений или до рассекречивания заявки.

Вышеуказанные правовые последствия наступают вследствие того, что полезным моделям, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, правовая охрана не предоставляется (п. 3 ст. 1349 ГК).

источник

Для получения патента на полезную модель необходимо оформить заявку в соответствии с нормативными требованиями, подать заявку в Роспатент (ФИПС), пройти процедуру экспертизы и регистрации.

Полезная модель как объект патентного права введена в гражданский оборот с сентября 1992 г. В обществе существуют различные мнения по поводу полезной модели. Одни считают её «маленьким изобретением». Другие относятся к ней свысока, не считают серьёзным техническим решением и думают, что иметь патент на полезную модель не очень престижно. Однако в большинстве случаев дело не в престижности, а в возможности защиты и осуществлении своих прав на результаты интеллектуальной деятельности, в данном случае патентных прав . Большинство специалистов патентного права, считают полезную модель эффективным и удобным инструментом защиты этих прав. В этом уже убедились многие авторы новых технических решений.

«Полезная модель» это юридическое понятие, а патент на полезную модель это юридический документ, подтверждающий Ваши интеллектуальные права. Эти права охраняются государством. Не имеет смысла выяснять интеллектуальную глубину технических решений, защищаемых в качестве полезной модели. Задачей является эффективная защита интеллектуальных прав правообладателя. Очень часто бывает, что осуществить эту защиту наиболее целесообразно с помощью патента на полезную модель.

Согласно закону (ст. 1351 ГК РФ) полезная модель это техническое решение задачи в любой сфере деятельности, относящееся к устройству, которое обладает новизной и промышленно применимо. В качестве технического решения следует принимать решение, которое относится к технике, а именно, к области человеческой деятельности, заключающейся в изготовлении материальных ценностей с помощью средств труда. Под устройством понимают конструкцию или изделие. Под новизной следует понимать отсутствие сведений о таком решении во всех мировых опубликованных научно-технических источниках. Промышленной применимостью считается возможность использования полезной модели в отраслях экономики или социальной сфере.

Техническое решение признаётся полезной моделью и получает государственную охрану только после государственной регистрации. Регистрации предшествует специальная процедура проверки технического решения на соответствие требованиям, предъявляемым к полезным моделям (ст. 1390 ГК РФ). Эта процедура называется экспертизой полезной модели и осуществляется Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС), которое является подразделением Роспатента. Экспертиза начинается с подачи заявки на выдачу патента на полезную модель (заявка на полезную модель) в ФИПС. Правила оформления заявки и осуществления процедуру экспертизы регламентированы «Административным регламентом по организации приема заявок на полезную модель» (Министерство образования и науки РФ от 29 октября 2008 года № 326).

Подача заявки на выдачу патента на полезную модель.

Заявка на полезную модель подаётся в ФИПС и должна содержать следующие документы (ст. 1375 ГК РФ):
— заявление о выдаче патента с указанием автора полезной модели и лица, на имя которого испрашивается патент (заявителя), а также место жительства или место нахождения каждого из них;
— описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления;
— формулу полезной модели, выражающую ее сущность и полностью основанную на описании;
— чертежи, если они необходимы для понимания сущности полезной модели;
реферат (как правило, чертежи необходимы).

При подаче заявки желательно сразу приложить к ней документ об оплате патентной пошлины за «регистрацию заявки на выдачу патента РФ на полезную модель». В большинстве случаев желательно также оплатить пошлину за проведение экспертизы по существу и приложить соответствующую квитанцию. По факту принятия материалов заявки ФИПС выдает уведомление о её получении, в котором фиксируется дата получения. Иногда этот документ называют приоритетной справкой.

Заявка на полезную модель подаётся непосредственно в ФИПС. Подать заявку имеет право заявитель, патентный поверенный или доверенное лицо заявителя. Формы подачи: явочная, почтовое отправление, по электронной почте с предварительной регистрацией.

Процедура экспертизы и регистрация полезной модели

На основании указанных выше материалов заявки эксперты ФИПС проводят экспертизу полезной модели (ст.1390 ГК РФ). Начиная с 01.10.2014, экспертиза проводится в два этапа: формальная экспертиза и экспертиза по существу. В ходе формальной экспертизы проверяют наличие всех необходимых документов заявки (заявление, формула, описание, чертежи, реферат), а также соответствие их оформления требованиям закона и Регламента. Эта экспертиза в частности включает (может включать) проверку следующих требований:
— правильность составления пунктов формулы,
-наличие причинно-следственных связей между существенными признаками и техническим результатом,
-соблюдение структуры описания,
-наличие необходимых обоснований,
-требование единства изобретения и др.

На этом этапе, в основном, проверяются формальные стороны требований Гражданского кодекса и Регламента. Срок проведения формальной экспертизы 2-3 месяца. Если в процессе формальной экспертизы установлены несоответствия упомянутым выше требованиям, то заявителю направляется запрос. В случае положительного результата формальной экспертизы полезной модели осуществляется её экспертиза по существу.

Экспертиза по существу включает следующие этапы:

1. Информационный поиск для определения уровня техники, с учетом которого будет осуществляться проверка патентоспособности полезной модели. Информационный поиск проводится с учётом всех доступных в мире информационных источников.

2. Проверку отсутствия признаков способов клонирования человека, способов модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека и проверку отсутствия использования человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях.
Проверяется также, является ли заявляемое решение техническим и относится ли оно к устройствам (изделиям, конструкциям).

Также осуществляется проверка, не относится ли заявляемое техническое решение к открытиям, научным теориям, математическим методам; решениям, относящимся к дизайну; к правилам и методам игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности; к программам ЭВМ; решениям, заключающимся только в предоставлении информации.

Аналогично проверяется, не представляет ли собой заявляемое техническое решение сорт растений, породу животных или биологический способ их получения, а также, не представляет ли собой топологию интегральных схем, поскольку этим объектам также не может представляться правовая охрана в виде полезной модели.

3. Проверку достаточности раскрытия сущности заявляемой полезной модели в материалах заявки – формуле, описании, чертежах.

4. Проверку соответствия условиям патентоспособности полезной модели «новизна» и «промышленная применимость».

Экспертиза по существу является самым ответственным и серьёзным этапом проверки соответствия условиям патентоспособности патента. Поэтому при составлении заявки следует уделить особое внимание обоснованию соответствия всем указанным выше требованиям, особенно соответствию условию патентоспособности «новизна». В ходе экспертизы заявителю могут направляться запросы, в которых экспертиза задаёт вопросы и высказывает своё мнение. После выяснения всех вопросов по результатам экспертизы выносится решение о выдаче патента или об отказе в выдаче. Отказ в выдаче патента может быть обжалован в палате по патентным спорам или суде по интеллектуальным правам.

Если в процессе экспертизы по существу установлено соответствие заявленной полезной модели всем указанным требованиям, то выносится решение о выдаче патента на полезную модель, о чём письменно информируется заявитель. После этого осуществляется государственная регистрация и выдаётся патент. Государственная регистрация заключается во внесении полезной модели в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации. Сведения о регистрации полезной модели публикуются в официальном бюллетене Роспатента.

Основные свойства и особенности полезной модели

Для отражения особенностей полезной модели мы опишем её свойства сравнительно со свойствами изобретения . Это покажет некоторые её преимущества как объекта патентного права. Нормативные требования к полезной модели отличаются от требования к изобретению только отсутствием требования соответствия изобретательскому уровню, т.е. неочевидности решения для рядового специалиста соответствующей области народного хозяйства. При этом объем правоохраны полезной модели определяется, как и в случае изобретения формулой. Ответственность в случае нарушения прав правообладателя в случае патента на полезную модель и патента на изобретение также одинакова. Отличием является срок действия патентов: на полезную модель — 10 лет, а на изобретение — 20 лет. В большинстве случаев правообладателю для охраны своих исключительных прав достаточно этих 10 лет. Следует также учесть, что патенты на полезную модель не выдаются на технические решения, относящиеся к способу или веществу. Конечно, это резко снижает возможности патентования технических разработок в качестве полезной модели.

Отдельно следует сказать о формуле. Юридическое назначение формулы полезной модели аналогично формуле изобретения. Также аналогичны и требования к её составлению и структуре. Формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом. Отсюда следует, что к ее составлению надо отнестись с большим вниманием. При составлении формулы надо иметь ввиду возможности расширения и создания дополнительного объема правовой охраны полезной модели.

У полезной модели есть ещё одна особенность. Это более широкая возможность , чем у изобретения использования её в качестве инструмента для защиты или блокирования сегмента рынка, что даёт значительные конкурентные преимущества.

В заключении следует рекомендовать составление заявки на полезную модель поручать опытным специалистам или, по крайней мере, консультироваться с ними по составлению формулы и наиболее важных разделов описания. Конечно, эта рекомендация важна в случае необходимости надёжной защиты Вашего технического решения.

Наши предложения

источник

Экспертиза полезных моделей является одной из разновидностей патентоведческих экспертиз – вида судебных экспертиз, целью которых является решение вопросов, связанных с объектами интеллектуальной собственности.

Под патентоведческими экспертизами понимают исследования в области патентного права. В качестве объекта, охраняемого патентным правом, выступают права на технические решения. Исключительное право на использование технического решения как объекта интеллектуальной собственности закрепляются за физическим или юридическим лицом в результате выдачи ему патента на такое решение.

Субъектами патентного права являются автор, заявитель и патентообладатель. В различных ситуациях они могут быть как одним и тем же лицом, так и различными лицами. Подавать заявку на регистрацию объекта интеллектуальной собственности может как его непосредственный разработчик, так и другое лицо; патент может быть оформлен как на разработчика, так и на заявителя, а также на какое-либо третье лицо, указанное в заявке.

Объекты интеллектуальной собственности, на которых распространяется действие патентного права, принято называть объектами промышленной собственности». К таким объектам относятся три типа объектов интеллектуальной собственности, а именно: изобретения, полезные модели и промышленные образцы.

Полезная модель является объектом интеллектуальной собственности, сходным с изобретением, однако условия патентоспособности для полезных моделей менее строги, чем для изобретения, в связи с чем сроки подачи заявки на полезную модель сокращены, а сама процедура рассмотрения заявки упрощена. Срок действия патента на полезную модель короче, чем срок действия патента на изобретение, и составляет 10 лет с даты подачи заявки в соответствующий орган. Срок действия патента на полезную модель может быть продлён на 3 года.

Исключительное право на использование объектов промышленной собственности, в том числе право на использование полезной модели, означает, что владелец данного права может распоряжаться разработанной полезной моделью самостоятельно, без участия других лиц, имеет право запрещать использование созданного им объекта, а также уступать право на его использование другим лицам. Всё это даёт владельцу права определённые финансовые преимущества, в частности возможность компенсировать расходы, понесённые при осуществлении разработок модели, получить преимущества перед конкурентами. По данной причине объекты интеллектуальной и в частности промышленной собственности, в том числе и полезные модели, подлежат правовой защите, установленной соответствующим разделом законодательства. Все права, которыми обладает владелец патента на тот или иной объект промышленной собственности, регулируются и защищаются патентным правом.

Патентное право часто смешивают с авторским правом; данные правовые области являются смежными, однако следует знать, что область применения и сфера действия данных разделов права существенно различаются. Патентное право защищает содержание объектов интеллектуальной собственности (изобретений, полезных моделей, промышленных образцов), в отличие от авторского права, объектом защиты в котором выступает форма воплощения результатов творческой деятельности.

Необходимо отметить, что для правовой защиты объекта промышленной собственности, т.е. для возникновения у лица исключительных прав на такой объект, например на полезную модель, недостаточно просто создать этот объект. Лицо, желающее получить исключительное право на использование разработанной модели или другого объекта промышленной собственности, должно обратиться в определённый федеральный орган (Роспатент) для получения патента на полезную модель или другой объект. Порядок обращения в Роспатент, порядок подачи и рассмотрения заявок на получение патентов регламентируются также патентным правом.

Центральным понятием при рассмотрении вопроса о выдаче патента на все виды объектов промышленной собственности является понятие приоритета. Под приоритетом понимается преимущественное (относительно других заявителей) право заявителя на получение патента, обусловленное, как правило, более ранней датой подачи заявки на регистрацию объекта интеллектуальной собственности.

После получения физическим или юридическим лицом патента на тот или иной объект промышленной собственности любое использование данного объекта (изготовление, продажа, вывоз за границу и т.д.) может осуществляться только при получении согласия владельца патента.

Основной целью экспертизы полезных моделей является выявление признаков полезной модели, установление новизны и оригинальности представленного на исследование объекта, выявление степени сходства данного объекта с другими изобретениями.

Защита нарушенных прав на объекты промышленной собственности может осуществляться с опорой на различные отрасли законодательства, в зависимости от конкретного случая.

В некоторых случаях конфликт, связанный с нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности, решается мирным образом (без обращения в суд). Однако чаще всего лицо, чьи права нарушены, предъявляет к нарушителю гражданско-правовой иск. Исковые требования в таких случаях заключаются в прекращении нарушения исключительных прав на объекты промышленной собственности и возмещении убытков, причинённых правообладателю неправомерным использованием принадлежащего ему объекта. С целью установления факта использования лицом, выступающим в роли ответчика по такому делу, объекта, запатентованного истцом, часто требуется проведение патентоведческой экспертизы.

Также возможно обращение лицом, чьи права нарушены, в антимонопольные органы с целью пресечения недобросовестно конкуренции, осуществляемой при несанкционированном использовании чужих объектов патентных прав, однако данный способ не позволяет возместить понесённым правообладателем убытки.

Если нарушение связано с импортом объекта патентных прав, то пресечение нарушения может быть произведено путём обращения в таможенные органы.

Объектом патентоведческой экспертизы полезных моделей, как следует из его названия, является полезная модель. Полезная модель является одним из объектов патентных прав. Согласно статье 1349 «Объекты патентных прав» Гражданского кодекса РФ, под объектами патентных прав понимаются результаты интеллектуальной деятельности, относящейся к научно-технической сфере, отвечающие установленным требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным требованиям к промышленным образцам. Когда речь идёт о праве на полезную модель, то под этим подразумевается защита технического решения, относящегося к устройству.

Проведение патентоведческой экспертизы полезных моделей опирается на часть 4 Гражданского Кодекса РФ «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», в частности на главу 72 «Патентное право»:

Статья 1345. Патентные права

«1. Интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

2. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:

Статья 1347. Автор изобретения, полезной модели или промышленного образца

«Автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное».

Право на полезные модели, охраняемое патентным законодательством Российской Федерации, подтверждается патентом – документом, призванным удостоверить исключительные права, авторство и приоритеты полезной модели. Патенты на полезные модели выдаются государственными органами исполнительной власти, занимающимися вопросами, связанными с интеллектуальной собственностью. Споры о нарушении исключительных прав на полезные модели относятся к сфере деятельности арбитражных судов. При обращении некоторого лица в суд с иском о нарушении прав на полезную модель суд должен назначить проведение патентно-технической экспертизы, задачей которой является установление факта нарушения патентного права и определение размеров убытка, понесённого лицом, чьи права нарушены.

Условия правовой охраны полезной модели заданы законодательством (статья 1351 «Условия патентоспособности полезной модели» ГК РФ).

Полезная модель может выступать объектом правовой охраны при выполнении двух условий:

1. полезная модель является новой;
2. полезная модель является промышленно применимой.

Согласно законодательному определению, полезная модель признаётся новой при условии, что её существенные признаки не известны из уровня техники, под которым понимается опубликованная ранее информация о средствах, обладающих аналогичными функциями, и информация об их применении на территории России, а также поданные ранее заявки на выдачу патента на полезные модели.

Полезная модель признаётся промышленно применимой, если возможно её использование в различных экономических областях, в промышленной, сельскохозяйственной, здравоохранительной, социальной.

Правовой защите не подлежат технических решения, затрагивающие исключительно внешний вид изделия, связанные с удовлетворением эстетических потребностей, а также решения, относящиеся к топологиям интегральных микросхем.

Исследованию в рамках патентоведческой экспертизы полезных моделей подлежат признаки полезной модели, такие как наличие конструктивного элемента, связи между элементами, форма выполнения элемента или устройства в целом, взаимное расположение элементов, форма выполнения связи между элементами, те или иные параметры элемента, материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, среда, выполняющая функцию элемента.

Патентоведческая экспертиза полезных моделей является разновидностью исследования интеллектуальной собственности и проводится при возникновении необходимости решении вопросов права на такую собственность.

Патентоведческая экспертиза полезных моделей проводится при разрешении споров о защите прав на интеллектуальную собственность; при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав», ст. 147 УК РФ «Нарушение изобретательских и патентных прав».

Данный вид экспертиз выступает в роли одного из основных доказательств в судебных процессах, связанных с нарушением интеллектуальных прав. Как правило, экспертиза полезных моделей исследует объекты, представляющие собой результаты некоторой интеллектуальной деятельности, с целью выявления нарушения прав на полезные модели.

Проведение патентоведческой экспертизы полезных моделей требует специальных познаний в различных областях. Для проведения патентоведческой экспертизы, как правило, недостаточно познаний только в области патентоведения, необходимо обладать специальными знаниями также и в той сфере деятельности, к которой относится спорная интеллектуальная собственность. К проведению патентоведческих экспертиз полезных моделей привлекаются специалисты, обладающие познаниями в различных областях, включающих в себя науку, технику, искусство, ремесло.

Основной задачей патентоведческой экспертизы является выявление признаков нарушения патентных прав. Для разрешения данной задачи предоставленные на экспертизу объекты исследуются и сравниваются с целью обнаружения признаков сходства или различия между ними.

Перед экспертом-патентоведом при проведении патентоведческой экспертизы полезных моделей ставятся, как правило, следующие вопросы:

1. Имеются ли в исследуемых образцах признаки полезной модели, которые указаны в патенте?
2. Используются ли в продуктах или способах каждый из признаков полезной модели, обозначенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, или признак, идентичный ему и имеющий известность в качестве такового в конкретной области техники до применения продукта или способа?
3. Были ли в процессе производства данного продукта использованы полезные модели, на которые у других лиц имеются патенты?

источник

Экспертизу по существу Ведомство проводит только в случае поступления соответствующего ходатайства заявителя. Возможность подачи ходатайства сохраняется в течение трех лет с даты поступления заявки в Ведомство. Разрыв по времени между этапами формальной экспертизы и экспертизы по существу не имеет никакого отношения к «бюрократическим проволочкам» в работе Ведомства и отвечает интересам заявителей. Когда авторство и приоритет заявки «застолблены», у заявителя есть время для оценки перспективы коммерческого использования патента и целесообразности затрат на его получение. Следует однако помнить, что трехлетний срок не продлевается и не восстанавливается. Если ходатайство не подано, заявка считается отозванной.

Экспертиза по существу начинается с установления приоритета. Именно на этом этапе может быть установлен более ранний приоритет по сравнению с датой поступления заявки, если для этого имеются основания.

При проверке формулы экспертиза анализирует наличие существенных признаков и устанавливает идентичность понятий, использованных для характеристики признаков в описании и в формуле изобретения.

Далее начинается наиболее сложный этап экспертизы — проверка соответствия предложенного решения условиям патентоспособности.

ПРОВЕРКА ИЗОБРЕТЕНИЯ НА СООТВЕТСТВИЕ УСЛОВИЮ ПАТЕНТОСПОСОБНОСТИ «ПРОМЫШЛЕННАЯ ПРИМЕНИМОСТЬ»

Нормативные определения условий патентоспособности мы уже приводили в гл. 4. Напомним, что формулировка условия промышленной применимости предполагает принципиальную пригодность изобретения для использования в какой-либо области деятельности, но не требует доказательств общественной потребности в нем или преимуществ по сравнению с другими средствами того же назначения.

Итак, экспертиза не занимается проверкой целесообразности использования изобретения. Ответ на этот вопрос не прост и для авторов, и только реальный успех на рынке может подтвердить, что труды были не напрасны. В чем же тогда состоит проверка?

Перед экспертизой на этом этапе стоит задача определить:

• содержится ли в материалах заявки указание назначения изобретения;
• может ли заявленное изобретение в рамках независимого пункта формулы быть осуществлено с помощью указанных средств и методов;
• будет ли достигнуто при этом указанное назначение.

Первое из приведенных выше условий ясно и не нуждается в комментариях. Второе условие (его называют условием осуществимости) сводится к тому, что каждый признак изобретения должен иметь свой материальный эквивалент (далее — средство). Например, признаком заявляемого способа является проведение газофазного синтеза под давлением 30—50 атмосфер. Материальным эквивалентом этого признака является устройство, обеспечивающее компрессию газов до необходимого давления.

Подтвердить существование средства можно по-разному:

1. Если средство известно, это подтверждается ссылкой на источники информации, раскрывающие связь между признаком и материальным средством, которое стоит за ним (как в рассмотренном случае с компрессором).

2. Средство описано в самой заявке.

3. Средство неизвестно, но известны правила и методы, с помощью которых оно может быть реализовано.

4. Правило или метод получения средства описаны в материалах заявки.

Как можно видеть, для подтверждения осуществимости изобретения у заявителей есть широкие возможности даже для самых «экзотических» изобретений, в которых и приемы, и средства являются новыми. Значительно чаще средства и их функции являются известными, и тогда обычные примеры реализации изобретения и есть подтверждение его осуществимости. Нам важно было отметить, что каким бы нетрадиционным и сложным для восприятия ни было изобретение, если у автора есть аргументы осуществимости и они представлены в виде одного из перечисленных вариантов доказательств, ему не стоит опасаться непонимания со стороны экспертов-«ретроградов».

Рассмотрим последнее условие соответствия условию промышленной применимости: реализация назначения изобретения.

Достоверность сведений заявителя, свидетельствующих о выполнении изобретением своего назначения, экспертиза может подвергнуть сомнению и запросить дополнительные доказательства. Однако для этого недостаточно предположения; у эксперта должна быть аргументация, подкрепленная ссылками на опубликованные источники и анализом функционирования объекта изобретения.

ПРОВЕРКА ИЗОБРЕТЕНИЯ НА СООТВЕТСТВИЕ УСЛОВИЮ ПАТЕНТОСПОСОБНОСТИ «НОВИЗНА»

Действия экспертизы на этой стадии рассмотрения состоят из трех ответственных и трудоемких этапов: проведение поиска релевантных документов; отбор сведений, включаемых в уровень техники; сопоставление совокупностей признаков заявленного решения и прототипа.

При отборе экспертиза руководствуется как содержанием документа, так и датой, с которой сведения документа считаются общедоступными. Недостаточная ориентация заявителя в особенностях датировки документов может привести к искаженному представлению об уровне техники и бесперспективным спорам с экспертизой. Согласно Правилам, общедоступными (раскрытыми) становятся:

• опубликованные описания к охранным документам — с даты опубликования, указанной на описании;

• опубликованные сведения о заявке — с даты опубликования соответствующего официального бюллетеня Роспатента, указанной в этом бюллетене;

• отечественные печатные издания (в том числе издания СССР) — с указанной на них даты подписания в печать;

• отечественные печатные издания (в том числе издания СССР), на которых не указана дата подписания в печать, а также иные печатные издания — с даты выпуска в свет, а при отсутствии возможности ее установления — с последнего дня месяца или с 31 декабря указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется соответственно лишь месяцем или годом;

• депонированные рукописи статей, обзоров, монографий и других материалов — с даты их депонирования;

• отчеты о научно-исследовательских работах, пояснительные записки к опытно-конструкторским работам и другой конструкторской, технологической и проектной документации — с даты их поступления в органы научно-технической информации;

• нормативно-техническая документация — с даты ее регистрации в уполномоченном на это органе;

• материалы диссертаций и авторефератов диссертаций, изданных на правах рукописи, — с даты поступления их в библиотеку;

• принятые на конкурс работы — с даты их выкладки для ознакомления, подтвержденной документами, относящимися к проведению конкурса;

• визуально воспринимаемые источники информации (плакаты, модели, изделия и т. п.) — с документально подтвержденной даты, с которой стало возможно их обозрение;

• экспонаты, помещенные на выставке, — с документально подтвержденной даты начала их показа;

• устные доклады, лекции, выступления — с даты доклада, лекции, выступления, если они зафиксированы аппаратурой звуковой записи или стенографически в порядке, установленном действовавшими на указанную дату правилами проведения соответствующих мероприятий;

• сообщения по радио, телевидению — с даты такого сообщения, если оно зафиксировано на соответствующем носителе информации в установленном порядке, действовавшем на указанную дату;

• сведения о техническом средстве, ставшие известными в результате его использования, — с документально подтвержденной даты, с которой эти сведения стали общедоступными.

А как поступит экспертиза, если содержание изобретения раскрыто до подачи заявки теми, кому принадлежит заявляемое изобретение? Экспертиза будет заниматься привычным делом — сопоставлять даты, теперь уже с целью установить, «уложился» ли заявитель в льготный срок, предусмотренный для такой ситуации. Источники, содержащие раскрытую автором, заявителем или третьими лицами информацию, относящуюся к заявке, не включаются в уровень техники, если заявка подана в Ведомство не позднее шести месяцев с даты раскрытия информации.

В наше время рынок, особенно в сети Интернет, наполнен самыми разными неологизмами: блокчейн, стартап, майндмэп и многое другое… Сложившееся обилие новой терминологии — на самом деле — палка о двух концах.

Возникает потребность в справочнике-путеводителе по технологиям «бизнес-блефа», который сэкономит часы изучения интернет-ресурсов и книг. Каждая статья пытается объективно рассмотреть вопрос со всех сторон, показать, где и когда технологии под броскими названиями не работают, а в каких случаях все же могут помочь.

Если информация о заявке раскрыта третьими лицами, для предоставления льготного срока потребуется доказать, что информация косвенно получена ими от заявителя и/или автора изобретения. Итак, льготный срок составляет шесть месяцев, и он не увеличивается для заявок, имеющих более ранний приоритет по сравнению с датой поступления заявки в Ведомство.

Поговорим об особенностях использования в качестве источников информации патентных документов. При установлении новизны сведения о запатентованных в Российской Федерации изобретениях включаются в уровень техники исключительно в объеме формулы, с которой состоялась регистрация авторского свидетельства (в том числе с грифом «ДСП»), патента на изобретение.

Заявленное изобретение не является новым, если формула запатентованного ранее изобретения содержит все признаки независимого пункта формулы заявленного изобретения. Однако это не означает, что сопоставляемые решения оказываются полностью идентичными. Запатентованное изобретение может порочить новизну заявленного, если его формула содержит помимо всех признаков независимого пункта формулы заявленного изобретения еще какие-либо признаки. Заявленное изобретение не признается новым и в том случае, когда оно отлично по назначению от запатентованного в целом, но совпадает по назначению с его частью, охарактеризованной в формуле, и этой части присущи признаки, идентичные всем признакам независимого пункта формулы заявленного изобретения.

Например, если заявленное химическое соединение является поверхностно-активным веществом, а запатентованное изобретение относится к моющему средству, содержащему это вещество с той же функцией, а также отбеливатель и наполнитель, то заявленное изобретение не признается новым.

Если заявлен трубчатый теплообменник, характеризующийся расположением конструктивных элементов и материалом, из которого он выполнен, а запатентованное изобретение относится к реактору для хлорирования углеводорода, в котором использован трубчатый теплообменник из того же материала и с тем же расположением конструктивных элементов, заявленный теплообменник не может считаться новым изобретением.

Заявка с более ранним приоритетом может быть противопоставлена заявленному изобретению, если она:

• подана в Российской Федерации, т. е. по ней испрашивался патент (свидетельство) Российской Федерации;

• подана другим лицом (т. е. другим заявителем, а если заявителей несколько — нет полного совпадения в их составах);

Последнее условие нуждается в пояснении. Более ранняя заявка другого заявителя не отозвана, не может быть отозвана и считаться отозванной и включается в уровень техники с даты ее приоритета, если на момент проведения экспертизы рассматриваемой заявки по существу изобретение внесено в государственные реестры.

Если отзыв более ранней заявки юридически возможен, заявителю рассматриваемого изобретения сообщается о наличии такой заявки (без указания ее заявителя и раскрытия содержания) и о возможности отложить рассмотрение его заявки до наступления определенности по заявке с более ранним приоритетом. При несогласии заявителя отложить рассмотрение заявки устанавливается несоответствие заявленного изобретения условию новизны.

Рассмотрим особенности включения в уровень техники при установлении новизны международных заявок с более ранним приоритетом, по которым установлена дата международной подачи и в которых содержится указание Российской Федерации. Такие заявки учитываются (в объеме формулы и описания изобретения) при условии, что на момент экспертизы по существу:

• действие международной заявки в Российской Федерации не прекращено;

• заявка не отозвана заявителем;

• заявка переведена на национальную фазу.

Теперь, когда мы обсудили вопросы включения документов в уровень техники, перейдем к общим принципам оценки новизны заявленных решений.

Главный принцип, которым руководствуется экспертиза, — проверка новизны изобретения в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения.

Мы уже знаем, что формула изобретения может уточняться заявителем по собственной инициативе или по предложению Ведомства в процессе формальной экспертизы или экспертизы заявки по существу. В этом случае проверка новизны проводится в отношении уточненной редакции независимого пункта.

Изобретение, охарактеризованное в независимом пункте принятой к рассмотрению формулы изобретения, не признается соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство того же назначения, что и заявленное изобретение, имеющее признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в указанном независимом пункте формулы.

Следует обратить внимание на то, что форма выражения признака может быть выражена словесно, математической зависимостью или графически. Это означает, что независимо от их выражения признаки могут быть признаны идентичными. Например, техническое средство может быть описано графически или словесно; химическое соединение — обозначено символами или в соответствии с принятой номенклатурой и т. д.

Все признаки известного средства, идентичные признакам независимого пункта формулы заявленного изобретения, должны содержаться в одном источнике информации . Привлечение нескольких источников информации, в которых признаки присутствуют порознь, — так называемый «сборный прототип» — может квалифицироваться как ошибка экспертизы.

Изобретение признается соответствующим условию новизны, если независимый пункт формулы содержит хотя бы один отличительный признак, даже в том случае, когда он эквивалентен признаку, описанному в прототипе (т. е. выполняет в изобретении такую же функцию с таким же результатом), или является несущественным, но заявитель не согласился исключить его из формулы.

Проведение экспертизы на новизну заявок с многозвенной формулой осуществляется в отношении независимого пункта (в первоначально заявленном или в уточненном виде). Если установлено, что изобретение соответствует условию новизны, то анализ уровня техники в отношении зависимых пунктов не проводится. Проверка новизны группы изобретений, объединенных единым изобретательским замыслом, проводится в отношении каждого изобретения, охарактеризованного в независимом пункте.

Правилами предусмотрены некоторые особенности проверки новизны изобретений, относящихся к индивидуальным химическим соединениям.

У читателя могут возникнуть вопросы, почему в патентной литературе большое внимание уделяется изобретениям в области химии, чем вызвано частое обращение к «химическим примерам» для иллюстрации различных аспектов составления и экспертизы заявок?

Химия — одна из самых «изобретательских» наук. Для нее в равной степени «своими» являются все виды объектов изобретений. По своей природе химия тяготеет к эксперименту, успех которого наряду с фундаментальными и профессиональными знаниями экспериментатора часто определяют интуиция и нестандартность мышления. И, наконец, химия многолика. Сегодня это множество наук в науке, и их достижения, как показывает мировой опыт, востребованы и широко патентуются.

Итак, рассмотрим особенности проверки новизны индивидуальных химических соединений как объектов изобретения. Согласно Правилам, изобретение, относящееся к индивидуальному химическому соединению с установленной структурой, считается новым, если эта структура не описана в общедоступных источниках информации. Это условие часто вызывает у авторов новых соединений опасения, что химическая формула, изображенная, например, в реферативном химическом журнале («>&шия», «Chemical Abstracts»), будет восприниматься экспертизой как свидетельство отсутствия новизны соединения. Эти опасения безосновательны.

Действительно, нередки ситуации, когда в общедоступном источнике информации уже раскрыта структура заявленного химического соединения (или группы соединений), но сведения о способе получения (происхождении соединения, группы) и свойствах веществ отсутствуют. Такой источник информации не будет принят во внимание экспертизой при анализе уровня техники на новизну заявленного изобретения. Подобный подход к охране новых химических соединений совершенно оправдан, ведь публикации могут касаться не только реальных, но и теоретически возможных соединений, многие из которых никогда не будут получены.

Это относится и к соединениям, представляющим собой частный случай группы соединений, общая структурная формула которых изображена в общедоступном источнике, но сведения о способе получения конкретного заявляемого соединения, а также о его назначении или биологически активных свойствах в указанном источнике не содержатся.

Для признания новизны индивидуального химического соединения с неустановленной структурой (объекта генной инженерии, антибиотика, фермента и т. п.) необходимо, чтобы по сравнению с известным соединением того же вида и происхождения оно имело, по меньшей мере, одну новую физико-химическую или иную характеристику, в том числе отражающую признаки способа его получения. Аналогичное требование предъявляется к композиции неустановленного состава.

Рассмотренные подходы отражают базовые принципы, которые не могут служить «рецептами», достаточными для оценки новизны любого изобретения. Так, существуют особенности при проверке новизны заявок, содержащих альтернативные признаки, частично присущие и прототипу; имеются приемы проверки новизны изобретений, признаки которых представлены интервалами значений, частично совпадающими с интервалами тех же величин прототипа.

Резюмируя приведенные выше принципы проверки новизны изобретений, напомним еще раз о том, что причиной отрицания новизны экспертизой крайне редко является совпадение характеристик заявленного изобретения и известного решения. Как правило, они выступают по отношению друг к другу как общее и частное или наоборот. При сопоставлении экспертиза использует логические приемы анализа по принципу «шире — уже», «род — вид».

ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ОЦЕНКИ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКОГО УРОВНЯ

Действия экспертизы при проверке изобретения на соответствие этому условию патентоспособности состоят в поиске известных решений, которым присущи отличительные от прототипа признаки заявленного изобретения, и анализе отобранных источников.

Методика поиска отличается от используемой при проверке новизны, поскольку приходится учитывать характер отличительных признаков.

Если эти признаки являются функционально самостоятельными (например, узел устройства, ингредиент композиции, прием способа), то проводится поиск источников, в которых могут быть обнаружены эти функционально самостоятельные признаки. В процессе поиска экспертиза выявляет объекты, характеризующиеся такими признаками, или объекты с этими признаками в качестве составных частей других объектов.

Однако отличительные признаки могут не быть функционально самостоятельными (например, взаимное расположение конструктивных элементов; последовательность действий во времени; интервальное значение параметра). Поиск в отношении такого признака бессмыслен в отрыве от старшего по иерархии признака, к которому он относятся. Последовательность действий при поиске можно представить следующим образом:

• определение круга источников информации, в которых могут содержаться сведения о функционально самостоятельных элементах;

• поиск информации о принципах их функционирования, а также о зависимостях, закономерностях, существующих в данной области техники;

• выявление влияния анализируемых признаков на технический результат.

Учитывая гигантский объем информации об уровне любой области техники, сведения о признаках, являющихся отличительными в заявленном изобретении, скорее всего, будут обнаружены. Однако вывод о несоответствии заявленного изобретения условию изобретательского уровня может быть сделан только в том случае, если в найденном источнике информации описано влияние этих признаков на достижение технического результата, указанного в заявке на изобретение.

Допустим, что в заявленном изобретении имеется несколько отличительных признаков, причем каждый из них «работает» на свой технический результат. В этом случае допускается обращение к различным источникам информации, в которых описан каждый из этих признаков и показано его влияние на соответствующий результат. В ситуации, когда каждый из отличительных признаков порознь влияет на достижение одного и того же технического результата, также допускается привлечение различных источников информации.

При совокупном влиянии нескольких отличительных признаков на достижение технического результата необходимо обращение к единственному источнику, описывающему совокупность признаков и ее влияние на технический результат.

Оценивая влияние отличительных признаков на технический результат, необходимо учитывать, что последний необязательно должен быть качественно иным по сравнению с прототипом. Чаще изобретение предполагает изменение количественной меры результата, присущего прототипу. Поэтому выявленная экспертизой известность влияния отличительных признаков на достижение результата не будет препятствовать признанию изобретения имеющим изобретательский уровень, если оно обеспечивает большую степень влияния, чем это следует из уровня техники.

Методика поиска и проверки изобретательского уровня в полном объеме, описанная выше, может в ряде случаев не использоваться экспертизой, если имеются основания констатировать отсутствие или наличие изобретательского уровня. Речь идет о так называемых «негативных» и «позитивных» правилах, применяемых при проверке соответствия этому условию патентоспособности.

Так, согласно Правилам, не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные на дополнении известного средства какой-либо известной частью (частями), присоединяемой(ыми) к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений.

Требованию изобретательского уровня априори отвечают:

• способы получения новых индивидуальных соединений с установленной структурой;

• способы получения известных индивидуальных соединений с установленной структурой, если они основаны на новой для данного класса или группы соединения реакции или на известной для данного класса или группы соединений реакции, условия проведения которой неизвестны;

• индивидуальное соединение, подпадающее под общую структурную формулу группы известных соединений, но не описанное как специально полученное и исследованное, и при этом проявляющее новые, неизвестные для этой группы свойства в качественном или количественном отношении (селективное изобретение);

• композиция, состоящая, по крайней мере, из двух известных ингредиентов, обеспечивающая синергетический эффект, возможность достижения которого не вытекает из уровня техники.

Мы подробно рассмотрели действия Ведомства на этапе экспертизы по существу и представляем себе подходы к проверке соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности. Однако мы пока не учли особенности экспертизы изобретений на применение известного ранее объекта по новому назначению.

Создание изобретения «на применение» основывается на выявлении новых возможностей известного объекта, позволяющих использовать его по новому назначению. Такими объектами могут являться, согласно законодательству, устройства, способы, вещества, штаммы. Но если обнаружение при анализе уровня техники известности, например, устройства, порочило новизну заявленного изобретения на это устройство, то в данном случае известность объекта становится необходимым условием патентоспособности изобретения.

Таким образом, экспертиза начинается с проверки условий принадлежности объекта к одному из четырех перечисленных видов и известности объекта как такового. Если заявленный объект не соответствует, по крайней мере, одному из условий (например, сводится к применению кожи, не относящейся ни к одному из указанных выше видов), но материалы заявки позволяют скорректировать притязания, заявитель в ответе на запрос экспертизы может уточнить формулу изобретения. Вполне вероятна ситуация, когда на основании первоначальных материалов может быть представлена формула на иной объект изобретения, например, на устройство, отличающееся материалом (кожей), из которого оно выполнено.

В случае отказа заявителя от изменения формулы, признанной экспертизой некорректной, заявленное изобретение признается несоответствующим условиям патентоспособности, и по нему выносится решение об отказе в выдаче патента. Если первоначальная или уточненная формула изобретения корректна, экспертиза переходит к этапу проверки соответствия промышленной применимости, новизны (обратим внимание: новизны применения объекта, а не самого объекта) и изобретательского уровня.

Подтверждением промышленной применимости, так же как и для других объектов изобретения, служит способность объекта при его использовании реализовать указанное в формуле назначение. Анализ экспертом сведений, приведенных в соответствующем разделе заявки, как правило, достаточен для оценки соответствия изобретения условию промышленной применимости.

Для признания новизны изобретения необходимо, чтобы из уровня техники не следовала известность заявленного назначения объекта, причем область использования может оставаться прежней. Например, органическое соединение, используемое в качестве разбавителя, впервые применили в качестве экстрагента, обнаружив его неизвестное ранее свойство. Область использования соединения — гидрометаллургия — не изменилась.

Препятствий для признания новизны изобретения в этом случае не существует.

При оценке соответствия изобретения условию изобретательского уровня экспертиза должна определить:

• характеристику применяемого объекта, отвечающую за выполнение им нового назначения;

• ее известность для этого объекта из уровня техники;

• известные средства заявленного назначения, обладающие указанной характеристикой;

• следует ли из уровня техники влияние этой характеристики на реализацию назначения.

Еще раз напомним, что регламентированные нормативно-правовыми документами методы и приемы проверки соответствия условиям патентоспособности не могут в полной мере предусмотреть все «трудные случаи», обусловленные специфическими особенностями заявок. Действительно, даже при самой высокой степени формализации изложения каждое изобретение уникально. Безусловно, его создание — творческий процесс, но высокопрофессиональная экспертиза — это тоже «штучная работа», которой противопоказан шаблон.

Прошли те времена, когда хорошей считалась экспертиза, в результате которой можно было пополнить личную коллекцию авторских свидетельств. Сегодня заявителям важен не столько факт получения патента, сколько его качество. Конструктивный диалог особенно важен на этапе экспертизы по существу, когда у заявителя есть возможность учесть замечания и предложения эксперта.

Итак, экспертиза завершена. Руководствуясь законодательством, Ведомство признало или не признало заявленное изобретение патентоспособным.

Решение о выдаче патента сопровождается его публикацией в разделе «Патенты Российской Федерации» Бюллетеня. Помимо номеров, дат, имен, индексов приводятся название, формула изобретения и графический материал. Решение об отказе в выдаче патента — конечно, неприятный итог длительной и трудоемкой работы. Но не нужно забывать, что «хороший» отказ во многих случаях оказывается лучше «плохого» патента: уязвимый охранный документ может «подвести» его владельца при коммерческом использовании.

Блинников В.И., Дубровская В.В., Сергиевский В.В. Патент: от идеи до прибыли. — М.: Мир, 2002. — стр. 157-167.

источник