В отношении полезной модели проводится

1. По заявке на полезную модель, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится формальная экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1376 настоящего Кодекса, и их соответствие установленным требованиям.

При положительном результате формальной экспертизы проводится экспертиза заявки на полезную модель по существу, которая включает:

информационный поиск в отношении заявленной полезной модели для определения уровня техники, с учетом которого будет осуществляться проверка патентоспособности заявленной полезной модели;

проверку соответствия заявленной полезной модели требованиям, установленным пунктом 4 статьи 1349 настоящего Кодекса, и условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1, пунктами 5 и 6 статьи 1351 настоящего Кодекса;

проверку достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 — 4 пункта 2 статьи 1376 настоящего Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники;

проверку соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 статьи 1351 настоящего Кодекса.

Информационный поиск в отношении объектов, указанных в пункте 4 статьи 1349 и пунктах 5 и 6 статьи 1351 настоящего Кодекса, не проводится, о чем федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности уведомляет заявителя.

2. Если в результате экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что заявленная полезная модель, которая выражена формулой, предложенной заявителем, не относится к объектам, указанным в пункте 4 статьи 1349 настоящего Кодекса, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1351 настоящего Кодекса, и сущность заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 — 4 пункта 2 статьи 1376 настоящего Кодекса и представленных на дату ее подачи, раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на полезную модель с этой формулой. В решении указываются дата подачи заявки на полезную модель и дата приоритета полезной модели.

Если в процессе экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что заявленный объект, выраженный формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в абзаце первом настоящего пункта, либо документы заявки, предусмотренные подпунктами 1 — 4 пункта 2 статьи 1376 настоящего Кодекса и представленные на дату ее подачи, не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

3. При проведении формальной экспертизы заявки на полезную модель и экспертизы заявки по существу применяются соответственно положения, предусмотренные пунктами 2 — 5 статьи 1384, пунктом 6 статьи 1386, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 настоящего Кодекса.

4. В случае, если при рассмотрении в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на полезную модель установлено, что содержащиеся в ней сведения составляют государственную тайну, документы заявки засекречиваются в порядке, установленном законодательством о государственной тайне. При этом заявителю сообщается о возможности отзыва заявки на полезную модель или преобразования ее в заявку на секретное изобретение. Рассмотрение заявки приостанавливается до получения от заявителя соответствующего заявления или до рассекречивания заявки.

источник

1. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает одностадийную экспертизу заявки на полезную модель, имеющую много общего с формальной экспертизой заявки на изобретения (см. комментарий к п. п. 2, 4, 5 ст. 1384). Основная особенность заключается в том, что дополнительно проверяется, относится ли заявленное решение к охраняемому в качестве полезной модели согласно ст. 1351 ГК. Однако при этом не проверяется соответствие условиям патентоспособности, предусмотренным этой статьей.

К проведению экспертизы заявки на полезную модель также применяются положения, установленные п. п. 2 и 3 ст. 1387 и ст. ст. 1388 и 1389 ГК (см. комментарий к ним).

2. Пункт 2 ст. 1390 предусматривает право заявителя и третьих лиц ходатайствовать о проведении информационного поиска, который должен проводиться с целью проверки новизны заявленной полезной модели, т.к. в ст. 1351 ГК, содержащей условия патентоспособности полезной модели, понятие уровня техники используется только применительно к условию новизны.

Более детально порядок и условия проведения информационного поиска и представления сведений о его результатах будут установлены в Административном регламенте ПМ, утверждаемом Минобрнауки России.

3. Для принятия решения о выдаче патента на полезную модель необходимо, во-первых, чтобы заявка была подана на техническое решение, охраняемое в качестве полезной модели (см. комментарий к п. п. 1 и 5 ст. 1351), и во-вторых, документы заявки должны соответствовать установленным требованиям (см. комментарий к ст. 1376).

4. Основанием для отказа в выдаче патента на полезную модель является вывод о том, что заявка подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели.

5. Пункт 5 комментируемой статьи содержит положение о засекречивании документов заявки на полезную модель при установлении в ней сведений, составляющих государственную тайну. Процедурной особенностью, относящейся к такой заявке, является возможность преобразования ее в заявку на секретное изобретение и дальнейшее рассмотрение ее в соответствии со ст. 1401 ГК.

источник

Экспертиза полезных моделей является одной из разновидностей патентоведческих экспертиз – вида судебных экспертиз, целью которых является решение вопросов, связанных с объектами интеллектуальной собственности.

Под патентоведческими экспертизами понимают исследования в области патентного права. В качестве объекта, охраняемого патентным правом, выступают права на технические решения. Исключительное право на использование технического решения как объекта интеллектуальной собственности закрепляются за физическим или юридическим лицом в результате выдачи ему патента на такое решение.

Субъектами патентного права являются автор, заявитель и патентообладатель. В различных ситуациях они могут быть как одним и тем же лицом, так и различными лицами. Подавать заявку на регистрацию объекта интеллектуальной собственности может как его непосредственный разработчик, так и другое лицо; патент может быть оформлен как на разработчика, так и на заявителя, а также на какое-либо третье лицо, указанное в заявке.

Объекты интеллектуальной собственности, на которых распространяется действие патентного права, принято называть объектами промышленной собственности». К таким объектам относятся три типа объектов интеллектуальной собственности, а именно: изобретения, полезные модели и промышленные образцы.

Полезная модель является объектом интеллектуальной собственности, сходным с изобретением, однако условия патентоспособности для полезных моделей менее строги, чем для изобретения, в связи с чем сроки подачи заявки на полезную модель сокращены, а сама процедура рассмотрения заявки упрощена. Срок действия патента на полезную модель короче, чем срок действия патента на изобретение, и составляет 10 лет с даты подачи заявки в соответствующий орган. Срок действия патента на полезную модель может быть продлён на 3 года.

Исключительное право на использование объектов промышленной собственности, в том числе право на использование полезной модели, означает, что владелец данного права может распоряжаться разработанной полезной моделью самостоятельно, без участия других лиц, имеет право запрещать использование созданного им объекта, а также уступать право на его использование другим лицам. Всё это даёт владельцу права определённые финансовые преимущества, в частности возможность компенсировать расходы, понесённые при осуществлении разработок модели, получить преимущества перед конкурентами. По данной причине объекты интеллектуальной и в частности промышленной собственности, в том числе и полезные модели, подлежат правовой защите, установленной соответствующим разделом законодательства. Все права, которыми обладает владелец патента на тот или иной объект промышленной собственности, регулируются и защищаются патентным правом.

Патентное право часто смешивают с авторским правом; данные правовые области являются смежными, однако следует знать, что область применения и сфера действия данных разделов права существенно различаются. Патентное право защищает содержание объектов интеллектуальной собственности (изобретений, полезных моделей, промышленных образцов), в отличие от авторского права, объектом защиты в котором выступает форма воплощения результатов творческой деятельности.

Необходимо отметить, что для правовой защиты объекта промышленной собственности, т.е. для возникновения у лица исключительных прав на такой объект, например на полезную модель, недостаточно просто создать этот объект. Лицо, желающее получить исключительное право на использование разработанной модели или другого объекта промышленной собственности, должно обратиться в определённый федеральный орган (Роспатент) для получения патента на полезную модель или другой объект. Порядок обращения в Роспатент, порядок подачи и рассмотрения заявок на получение патентов регламентируются также патентным правом.

Центральным понятием при рассмотрении вопроса о выдаче патента на все виды объектов промышленной собственности является понятие приоритета. Под приоритетом понимается преимущественное (относительно других заявителей) право заявителя на получение патента, обусловленное, как правило, более ранней датой подачи заявки на регистрацию объекта интеллектуальной собственности.

После получения физическим или юридическим лицом патента на тот или иной объект промышленной собственности любое использование данного объекта (изготовление, продажа, вывоз за границу и т.д.) может осуществляться только при получении согласия владельца патента.

Основной целью экспертизы полезных моделей является выявление признаков полезной модели, установление новизны и оригинальности представленного на исследование объекта, выявление степени сходства данного объекта с другими изобретениями.

Защита нарушенных прав на объекты промышленной собственности может осуществляться с опорой на различные отрасли законодательства, в зависимости от конкретного случая.

В некоторых случаях конфликт, связанный с нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности, решается мирным образом (без обращения в суд). Однако чаще всего лицо, чьи права нарушены, предъявляет к нарушителю гражданско-правовой иск. Исковые требования в таких случаях заключаются в прекращении нарушения исключительных прав на объекты промышленной собственности и возмещении убытков, причинённых правообладателю неправомерным использованием принадлежащего ему объекта. С целью установления факта использования лицом, выступающим в роли ответчика по такому делу, объекта, запатентованного истцом, часто требуется проведение патентоведческой экспертизы.

Также возможно обращение лицом, чьи права нарушены, в антимонопольные органы с целью пресечения недобросовестно конкуренции, осуществляемой при несанкционированном использовании чужих объектов патентных прав, однако данный способ не позволяет возместить понесённым правообладателем убытки.

Если нарушение связано с импортом объекта патентных прав, то пресечение нарушения может быть произведено путём обращения в таможенные органы.

Объектом патентоведческой экспертизы полезных моделей, как следует из его названия, является полезная модель. Полезная модель является одним из объектов патентных прав. Согласно статье 1349 «Объекты патентных прав» Гражданского кодекса РФ, под объектами патентных прав понимаются результаты интеллектуальной деятельности, относящейся к научно-технической сфере, отвечающие установленным требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным требованиям к промышленным образцам. Когда речь идёт о праве на полезную модель, то под этим подразумевается защита технического решения, относящегося к устройству.

Проведение патентоведческой экспертизы полезных моделей опирается на часть 4 Гражданского Кодекса РФ «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», в частности на главу 72 «Патентное право»:

Статья 1345. Патентные права

«1. Интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

2. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:

Статья 1347. Автор изобретения, полезной модели или промышленного образца

«Автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное».

Право на полезные модели, охраняемое патентным законодательством Российской Федерации, подтверждается патентом – документом, призванным удостоверить исключительные права, авторство и приоритеты полезной модели. Патенты на полезные модели выдаются государственными органами исполнительной власти, занимающимися вопросами, связанными с интеллектуальной собственностью. Споры о нарушении исключительных прав на полезные модели относятся к сфере деятельности арбитражных судов. При обращении некоторого лица в суд с иском о нарушении прав на полезную модель суд должен назначить проведение патентно-технической экспертизы, задачей которой является установление факта нарушения патентного права и определение размеров убытка, понесённого лицом, чьи права нарушены.

Условия правовой охраны полезной модели заданы законодательством (статья 1351 «Условия патентоспособности полезной модели» ГК РФ).

Полезная модель может выступать объектом правовой охраны при выполнении двух условий:

полезная модель является новой;
полезная модель является промышленно применимой.

Согласно законодательному определению, полезная модель признаётся новой при условии, что её существенные признаки не известны из уровня техники, под которым понимается опубликованная ранее информация о средствах, обладающих аналогичными функциями, и информация об их применении на территории России, а также поданные ранее заявки на выдачу патента на полезные модели.

Полезная модель признаётся промышленно применимой, если возможно её использование в различных экономических областях, в промышленной, сельскохозяйственной, здравоохранительной, социальной.

Правовой защите не подлежат технических решения, затрагивающие исключительно внешний вид изделия, связанные с удовлетворением эстетических потребностей, а также решения, относящиеся к топологиям интегральных микросхем.

Исследованию в рамках патентоведческой экспертизы полезных моделей подлежат признаки полезной модели, такие как наличие конструктивного элемента, связи между элементами, форма выполнения элемента или устройства в целом, взаимное расположение элементов, форма выполнения связи между элементами, те или иные параметры элемента, материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, среда, выполняющая функцию элемента.

Патентоведческая экспертиза полезных моделей является разновидностью исследования интеллектуальной собственности и проводится при возникновении необходимости решении вопросов права на такую собственность.

Патентоведческая экспертиза полезных моделей проводится при разрешении споров о защите прав на интеллектуальную собственность; при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав», ст. 147 УК РФ «Нарушение изобретательских и патентных прав».

Данный вид экспертиз выступает в роли одного из основных доказательств в судебных процессах, связанных с нарушением интеллектуальных прав. Как правило, экспертиза полезных моделей исследует объекты, представляющие собой результаты некоторой интеллектуальной деятельности, с целью выявления нарушения прав на полезные модели.

Проведение патентоведческой экспертизы полезных моделей требует специальных познаний в различных областях. Для проведения патентоведческой экспертизы, как правило, недостаточно познаний только в области патентоведения, необходимо обладать специальными знаниями также и в той сфере деятельности, к которой относится спорная интеллектуальная собственность. К проведению патентоведческих экспертиз полезных моделей привлекаются специалисты, обладающие познаниями в различных областях, включающих в себя науку, технику, искусство, ремесло.

Основной задачей патентоведческой экспертизы является выявление признаков нарушения патентных прав. Для разрешения данной задачи предоставленные на экспертизу объекты исследуются и сравниваются с целью обнаружения признаков сходства или различия между ними.

Перед экспертом-патентоведом при проведении патентоведческой экспертизы полезных моделей ставятся, как правило, следующие вопросы:

Имеются ли в исследуемых образцах признаки полезной модели, которые указаны в патенте?
Используются ли в продуктах или способах каждый из признаков полезной модели, обозначенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, или признак, идентичный ему и имеющий известность в качестве такового в конкретной области техники до применения продукта или способа?
Были ли в процессе производства данного продукта использованы полезные модели, на которые у других лиц имеются патенты?

источник

1. Комментируемая статья содержит общие положения об экспертизе заявки на полезную модель.

При экспертизе заявки на полезную модель проверяются:

1) наличие документов заявки на полезную модель (заявление о выдаче патента; описание полезной модели; формула полезной модели; чертежи, если они необходимы для понимания сущности полезной модели; реферат);

2) соответствие документов заявки установленным требованиям;

3) соблюдение требования единства полезной модели (см. комментарий к п. 1 ст. 1376 ГК); а также

4) относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели.

При проверке определяется, не лишено ли заявленное предложение патентной охраны. Для этого устанавливается, не относится ли заявленное предложение к объектам, которые не могут быть объектами патентных прав (способы клонирования человека; способы модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека; использование человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях; иные решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали).

Если заявленное предложение не относится к указанным объектам, проверяется, может ли оно быть признано относящимся к полезным моделям. Для этого определяется, является ли заявленное решение техническим и, следовательно, охраняемым в качестве полезной модели.

Кроме того, при экспертизе заявки на полезную модель проверяются:

— соответствие размера уплаченной пошлины установленному размеру;

— соблюдение порядка подачи заявки, наличия, в случае необходимости, доверенности на представительство и соответствие ее установленным требованиям;

— правильность классифицирования полезной модели по Международной патентной классификации, осуществленного заявителем (или произведено ли такое классифицирование, если этого не сделано заявителем);

— дополнительные материалы, если такие материалы представлены заявителем, в том числе не изменяют ли дополнительные материалы сущность заявленной полезной модели и соблюден ли установленный порядок их представления.

В процессе экспертизы не проверяется соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности (новизна и промышленная применимость). Это свидетельствует о явочной системе экспертизы заявок на полезные модели, которая проводится по формальным требованиям без анализа технической сущности полезной модели.

По этой причине в Концепции развития гражданского законодательства РФ отмечено следующее. Отсутствие обязательной процедуры проверки патентоспособности полезной модели на практике влечет значительное число споров между обладателями прав на тождественные модели. Заметна также тенденция роста числа нарушений интересов добросовестных производителей изделий, в которых использованы известные (не новые) разработки, действиями недобросовестных лиц, получающих патенты на полезные модели в отношении таких разработок. В целях предупреждения подобного поведения предлагается ввести правило о том, что защита исключительного права на полезную модель будет осуществляться при условии подтверждения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности патентоспособности полезной модели (на основании экспертизы по существу, проводимой по ходатайству правообладателя).

———————————
Утверждена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.

К проведению экспертизы заявки на полезную модель соответственно применяются положения, установленные п. 2, 4 и 5 ст. 1384, п. 2 и 3 ст. 1387, ст. 1388 и 1389 ГК РФ (см. комментарии к указанным статьям).

2. Целью информационного поиска является определение уровня техники, по сравнению с которым может оцениваться патентоспособность заявленной полезной модели. Информационный поиск проводится по ходатайству заявителей и третьих лиц при условии соответствующей оплаты.

Заявитель уведомляется о поступлении ходатайства третьего лица, в соответствии с которым проводится информационный поиск.

Если ходатайство о проведении информационного поиска поступило по заявке, которая отозвана, или признана отозванной, или по которой вынесено решение об отказе в выдаче патента, то лицу, подавшему ходатайство, сообщается о невозможности его удовлетворения.

По завершении информационного поиска отчет о нем направляется заявителю, подавшему ходатайство.

По завершении информационного поиска, проведенного по ходатайству третьего лица, отчет о нем направляется третьему лицу, подавшему ходатайство, не ранее публикации сведений о выдаче патента.

Для характеристики области информационного поиска (совокупность разделов науки и техники, информация по которым просматривается для установления уровня техники по данной заявке) используются индексы рубрик МПК.

Роспатент проводит информационный поиск не менее чем в объеме следующих документов с ретроспективой, где это возможно, с 1920 г.:

— официальные бюллетени федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также бывшего патентного ведомства СССР;

— описания к охранным документам СССР и Российской Федерации;

— описания к евразийским патентам;

— заявки на выдачу патентов Российской Федерации на изобретения и патентов и свидетельств Российской Федерации на полезные модели, доступные для ознакомления третьих лиц;

— опубликованные заявки на выдачу евразийских патентов;

— патентная документация США, Великобритании, Германии, ФРГ, Франции, Японии (в объеме рефератов на русском и английском языках), Швейцарии (на французском и немецком языках), Австрии, Австралии и Канады, а также патентная документация Европейского патентного ведомства, ВОИС, Африканской организации интеллектуальной собственности и Африканской региональной организации промышленной собственности;

— издания непатентной литературы по списку, опубликованному Международным бюро ВОИС, с ретроспективой не менее пяти лет.

Любые общедоступные документы могут быть включены в объем информационного поиска. В объем информационного поиска могут быть также включены сведения о применении в Российской Федерации средств того же назначения, что и полезная модель.

В отчете об информационном поиске указываются:

— номер заявки, по которой проведен информационный поиск;

— дата подачи заявки в Роспатент;

— индекс рубрики МПК, установленный при классифицировании заявленной полезной модели;

— название полезной модели, в отношении которой проведен информационный поиск;

— индекс рубрики МПК, характеризующий область информационного поиска;

— приводимые в виде библиографических данных ссылки на документы, с указанием их релевантных частей, относящихся к предмету информационного поиска, и пунктов формулы, с указанием релевантных частей, к которым относится ссылка;

— категории релевантности приведенных ссылок, указанные в соответствии со стандартом ST.14 ВОИС. Один и тот же документ может быть указан с различными категориями релевантности по отношению к разным пунктам формулы;

— дата завершения информационного поиска.

Порядок и условия проведения информационного поиска и предоставления сведений о его результатах устанавливаются Минобрнауки России.

Читайте также: Для лица что полезно

3. Пункт 3 комментируемой статьи содержит положения о правовых последствиях отсутствия в формуле полезной модели, предложенной заявителем, признаков, отсутствовавших:

— на дату подачи заявки в описании полезной модели;

— в формуле полезной модели, если заявка на полезную модель на дату ее подачи содержала такую формулу.

При наступлении одного из указанных обстоятельств Роспатент направляет заявителю запрос с предложением исключить указанные признаки из формулы.

В этом случае применяется общее правило о том, что дополнительные материалы к заявке не должны изменять сущность заявленного решения.

4. В п. 4 комментируемой статьи содержатся общие положения о решениях Роспатента о выдаче патента и об отказе в выдаче патента.

4.1. Если в результате экспертизы установлено, что заявка подана на техническое решение, охраняемое в качестве полезной модели, содержит все необходимые документы и эти документы оформлены с соблюдением требований к ним, принимается решение о выдаче патента на полезную модель с формулой, предложенной заявителем, с указанием даты подачи и установленного приоритета полезной модели, если испрашивался более ранний приоритет.

В решении о выдаче патента указывается, что патент выдается без проверки соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности.

4.2. Если в результате экспертизы заявки на полезную модель установлено, что заявляемое решение не является техническим решением, охраняемым в качестве полезной модели, принимается решение об отказе в выдаче патента.

К таким решениям относятся:

— технические решения, не относящиеся к устройству;

— решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;

— топологии интегральных микросхем.

В случае когда объект, охарактеризованный в каком-либо пункте формулы, не относится к объектам, охраняемым в качестве полезных моделей, заявителю направляется запрос с изложением доводов, которые могут послужить основанием для отказа в выдаче патента, ссылок на соответствующие источники информации, если они необходимы, и предложением опровергнуть приведенные доводы с подтверждением формулы полезной модели, либо изменить формулу полезной модели, скорректировав или изъяв из нее соответствующий пункт.

Если в своем ответе заявитель не опроверг доводы экспертизы и не привел формулу с предложенными в запросе изменениями, принимается решение об отказе в выдаче патента.

При этом в решении может быть отмечена принципиальная охраноспособность предложений, охарактеризованных в других пунктах формулы, если это установлено в процессе экспертизы.

Кроме того, решение об отказе в выдаче патента на полезную модель принимается, если в результате экспертизы заявки на полезную модель установлено, что она подана на объект, который исключен из объектов патентных прав (способы клонирования человека; способы модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека; использование человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях; иные решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали).

5. Заявка на полезную модель может содержать сведения, составляющие государственную тайну. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, а также положения о засекречивании таких сведений содержатся в ст. 5 Закона о государственной тайне.

Если в процессе рассмотрения заявки будет установлено, что содержащиеся в ней сведения составляют государственную тайну, принимаются меры к засекречиванию заявки в установленном порядке.

При этом заявителю сообщается о невозможности получения по такой заявке патента на полезную модель.

Правовые последствия засекречивания документов заявки заключаются в том, что заявитель может:

— отозвать заявку на полезную модель;

— преобразовать заявку на полезную модель в заявку на секретное изобретение.

Роспатент приостанавливает рассмотрение такой заявки до получения от заявителя одного из вышеуказанных решений или до рассекречивания заявки.

Вышеуказанные правовые последствия наступают вследствие того, что полезным моделям, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, правовая охрана не предоставляется (п. 3 ст. 1349 ГК).

источник

Комментируемая статья регламентирует проведение федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, т.е. Роспатентом экспертизы заявки на полезную модель. Подобная регламентация ранее устанавливалась в положениях ст. 23 Патентного закона 1992 г. (в ред. Федерального закона от 7 февраля 2003 г. N 22-ФЗ), имевшей такое же название. Эти положения были воспроизведены в первоначальной редакции комментируемой статьи, но данная статья изложена Законом 2014 г. N 35-ФЗ полностью в новой редакции. О внесенных изменениях сказано ниже.

В части 1 п. 1 комментируемой статьи предусмотрено проведение Роспатентом формальной экспертизы заявки, а также определено содержание такой экспертизы — в процессе ее проведения проверяются наличие документов, предусмотренных п. 2 ст. 1376 комментируемой главы, т.е. документов, которые должна содержать заявка на полезную модель, и их соответствие установленным требованиям.

Часть 2 п. 1 комментируемой статьи устанавливает, что при положительном результате формальной экспертизы проводится экспертиза заявки на полезную модель по существу. При этом в рамках определения содержания экспертизы заявки по существу указано на осуществление следующих действий:
информационный поиск в отношении заявленной полезной модели для определения уровня техники, с учетом которого будет осуществляться проверка патентоспособности заявленной полезной модели;
проверка соответствия заявленной полезной модели требованиям, установленным положениями п. 4 ст. 1349 комментируемой главы (т.е. объект не относится к объектам, которые не могут быть объектами патентных прав), и условиям патентоспособности, предусмотренным положениями ч. 1 п. 1, п. п. 5 и 6 ст. 1351 данной главы (т.е. объект является техническим решением, относящимся к устройству; объект не относится к объектам, которые не могут быть полезными моделями, и к объектам, которым не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели);
проверка достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных положениями подп. 1 — 4 п. 2 ст. 1376 комментируемой главы (речь идет о документах, которые должна содержать заявка на полезную модель, за исключением реферата) и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники;
проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным положениями ч. 2 п. 1 ст. 1351 комментируемой главы (т.е. полезная модель является новой и промышленно применимой).

В соответствии с ч. 3 п. 1 комментируемой статьи исключается необходимость проведения информационного поиска в отношении объектов, указанных в п. 4 ст. 1349 и п. п. 5 и 6 ст. 1351 комментируемой главы, т.е. объектов, которые не могут быть объектами патентных прав, объектов, которые не могут быть полезными моделями, и объектов, которым не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели, а также предусматривается, что Роспатент уведомляет об этом заявителя.

Положения п. 1 комментируемой статьи содержат нововведения Закона 2014 г. N 35-ФЗ. В прежней (первоначальной) редакции ч. 1 данного пункта предусматривалось, что по заявке на полезную модель, поступившей в Роспатент, проводится экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных п. 2 ст. 1376 комментируемой главы, их соответствие установленным требованиям и соблюдение требования единства полезной модели (п. 1 ст. 1376), а также устанавливается, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели. Часть 2 данного пункта устанавливала, что соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным п. 1 ст. 1351 комментируемой главы, в процессе экспертизы не проверяется.

Соответственно данным положениям в прежней редакции в п. 1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, утв. Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 г. N 196 , отмечалось следующее: особенность экспертизы заявки на полезную модель состоит в том, что в отличие от экспертизы заявки на изобретения, включающей в соответствии с ГК РФ два этапа — формальную экспертизу, предусмотренную ст. 1384 комментируемой главы, и экспертизу по существу, предусмотренную ст. 1386 данной главы, экспертиза заявки на полезную модель проводится в один этап и не подразделяется на формальную экспертизу и экспертизу по существу; вместе с тем экспертиза заявки на полезную модель включает как элементы формальной экспертизы заявки — проверка наличия документов, предусмотренных п. 2 ст. 1376 комментируемой главы, и их соответствия установленным требованиям, так и элементы экспертизы заявки по существу — проверка соблюдения требования единства полезной модели, предусмотренного п. 1 ст. 1376 данной главы, и проверка того, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели.

Как отмечено в пояснительной записке к законопроекту, принятому в качестве Закона 2014 г. N 35-ФЗ, в отношении полезных моделей предусмотрен отказ от упрощенной процедуры предоставления им правовой охраны (ст. ст. 1376 и 1390); отсутствие обязательной процедуры проверки патентоспособности полезной модели в настоящее время влечет рост числа нарушений интересов добросовестных производителей изделий, в которых использованы известные (не новые) разработки, действиями недобросовестных лиц, получающих патенты на полезные модели в отношении таких разработок.

Тем самым реализован следующий подход, обозначенный в п. 3.1 разд. VII Концепции развития гражданского законодательства РФ: отсутствие обязательной процедуры проверки патентоспособности полезной модели на практике влечет значительное число споров между обладателями прав на тождественные модели; заметна также тенденция роста числа нарушений интересов добросовестных производителей изделий, в которых использованы известные (не новые) разработки, действиями недобросовестных лиц, получающих патенты на полезные модели в отношении таких разработок; в целях предупреждения подобного поведения предлагается ввести правило о том, что защита исключительного права на полезную модель будет осуществляться при условии подтверждения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности патентоспособности полезной модели (на основании экспертизы по существу, проводимой по ходатайству правообладателя); следует также рассмотреть возможность дополнительного уточнения условий патентоспособности полезной модели.

В новую редакцию комментируемой статьи не вошли положения п. 2 данной статьи в прежней (первоначальной) редакции, предусматривавшие, что заявитель и третьи лица вправе ходатайствовать о проведении информационного поиска в отношении заявленной полезной модели для определения уровня техники, по сравнению с которым может оцениваться патентоспособность полезной модели. Порядок и условия проведения информационного поиска и предоставления сведений о его результатах на основании этого пункта устанавливались Регламентом Минобрнауки России по действиям с заявками на полезную модель (2008 г.).

Не воспроизведены в новой редакции комментируемой статьи также положения п. 3 данной статьи в прежней (первоначальной) редакции, которыми предусматривалось, что в случае, когда в формуле полезной модели, предложенной заявителем, содержатся признаки, отсутствовавшие на дату подачи заявки в описании полезной модели, и признаки, отсутствовавшие в формуле полезной модели (если заявка на полезную модель на дату ее подачи содержала такую формулу), Роспатент направляет заявителю запрос с предложением исключить указанные признаки из формулы.

Положения п. 2 комментируемой статьи, являющиеся нововведениями Закона 2014 г. N 35-ФЗ, по аналогии с положениями п. 1 ст. 1387 комментируемой главы регламентируют принятие Роспатентом решения о выдаче патента на полезную модель или об отказе в его выдаче:
решение о выдаче патента на полезную модель с соответствующей формулой согласно ч. 1 данного пункта принимается в случае, если в результате экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что заявленная полезная модель, которая выражена формулой, предложенной заявителем, не относится к объектам, указанным в п. 4 ст. 1349 комментируемой главы, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным ст. 1351 данной главы, и сущность заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подп. 1 — 4 п. 2 ст. 1376 данной главы и представленных на дату ее подачи, раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники. При этом установлено, что в таком решении подлежат указанию дата подачи заявки на полезную модель и дата приоритета полезной модели;
решение об отказе в выдаче патента в соответствии с ч. 2 данного пункта принимается в случае, если в процессе экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что заявленный объект, выраженный формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в ч. 1 данного пункта, либо документы заявки, предусмотренные подп. 1 — 4 п. 2 ст. 1376 комментируемой главы и представленные на дату ее подачи, не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

В прежней (первоначальной) редакции п. 4 комментируемой статьи соответствующее регулирование формулировалось следующим образом:
если в результате экспертизы заявки на полезную модель установлено, что заявка подана на техническое решение, охраняемое в качестве полезной модели, и документы заявки соответствуют установленным требованиям, Роспатент принимает решение о выдаче патента с указанием даты подачи заявки на полезную модель и установленного приоритета;
если в результате экспертизы установлено, что заявка на полезную модель подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели, Роспатент принимает решение об отказе в выдаче патента на полезную модель.

Пункт 3 комментируемой статьи распространяет на процедуры проведения формальной экспертизы заявки на полезную модель и экспертизы заявки по существу действие положений п. п. 2 — 5 ст. 1384, п. 6 ст. 1386, п. п. 2 и 3 ст. 1387, ст. ст. 1388 и 1389 комментируемой главы. В рамках такой регламентации в прежней (первоначальной) редакции ч. 3 п. 1 комментируемой статьи указывалось, что к проведению экспертизы заявки на полезную модель соответственно применяются положения, установленные положениями п. п. 2, 4 и 5 ст. 1384, п. п. 2 и 3 ст. 1387, ст. ст. 1388 и 1389 данной главы.

В пункте 3 комментируемой статьи говорится о необходимости применения при проведении экспертизы заявки на промышленный образец правил проведения формальной экспертизы заявки на изобретение (ст. 1384), возможности осуществления Роспатентом запроса дополнительных материалов (п. 6 ст. 1386), возможности признания Роспатентом в установленных случаях заявки отозванной (п. 2 ст. 1387), возможности оспаривания решения Роспатента о выдаче патента, об отказе в выдаче патента или о признании заявки отозванной (п. 3 ст. 1387), предоставлении заявителю права знакомиться с патентными материалами (ст. 1388), возможности восстановления пропущенных сроков, связанных с проведением экспертизы заявки (ст. 1389).

В пункте 4 комментируемой статьи, воспроизводящем положения п. 5 данной статьи в прежней (первоначальной) редакции, определены последствия установления Роспатентом при рассмотрении заявки на полезную модель того, что содержащиеся в ней сведения составляют государственную тайну: в этом случае документы заявки подлежат засекречиванию в порядке, установленном законодательством о государственной тайне; заявителю сообщается о возможности отзыва заявки на полезную модель или преобразования ее в заявку на секретное изобретение; рассмотрение заявки приостанавливается до получения от заявителя соответствующего заявления или до рассекречивания заявки. В этом отношении следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 928 «О порядке проведения проверки наличия в заявках на выдачу патента на изобретение или полезную модель, созданные в Российской Федерации, сведений, составляющих государственную тайну» утверждены Правила проведения проверки наличия в заявках на выдачу патента на изобретение или полезную модель, созданные в Российской Федерации, сведений, составляющих государственную тайну (см. комментарий к ст. 1401). В соответствии с п. 3 ст. 1349 комментируемой главы полезным моделям, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, предусмотренная ГК РФ правовая охрана не предоставляется.

источник

Под экспертизой полезной модели (ПМ) понимается формальная экспертиза заявки на ПМ, которую проводят сотрудники Роспатента.

Целью экспертизы является сверить наличие необходимой документации для официальной регистрации модели.

Экспертиза полезной модели также проводится и с целью установления единства ПМ, так как правоустанавливающий документ (патент) можно выдавать только на одну модель. На несколько моделей правоустанавливающий документ может быть получен только в тех случаях, когда технические решения образуют единый комплекс и не могут полностью соответствовать своему предназначению, если их использовать раздельно.

Порядок и подробное описание условий проведения экспертизы ПМ содержатся в Приказе Минобрнауки за номером 326 от 29.10.2008.

Экспертиза заявки на соответствие требованиям

После того как заявка поступает в Роспатент, ей присваивается соответствующий номер, расшифровка которого дает информацию о годе, порядковом номере, и код, обозначающий принадлежность заявки к полезным моделям.

Экспертиза заявки определяет:

все ли документы и прилагаемые материалы поданы на экспертизу и верно ли они оформлены;
уплачена ли госпошлина в соответствующем размере;
имеет ли лицо, подавшее заявку, полномочия на ее подачу, верно ли оформлена доверенность;
соответствует ли техническое решение, претендующее на получение правовой охраны, требованиям единства ПМ;
необходимо ли проведение классификации по МПК, и проводилась ли она заявителем;
наличие дополнительных материалов, необходимых для официальной регистрации технического решения, и проверка их соответствия;
выполнены ли условия статей 1381 и 1382 ГК РФ (речь идет о приоритете и конвенционном приоритете ПМ).

Если проверяемая сотрудниками Роспатента заявка не устраивает их по своему содержанию, они отправляют заявителю запрос о разъяснении тех или иных положений.

Следует отметить, что, кроме проверки документации заявки на соответствие требованиям, экспертиза полезной модели не включает в себя проверку на строгое соответствие всем критериям патентоспособности. Экспертиза ПМ носит сугубо формальный характер. Поэтому, еще до обращения в Роспатент, имеет смысл проведения патентно-информационного поиска в целях экономии средств и времени в процессе регистрации технического решения. Патентно-информационный поиск позволяет выявить уже зарегистрированные схожие технические решения на момент подачи заявления на регистрацию ПМ. В процессе проведения патентно-информационного поиска специалисты устанавливают уровень техники рассматриваемого технического решения, которое должно соответствовать необходимому техническому уровню, исходя из общих знаний о развитии техники на момент проведения поиска.

Проверка описания и формулы полезной модели

При проверке описания полезной модели каждый раздел внимательно изучается и проверяется соблюдение минимальных требований к количеству разделов.

Что касается проверки формулы ПМ, то специалисты проверяют ту формулу, которая подана заявителем последней. К формуле предъявляется такое требование как ясность, то есть понятность изложения. Язык изложения должен быть строго научным. Ненаучные высказывания и ссылки на ненаучные источники не допускаются. Признаки технического решения должны характеризоваться без ссылки на внешние источники.

При изучении формулы ПМ формула, которую предлагает заявитель, сравнивается с формулой полезной модели. В случае если формулы не идентичны, и в одной из них усматриваются признаки, которых нет в другой формуле, Роспатент просит заявителя привести формулы в соответствие.

Решение по итогам экспертизы

В результате проведения экспертизы выносится либо согласие Роспатента на придание техническому решению статуса ПМ, либо отказ в регистрации технического решения как ПМ.

Согласие дается в случае, когда у экспертов не возникает вопросов и сомнений по поводу логичности и точности всей документации и сомнений в принадлежности технического решения к ПМ.

Отказ заявитель может получить в том случае, если техническое решение не соответствует признакам ПМ. Кроме того, согласно законодательству, ряд технических решений не может получить в России правовую охрану в качестве ПМ, несмотря на то что они также имеют техническую природу. К таким решениям относятся топологии интегральных микросхем и промобразцы (художественно-конструкторские решения, основная задача которых сводится к определению внешнего вида изделия).

В ходе проведения экспертизы может быть выявлено, что в заявке на регистрацию ПМ имеется информация, относимая к государственной тайне. Тогда материалы заявки засекречиваются в соответствии с положениями закона о гостайне. В таком случае заявку можно либо отозвать, либо переоформить ее в соответствующем порядке. Выбор остается за заявителем.

источник

По заявке на полезную модель проводится экспертиза, в процессе которой проверяются только наличие документов, предусмотренных законом, соблюдение требований к ним и отсутствие нарушения требования единства полезной модели, а также рассматривается вопрос о том, относится ли заявленное решение к охраняемому в качестве полезной модели. Проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности не осуществляется.

При проведении экспертизы заявки на полезную модель применяются соответственно положения Патентного закона об экспертизе заявки на изобретение. Если в результате экспертизы установлено, что заявка на полезную модель подана на техническое решение, охраняемое в качестве полезной модели, и документы заявки оформлены с соблюдением установленных требований, принимается решение о выдаче патента с указанием даты подачи заявки на полезную модель и установленного приоритета.

По заявке на промышленный образец проводятся формальная экспертиза с проверкой наличия документов, предусмотренных законом и соблюдения установленных требований к ним, и при положительном результате формальной экспертизы — экспертиза заявки по существу, которая включает в себя проверку соответствия заявленного промышленного образца условиям патентоспособности. При проведении формальной экспертизы и экспертизы по существу применяются соответственно положения Патентного закона.

В соответствии со ст. 19 Патентного закона (в ред. закона от 7 февраля 2003 г. № 22-ФЗ) приоритет изобретении, полезной модели, промышленного образца устанавливается по дате подачи заявки в Роспатент.

Приоритет может быть установлен по дате подачи первой заявки в государстве — участнике Парижской конвенции по охране промышленной собственности (конвенционный приоритет) при условии подачи в Роспатент заявки на изобретение или полезную модель в течение 12 месяцев, а заявки на промышленный образец в течение шести месяцев с указанной даты. Если по не зависящим от заявителя обстоятельствам заявка с испрашиванием конвенционного приоритета не могла быть подана в указанный срок, этот срок может быть продлен, но не более чем на два месяца.

Заявитель, желающий воспользоваться правом конвенционного приоритета в отношении заявки на полезную модель или промышленный образец, обязан сообщить об этом в Роспатент до истечения двух месяцев с даты подачи такой заявки и представить заверенную копию первой заявки до истечения трех месяцев с даты подачи в этот орган заявки, по которой испрашивается конвенционный приоритет.

Заявитель, желающий воспользоваться правом конвенционного приоритета в отношении заявки на изобретение, обязан сообщить об этом в орган по интеллектуальной собственности и представить в этот орган заверенную копию первой заявки не позднее 16 месяцев с даты ее подачи в патентное ведомство государства — участника Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Статья 19 Патентного закона содержит также ряд других правил установления приоритета (по более ранним заявкам, по выделенным заявкам и т.п.).

В случае, если в процессе экспертизы установлено, что разными заявителями поданы заявки на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы и такие заявки имеют одну и ту же дату приоритета, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть выдан только по одной из таких заявок лицу, определяемому соглашением между заявителями. В случае, если такие заявки поданы одним и тем же заявителем, патент выдается по заявке, выбранной заявителем.

В течение 12 месяцев с даты получения соответствующего уведомления заявители должны сообщить о достигнутом ими соглашении, а заявитель должен сообщить о своем выборе. При выдаче патента по одной из заявок все авторы, указанные в заявках, признаются соавторами в отношении идентичных изобретений, полезных моделей или промышленных образцов. В случае, если в течение установленного срока в Роспатент от заявителей (заявителя) не поступит указанное сообщение или ходатайство о продлении установленного срока в порядке, определенном п. 8 ст. 21 Патентного закона, заявки признаются отозванными.

При совпадении дат приоритета изобретения и идентичной ему полезной модели по заявкам одного и того же заявителя после выдачи патента по одной из таких заявок выдача патента по другой заявке возможна только при условии подачи в Роспатент заявления обладателя ранее выданного патента о прекращении действия патента в отношении идентичного изобретения или полезной модели. Действие ранее выданного патента прекращается с даты публикации сведений о выдаче патента по другой заявке в соответствии со ст. 25 Патентного закона. Публикация сведений о выдаче патента по заявке на изобретение или полезную модель и публикация сведений о прекращении действия ранее выданного патента в отношении идентичного изобретения или полезной модели осуществляются одновременно.

Заявитель имеет право внести в документы заявки исправления и уточнения без изменения сущности заявленных объектов до принятия по этой заявке решения о выдаче либо отказе в выдаче

Дополнительные материалы изменяют сущность заявленных изобретения или полезной модели, если они содержат признаки, подлежащие включению в формулу изобретения или полезной модели и отсутствующие на дату подачи заявки в описании, а также в формуле изобретения или полезной модели в случае, если заявка на дату ее подачи содержала формулу изобретения или полезной модели. Дополнительные материалы изменяют сущность заявленного промышленного образца, если они содержат признаки, подлежащие включению в перечень существенных признаков промышленного образца и отсутствующие на дату подачи заявки на изображениях изделия.

источник

Источники:

http://rulaws.ru/gk-rf-chast-4/Razdel-VII/Glava-72/paragraph-5/Statya-1390/
http://sudexpa.ru/expertises/patentovedcheskaia-ekspertiza-poleznykh-modelei/
http://stgkrf.ru/1390
http://www.gk-rf.ru/statia1390
http://1patent.ru/blog/poleznie-modeli/ehkspertiza-poleznyh-modelej.html
http://studfiles.net/preview/2093644/page:11/