Выберите правильный ответ.
При вступлении на престол Александр I обещал следовать политическому курсу:
Каковы были основные направления политического курса указанных правителей? Почему Александр I избрал для себя названный им образец?
Петр I – создание военного флота; реорганизация армии, органов государственного управления; экспансия на Восток; реформа церковного управления; европеизация культуры.
Петр III – подражал Петру I; провел секуляризацию земли; создание Государственного банка; указ о свободной внешней торговле; «Манифест о вольности дворянства» — получали право вообще не выходить на службу.
Екатерина II – укрепление самодержавия, усиление бюрократического аппарата, централизация страны и унификация управления.
Павел I – закон о престолонаследии; ослабление позиций дворянства; улучшение положения крестьян; усиление цензуры.
Александр воспитывался при дворе своей бабки и был приверженцем либерализма.
Укажите неправильный ответ.
В состав Негласного комитета входили:
Перечислите важнейшие реформаторские предложения Негласного комитета.
Амнистия; реформа органов государственной власти, реформа народного просвещения; решение крестьянского вопроса: разрешение крестьянам и мещанам покупать ненаселенные земли, «закон о вольных хлебопашцах».
Кем и о ком написаны эти строки?
Властитель слабый и лукавый,
Плешивый щеголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой,
Над нами царствовал тогда.
Справедливы ли они, на ваш взгляд? Почему? Могли ли эти строки быть написаны в 1801—1806 гг.? Чем это можно объяснить?
Александр Пушкин об Александре I. Строки были написаны в 1830 г.
Высказывание справедливо, потому что в начале своего царствования говорил о либерализации страны и ограничении самодержавия. Однако, оттянул решение этого вопроса, лавируя между либералами и консерваторами.
Объясните значение понятий:
Либерализм – течение, объединяющее сторонников парламентского строя, гражданских свобод (выбора веры, свободы слова, собраний, объединений и т. д.) и свободы предпринимательства.
Манифест – торжественное письменное обращение верховной власти к населению.
Амнистия – частичное или полное освобождение от судебного наказания, производимое верховной властью.
Найдите в Интернете информацию об этих людях и выскажите предположение: чем они могли быть полезны молодому царю в проведении реформ?
Ф. Лагарп – либерал, воспитатель Александра; мог помочь ему с разработкой реформ по отмене крепостного права и введению конституции.
П. А. Строганов – друг Александра, именно он предложил проект Негласного комитета.
Н. Н. Новосильцев – член Негласного комитета, разработал проект «Уставной грамоты Российской империи» — первой конституции России.
А. А. Чарторыйский – глава министерства иностранных дел; мог дать советы по либерализации империи.
В. П. Кочубей – дипломат, государственный деятель; активно участвовал в обсуждении крестьянского вопроса.
Найдите в учебнике материал о том, как изменились функции высших органов государственного управления в 1802 г. Какие из органов были созданы впервые?
Сенат – превращен в высший судебный орган, контролировал деятельность местных властей.
Комитет министров – обсуждал общие вопросы управления страной, был учрежден при Александре.
Министерства – органы государственного управления вместо коллегий.
источник
Итак, 1801 год. На престоле умный, образованный царь, испытавший на себе ужасы самовластья. В ответ на восторги госпожи де Сталь, восклицающей, что иметь такого императора куда лучше, нежели опираться на конституцию, он отвечает знаменитым афоризмом: «Мадам, даже если Вы правы, я не более чем счастливая случайность».
Ситуация представляется идеальной: благонамеренный император хочет осчастливить свой народ; народ, очевидно, не откажется от улучшения собственной участи, /78/ власть и возможности Зимнего дворца огромны. За чем же дело стало?
В любые исторические эпохи примерно один-два процента населения являются тем, что принято называть правящим классом или правящим слоем.
Дворянство, окультуренное, но крепостническое, государственный аппарат, усовершенствованный Петром и его преемниками, — вот страшная сила, которую будущий Петр I должен использовать, нейтрализовать или преодолеть.
Александр за советом обращается к любимому учителю Лагарпу и вскоре, 16 октября 1801 года, получает любопытные «директивы», которые, в общем, принимает к исполнению.
Умный швейцарец, возглавлявший одно время родное государство, последовательно разбирает главные социальные, политические силы, на которые может или не может опереться Александр.
Против реформ (согласно Лагарпу) будет почти все дворянство, чиновничество, большая часть купечества (буржуазия не развита, мечтает превратиться в дворян, получить крепостных).
Особенно воспротивятся реформам те, кто напуган «французским примером», — «почти все люди в зрелом возрасте: почти все иностранцы».
Лагарп с большим уважением относится к русскому народу, который «обладает волей, смелостью, добродушием и веселостью». Швейцарец уверен, что из этих качеств можно было бы извлечь большую пользу («и как ими злоупотребляли, дабы сделать эту нацию несчастной и униженной!»), однако покамест учитель решительно предостерегает ученика-Александра против какого бы то ни было привлечения народа к преобразованиям:
«Он желает перемен. но пойдет не туда, куда следует. Ужасно, что русский народ держали в рабстве вопреки всем принципам; но поскольку факт этот существует, желание положить предел подобному злоупотреблению власти не должно все же быть слепым в выборе средств для пресечения этого». /79/
В результате реформатор, по мнению Лагарпа, может опереться лишь на образованное меньшинство дворян (в особенности на «молодых офицеров»), некоторую часть буржуа, «нескольких литераторов». Силы явно недостаточны, но советчик, во-первых, надеется на огромный, традиционный авторитет царского имени (и поэтому решительно не рекомендует ограничивать самодержавие какими-либо представительными учреждениями!), во-вторых, рекомендует Александру как можно энергичнее основывать школы, университеты, распространять грамотность, чтобы в ближайшем будущем опереться на просвещенную молодежь. И Александр I начал выполнять «программу Лагарпа».
«Революции сверху» как бы предшествовал новый этап «просвещения сверху». Оно декларировалась многообразно: было запрещено помещать объявления о продающихся крепостных (отныне писали — «отпускается в услужение»); закон о вольных хлебопашцах облегчал освобождение крепостных тем помещикам, кто вдруг пожелает сделать это добровольно.
Эти и несколько подобных декретов легко раскритиковать как частные, половинчатые, но ведь и само правительство не считало их коренными: речь шла о постепенной подготовке умов и душ к «эмансипации». Берется курс и на молодых: многие послы, генералы, сановники были 30-40-летними, ровесниками царя. В правление Александра были основаны или возобновлены почти все дореволюционные русские университеты: Казанский, Дерптский, Виленский, Петербургский, Харьковский, а сверх того, Ришельевский лицей (из которого позже вырос Одесский университет) и столь знакомый нам пушкинский Царскосельский лицей. Все это дополнялось реформами гимназий, сравнительно мягкими уставами учебных заведений при немалом самоуправлении и выборности начальства.
То был, можно сказать, постоянный фон, реформаторская основа, которая особенно сильно укрепилась в начале александровского царствования, но не совсем исчезла даже в гонениях последних его лет. /80/
Не вдаваясь, однако, в частности, присмотримся к двум серьезным попыткам произвести коренные, можно сказать, революционные (особенно, если б они вышли!) планы «верхних преобразований».
Прежде всего, конечно, попытка Сперанского.
В 1807-1812 годах талантливейший администратор, великолепный знаток всех тонкостей российского правления задумал и разработал сложную, многоступенчатую реформу сверху, которая постепенно, учитывая интересы разных общественных групп, должна была завершиться двумя главными результатами — конституцией и отменой крепостного права.
Здесь снова не можем удержаться, чтобы не задеть многих, боюсь, очень многих наших историков. Сколь часто указывают они из своего XX века, как следовало бы действовать разным героям минувших столетий, в чем те ошибались, что переоценивали и что недооценивали. Иной профессор, например, столь явно видит ошибки народников, что нет сомнения — если бы он сам пошел в народ, мужики непременно поднялись бы. Сперанского кто только не критиковал, включая и Льва Толстого, — и Россию-то он не понимал, и самоуверен был, и самодоволен. Рядом советских историков необыкновенный государственный деятель, сделавший фантастическую карьеру (из поповичей — в первые министры!), осуждался, по сути, за то, что он не стал крайним революционером, типа, скажем, Пестеля, что хотел примирить помещичьи, государственные и крестьянские интересы, что возлагал надежды на «обманщика-царя».
Оспаривая подобные суждения как неисторичные, заметим: главный довод многих критиков, включая и автора «Войны и мира», не всегда отчетливо сознаваемый, но основной — реформы Сперанского не получились. Из этого сразу делался вывод, что и не могли получиться, а это уж далеко не бесспорно.
Что же касается желания Сперанского сохранить помещиков, то здесь нужно сказать: он был исторически прав. Простое уничтожение правящего слоя отнюдь не всегда — большое достижение для страны. Англичане, /81/ сохранившие во время революции XVII века и помещиков, и буржуа, освежили, укрепили свой строй. Российское дворянство при всей его крепостнической хищности продолжало оставаться главным носителем просвещения, культуры, исторической традиции; в начале XIX века оно было, можно сказать, незаменимо при слабости русской буржуазии и темноте многомиллионного крестьянства.
Сколько написано о «положительных результатах» ликвидации класса помещиков в 1917 году, но не было и не будет ни одного исторического явления, которое имело бы одни положительные стороны; известные общественные, моральные потери происходят даже при ликвидации безусловно старого, отжившего.
Сперанский знал, чего хотел, его планы не были утопичны, это был интереснейший проект «революции сверху», который зашел далеко. К осени 1809 года министр разработал план государственных преобразований: в центре его были идеи законности, выборности части чиновников, их ответственности, разделения власти; наконец, известное конституционное ограничение самодержавия. Сперанский считал также необходимым одновременное расширение гласности, свободы печати, однако «в известных, точно определенных размерах».
Не вдаваясь в подробности, заметим, что реформатор как реалист-практик пытался примирить новые идеи с существующими порядками, поэтому выборность он все время уравновешивает правом властей, правом царя утверждать или отменять решения выборных органов. Так, министры, согласно планам Сперанского, ответственны перед законодательным органом, думой, однако назначаются и смещаются царем. Судей, а также присяжных должны выбирать местные думы, но царская власть все это контролирует и утверждает. Зато император и предлагает законы, и окончательно их утверждает; однако ни один закон не имеет силы без рассмотрения в Государственной думе.
1 января 1810 года был торжественно открыт Государственный совет, который мыслился как верхняя палата российского парламента; нижняя, выборная палата, /82/ Государственная дума, а также окружные и губернские думы должны быть провозглашены 1 мая, а собраны 1 сентября того же года.
Двухпалатный парламент. Можно сколько угодно перечислять его недостатки и слабости: избирательное право отнюдь не всеобщее, явное преобладание дворянства, сохраняется огромная роль самодержца. И все же, все же.
Это было бы огромное событие, новый шаг в политической истории страны; со временем подобное учреждение могло окрепнуть, наполниться новым содержанием, стать важной политической школой для тех сил, на которые разумный самодержец сумел бы опереться; и тогда легче было бы осуществить другие реформы, о которых уже давно говорили в русском обществе, — переменить суд, бесконтрольное чиновничье управление, реформировать города, армию.
Сам Александр соглашался с тем, что новое правление, даже в столь урезанном виде, было бы сигналом к расширению представительства народа: кроме дворянского сословия к выборам допускалось и «среднее состояние» (купцы, мещане, государственные крестьяне); низшие же «состояния» (крепостные, мастеровые, домашние слуги) пока получали гражданские права без политических; а поскольку голосование крепостных крестьян было явной бессмыслицей, само собой предусматривалось их постепенное, осторожное освобождение.
1810 год. Опять же, не зная «ответа задачи», легко вообразить: осенью того года Россия становится конституционной монархией, а через несколько лет — страной без крепостного права, с обновленными судами.
Однако Государственная дума вдруг «пропала»; задержалась на 95 лет, до октября 1905-го.
И крепостное право, о котором уже давно (с 1760-х гг.) известно, что оно менее выгодно, чем вольный найм, также «решило» продержаться еще полстолетия.
Удивительна все же российская история: случайность; появление или смена правительственного лица — /83/ и жизнь народа, кажется, определяется на 50, 100 лет, на несколько поколений.
Много спорят о подробностях, о причинах внезапной опалы и ссылки Сперанского в 1812 году, о «таинственном повороте» в настроениях императора, который ведь сам хотел реформ и действовал «по Лагарпу». Часто эту столь внезапную остановку объясняли военной угрозой, приближением, а затем началом войны с Наполеоном.
Действительно, «Бонапарт у ворот» — это сильный довод против решительных перемен. Но вот двухлетняя великая схватка 1812—1814 годов завершается крахом Наполеона; авторитет Александра I сильно возрастает и в России, и в Европе (вспомним пушкинское — «И русский царь — глава царей»). И тут-то Александр делает вторую попытку «уподобиться Петру»; один этот факт говорит о том, что его мысли о коренных преобразованиях вовсе не каприз, что были, очевидно, другие причины, помешавшие Сперанскому закончить дело. Более того, сам Сперанский, переживший унижение, временную ссылку и затем возвращенный к административной деятельности (пусть не на столь высоком уровне, как прежде), кажется, искренне пришел к выводу, что он ошибался, что России рано еще иметь даже умеренную конституцию; во всяком случае, в письмах к Александру он неоднократно кается.
Но вот сам Александр еще не раздумал, еще пытается.
Сохранились примечательные проекты 1815-1818 годов, документы, на этот раз создававшиеся в глубокой тайне (тогда как о планах Сперанского было довольно широко известно).
Один из старинных друзей и сподвижников императора, Н.Н. Новосильцев разрабатывает «Уставную грамоту Российской империи» — все ту же конституцию, родственную замыслам Сперанского (правда, власть императора предполагается еще большей, чем в проектах 1809-1810 гг.). В эту пору царь обидел российскую мыслящую публику, даровав конституции Финляндии и Польше, заметив полякам, что они должны показать России /84/ «благодетельный пример». Вообще, где только мог, Александр старался внушить европейским монархам, что полезнее им быть не абсолютными, а конституционными. Франция после Наполеона была в известной степени обязана русскому царю тем, что получила палату депутатов (возвратившиеся Бурбоны «ничего не забыли и ничему не научились», а поэтому надеялись управлять без конституции); недавно были опубликованы любопытные инструкции Александра I русскому послу в Испании Д.П. Татищеву, где предписывалось всячески нажимать на деспотически настроенного Фердинанда VII, чтобы тот не упрямился и поскорее укреплял свой режим созывом кортесов.
Во Франции, Испании, Польше — конституции явные, в России — проект тайный, опасливый.
Еще более засекреченные документы разрабатывали план отмены крепостного права. Предполагалось личное освобождение крепостных с небольшим наделом. Он примерно равнялся тому участку, которым наделял крестьян другой тайный документ, явившийся на свет несколько лет спустя. На этот раз тайный от правительства: мы подразумеваем революционную, декабристскую конституцию Никиты Муравьева.
Выходит, строго конспиративно, таясь друг от друга, освобождение крестьян готовили декабристские тайные общества и их главный враг — правительство. Мало того, один из правительственных проектов по приказу Александра составил (точнее, руководил составлением) не кто иной, как Алексей Андреевич Аракчеев!
Здесь мы сталкиваемся с удивительнейшей особенностью российских «реформ сверху», когда в них порою принимают участие самые, казалось бы, неподходящие люди; те, которые прежде действовали в совершенно противоположном духе. Всемогущая власть умела, однако, при случае превращать в либералов-реформаторов и подобных людей (известны и обратные метаморфозы). Аракчеев был такой человек: прикажи ему Александр применять пытки в духе Ивана Грозного, он не поколебался бы, но с немалым рвением исполняет и распоряжение другого рода.
Тем более что идейных противников хватало.
Тут мы подходим к попытке ответить на вопрос, почему и второй приступ к реформам отбит; почему важнейшие документы о конституции и крепостном праве были столь глубоко запрятаны, что даже младший брат императора, Николай, с 1818 года предназначавшийся в наследники, не был с ними знаком: в 1831 году он пережил неприятное потрясение, узнав, что восставшие поляки отыскали в Варшаве и там опубликовали новосильцевскую «Уставную грамоту Российской империи». Николаю приписывали даже фразу, что он иначе отнесся бы к конституционным планам декабристов, если бы прежде знал тот документ. Фразу эту оставим на совести царя Николая, который попытался добыть и сжечь все экземпляры сенсационного польского издания (кое-что, однако, уцелело и 30 лет спустя было опубликовано Вольной типографией Герцена).
Отчего конституционный документ отыскался именно в Варшаве? Во-первых, потому, что Александр делился своими тайнами с братом Константином, управлявшим Польшей; а во-вторых, — и это самое интересное! — сохранились сведения о том, что царь собирался объявить политическую, крестьянскую свободу именно в Варшаве.
Дело в том, что в Петербурге могли убить.
Дело в том, что еще во времена Сперанского Александр столкнулся с осторожной, почтительной, но могучей оппозицией со стороны высшего дворянства и бюрократического аппарата.
Главные люди страны — министры, губернаторы, крупные военачальники, советники, администраторы — составляли примерно один процент от одного «правящего /86/ процента», то есть 4-5 тысяч человек. Число ничтожное, но за каждым — сила, влияние, связи, люди, деньги. Тогда, около 1810 года, от имени многих, угрожающе молчавших, кое-что говорил и писал способнейший реакционер граф Ростопчин, а еще громче высказался и подал царю смелый документ против Сперанского Николай Михайлович Карамзин. Он искренне считал, что выдать конституцию, отменить крепостное право еще рано:
«Скажем ли, повторим ли, что одна из главных причин неудовольствия россиян на нынешнее правительство есть излишняя любовь его к государственным преобразованиям, которые потрясают основу империи, и коих благотворность остается доселе сомнительною. [. ] Не знаю, хорошо ли сделал Годунов, отняв у крестьян свободу (ибо тогдашние обстоятельства не совершенно известны), но знаю, что теперь им неудобно возвратить оную. Тогда они имели навык людей вольных, — ныне имеют навык рабов. Мне кажется, что для твердости бытия государственного безопаснее поработить людей, нежели дать им не вовремя свободу, для которой надобно готовить человека исправлением нравственным; а система наших винных откупов и страшные успехи пьянства служат ли к тому спасительным приготовлением? В заключение скажем доброму монарху: “Государь! История не упрекнет тебя злом, которое прежде тебя существовало (положим, что неволя крестьян и есть решительное зло), — но ты будешь ответствовать богу, совести и потомству за всякое вредное следствие твоих собственных уставов”».
Карамзин вообще, в идеале, был за республику и свободных крестьян — но не теперь, позднее, когда они хоть немного просветятся, освободятся внутренне. Искренность историка, его талантливое перо становились сильным оружием для тех, кто прятался за его спиной, без всякого идеализма, но с немалой корыстью и цинизмом.
Оппозиция справа: «невидимый» и тем особенно страшный бюрократический аппарат не имел права возразить императору, но соответственно в условиях безгласности и бюрократам никто не возражал; царь фактически не имел той опоры, о которой мечтал Лагарп; /87/ невидимые же угрожали «удавкою», и пример отца (убитого, правда, не за то, что собирался ввести конституцию и отменить крепостное право, но за то, что по-своему разошелся с «верхами»), пример Павла ясно определял характер угрозы.
Эти люди скинули Сперанского, заставили Александра отступить. И в 1810-м, и в 1820-м.
Мы отнюдь не идеализируем императора; не хотим судить по старинной крестьянской формуле «царь добр, но генералы препятствуют»; однако не желали бы и совсем отречься от этой формулы. Дело в том, что в России «сверху виднее»; при неразвитости общественно-политической жизни, при обычной многовековой практике всеобъемлющего «государственного творчества», там, на самом верху, среди министров и царей естественно появление людей, которым виднее интересы их класса, сословия, государства в целом, которые умеют считать «на два хода вперед», в то время как крепостники и большинство бюрократов — исключительно «на один ход». Непосредственное примитивное классовое чутье последних подсказывало — никаких конституций, никаких крестьянских вольностей! На верху же «призывали» понять: «В ваших собственных помещичьих, бюрократических интересах — несколько уступить, освободить, иначе все потеряете!»
Обращаем внимание, что глагол призывать мы поместили в кавычки: недостаток политических свобод и гласности, между прочим, мешал даже разговору царей со своим дворянством!
Как же были отвергнуты проекты 1815-1818 годов, каков механизм? Часто ссылаются на революционные события в Европе в 1820-1821 годах, а также на знаменитый бунт Семеновского полка в октябре 1820 года, будто бы изменивший первоначальные благие намерения Александра I. Думаю, что тут не следует путать причины со следствием. Бунты и революции всегда являются весьма кстати для тех, кто пользуется ими с дурными целями, кто стремится запугать верховную власть ужасными примерами и /88/ восклицает: «Никаких послаблений!» Позже известный деятель, один из сравнительно либеральных министров Николая I, Дмитрий Николаевич Блудов, находил, что европейские революции, мешавшие русским реформам, являлись всегда столь «вовремя», как будто их тайно подготавливали российские крепостники!
Как видим, тут еще один исторический урок, уж какой по счету! (в конце нашего повествования мы постараемся свести их вместе). При повышенной роли государства при революциях и реформах сверху, важным орудием противников преобразований является провокационное раздувание тех или иных беспорядков, а иногда — создание и поощрение таковых для запугивания царей.
И Семеновская история, и европейские волнения легко могли напугать того царя, который, как уже отмечалось, собирался объявлять коренные реформы не в своей столице, где был сосредоточен бывший аппарат, а подальше от нее, в Варшаве (пожалуй, попытка уподобиться Петру, для преодоления консерваторов уехавшему из Москвы в новую столицу, Петербург).
Когда несколько видных государственных деятелей — Воронцов, Меншиков, Васильчиков — около 1820 года намекнули царю на необходимость коренных преобразований, Александр мрачно ответил: «Некем взять!» Иначе говоря — нет людей, нет слоя, на который он мог бы опереться и осуществить, провести в жизнь те проекты, что давно уже лежат среди его секретнейших бумаг.
«Некем взять» — формула примечательнейшая! Петр, как мы видели, нашел «кем взять»: создал параллельный аппарат, перенес столицу, понял и почувствовал, что нужно реформы начать, а люди сами найдутся. Лагарп тоже учил своего воспитанника, как отыскивать и создавать верных людей, помощников. Но не выходило. Отчего же?
Если бы Александр был Петром, то ему «следовало бы» решительно опереться на молодых офицеров, использовать их высокий патриотизм, особенно усиливавшийся с 1812 года, их просвещенный, свободный дух, жажду улучшить дела в своем отечестве. Иначе говоря, /89/ Александру I «хорошо было бы» привлечь декабристов, а также ряд либерально настроенных аристократов, вроде тех, которые приходили поговорить о реформах. А он, царь, им не поверил и, в сущности, оскорбил, заметив, что «некем взять».
Была огромная энергия молодежи, ее тогдашняя несомненная привязанность к царю — победителю Наполеона. Эти чувства прекрасно переданы Пушкиным в повести «Метель»:
«Время незабвенное! Время славы и восторга! Как сильно билось русское сердце при слове отечество! Как сладки были слезы свидания! С каким единодушием мы соединяли чувства народной гордости и любви к государю! А для него какая была минута!» Александр — не Петр; 1800-е годы — не 1700-е.
Царь опасается, не доверяет, боится. А молодежь рвется вперед, созревая с неимоверной быстротой. Время упущено, лучшие люди упущены! В результате, начиная с 1816 года, около десяти лет тайное реформаторство царя и тайные проекты дворянских революционеров соседствуют, сосуществуют. Временами, как мы видели, идеи, планы, даже формулировки совпадают. Кажется, еще чуть-чуть, еще немного и верховная власть протянет руку Волконскому, Пестелю, Николаю Тургеневу и сразу найдется — «кем взять».
Не сбылось: сработала огромная оторванность, самостоятельность верховной власти даже по отношению к дворянству; сработал, конечно, и классовый инстинкт, предостерегавший «обе стороны». Однако не стоит абсолютизировать это обстоятельство. Вспомним, что в 1825-м, за несколько месяцев до выхода на площадь, Пестель, огорченный, утомленный раздорами между заговорщиками и медленным, мучительным ходом тайной работы, хотел явиться к Александру в Таганрог и открыться, представить в распоряжение царя несколько сот активных революционеров, за которыми десятки тысяч солдат, хотел предложить свою лояльность, поддержку в обмен на коренные реформы — в общем, те самые, которые давно таятся в бумагах царя!
Сотоварищи по тайному обществу отговорили /90/ Пестеля; он не имел права так действовать без их согласия. Не сбылось, не могло сбыться; но остался важный исторический урок насчет царей, которые выигрывают, находя достаточно широкую, активную, инициативную, «интеллигентную» опору, и проигрывают, если не находят.
Наш рассказ о переменах сверху достиг того момента, когда революционная инициатива переходит в руки прогрессивного дворянства. Казалось бы, начинается сюжет о революции снизу, однако и здесь своеобразие российской истории накладывает неповторимую печать. Декабристы: российская небуржуазность, слабость третьего сословия сразу же выявились в том, что роль, которую на Западе играли горожане, буржуа, обуржуазившееся дворянство и их идеологи, в России играют выходцы из самого «типичного» крепостнического дворянства. Удивление перед этим фактом, порою неумение с ним справиться однажды привело столь крупного историка, как М.Н. Покровский, к попытке определить связь между числом десятин и крепостных у того или иного декабриста и степенью его революционности. Одно время Покровский думал: чем декабрист беднее, тем радикальнее. Однако столь простой социологический вывод не оправдался — активнейшие революционеры были и среди бедных, беднейших дворян (Каховский, Горбачевский), и среди знатнейших, богатейших (Пестель, Лунин, Волконский).
Князья, графы, душевладельцы, выступившие против собственных привилегий и взявшие на себя обязанности третьего сословия, — такая ситуация уже сама по себе отдавала столь привычной нам «революцией сверху». Вопрос стоял так: сумеют ли эти дворяне, революционеры, перехватить привычную инициативу у тех дворян, правительственных, бюрократических.
Когда в начале деятельности тайных обществ молодые заговорщики почти целиком сосредоточились на идеях политических, конституционных, более опытный Николай Тургенев предостерегал, что таким путем не удастся перехватить, ослабить «магическое влияние» самодержавия /91/ на народ: крестьяне не искушены в делах политических, здесь нет никакой традиции в духе западной вольности, и поэтому царю будет легко справиться с заговорщиками, «напустив на них массу»; мужики же будут рады побить бар, не разобравшись, что те в конце концов желают им добра; поэтому Тургенев особенно настаивал на быстрейшем внесении в декабристскую программу пункта об освобождении крестьян и других способах привлечения народа.
Молодой Пушкин, находившийся под определенным влиянием идей Тургенева, в своих нелегальных, декабристских по духу заметках по русской истории XVIII века (1822) радовался, что дворянам не удалось ограничить в свою пользу самодержавие: «Если бы гордые замыслы Долгоруких и проч. совершились, то владельцы душ, сильные своими правами, всеми силами затруднили б или даже вовсе уничтожили способы освобождения людей крепостного состояния, ограничили б число дворян и заградили б для прочих сословий путь к достижению должностей и почестей государственных. Одно только страшное потрясение могло бы уничтожить в России закоренелое рабство».
Иначе говоря, ограничение самодержавия исключило бы коренные реформы сверху и привело бы к взрыву снизу, «страшному потрясению»: «Нынче же, — продолжал Пушкин, — политическая наша свобода неразлучна с освобождением крестьян, желание лучшего соединяет все состояния противу общего зла, и твердое, мирное единодушие может скоро поставить нас наряду с просвещенными народами Европы».
Пушкин, как видим, указывает на важнейшую черту российской системы: экономические и политические реформы сверху — при огромных возможностях такого централизованного государства — могут осуществиться сравнительно мирно и быстро. Пусть эта формула недооценивает трудности будущего переворота, сопротивление крепостнической реакции, однако общая идея схвачена исторически верно. Это как бы возвращение к опыту Петра сто лет спустя и (как мы теперь знаем) известное предвосхищение того, что случится в 1860-х годах. /92/
То, что случилось в 1825-м, также вытекало из ряда древних, чисто российских традиций.
источник
Текущая версия страницы пока
опытными участниками и может значительно отличаться от
, проверенной 1 февраля 2016; проверки требуют
Текущая версия страницы пока
опытными участниками и может значительно отличаться от
, проверенной 1 февраля 2016; проверки требуют
В Википедии есть статьи о других людях с фамилией
Фредерик Сезар Лагарп (фр. Frédéric-César Laharpe; первоначально de La Harpe, но в ходе Великой Французской революции изменил написание фамилии, удалив дворянскую частицу de; 6 апреля 1754 (1754-04-06), Ролле — 30 марта 1838, Лозанна) — швейцарский генерал и государственный деятель, в русской истории известен как учитель Александра I, прививший ему руссоистские идеалы.
Фредерик Сезар Лагарп родился 6 апреля 1754 года в Ролле (англ. Rolle).
Сперва был адвокатом в Берне, затем по предложению Гримма переехал в 1783 году в Санкт-Петербург, где ему были поручены научные занятия с великими князьями Александром и Константином Павловичами. После начала Французской революции, идеи которой Лагарп активно поддерживал, он обратился к бернскому правительству с прошением, в котором предлагал реформы и созыв штатов. Это дало повод признать его зачинщиком беспорядков, разразившихся в подчинённом Берну кантоне Во, а враги постарались довести это до сведения петербургского двора, результатом стала потеря Лагарпом места при дворе.
В 1797 году он продал имение Жанто (Genthod) Эли Крюду, после чего отправился в Женеву, оттуда в Париж, где напечатал несколько брошюр против бернского аристократического правления. Когда была образована Гельветическая республика, Лагарп был членом управлявшей ею директории.
В 1801—1802 годах Лагарп приезжал в Россию. Позже жил во Франции; во время Венского конгресса ратовал за независимость кантонов Во и Аргау; конец жизни провёл на родине. В 1815 году, когда Александр I жил в Елисейском дворце, Лагарп получил от него приглашение на все обеды. А. О. Смирнова в записках называет Лагарпа «мой дяденька»: её бабушка якобы была сестрой знаменитого швейцарца.
- Гласко Б. Лагарп, Фридрих-Цезарь // Русский биографический словарь : в 25 томах. — СПб.—М., 1896—1918.
- Глинский Б. Б. Республиканец при русском дворе // Исторический вестник, 1888. — Т. 34. — № 10. — С. 54-96.
- Лагарп Ф. Ц. Из записок // Русский архив, 1866. — Вып. 1. — Стб. 75-94. — Под. загл.: Ф. Ц. Лагарп в России (Из его записок).
- Лагарп Ф. Ц. Записки Лагарпа графу Н. И. Салтыкову о воспитании в. к. Александра и Константина Павловичей. 1786—1794 гг. // Русская старина, 1870. — Изд. 3-е. — Спб., 1875. — Т. 1. — С. 153—204; Т. 2. — С. 174—201.
- Уваров. Бумаги Лагарпа, хранящиеся в публичной библиотеке в Лозанне // Русский архив, 1869. — Вып./ 1. — стб. 75-82.
Ф.Лагарп был очень силен и мог скрутить любого боксёра
Выберите правильный ответ.
При вступлении на престол Александр I обещал следовать политическому курсу:
Каковы были основные направления политического курса указанных правителей? Почему Александр I избрал для себя названный им образец?
Петр I – создание военного флота; реорганизация армии, органов государственного управления; экспансия на Восток; реформа церковного управления; европеизация культуры.
Петр III – подражал Петру I; провел секуляризацию земли; создание Государственного банка; указ о свободной внешней торговле; «Манифест о вольности дворянства» — получали право вообще не выходить на службу.
Екатерина II – укрепление самодержавия, усиление бюрократического аппарата, централизация страны и унификация управления.
Павел I – закон о престолонаследии; ослабление позиций дворянства; улучшение положения крестьян; усиление цензуры.
Александр воспитывался при дворе своей бабки и был приверженцем либерализма.
Укажите неправильный ответ.
В состав Негласного комитета входили:
Перечислите важнейшие реформаторские предложения Негласного комитета.
Амнистия; реформа органов государственной власти, реформа народного просвещения; решение крестьянского вопроса: разрешение крестьянам и мещанам покупать ненаселенные земли, «закон о вольных хлебопашцах».
Кем и о ком написаны эти строки?
Властитель слабый и лукавый,
Плешивый щеголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой,
Над нами царствовал тогда.
Справедливы ли они, на ваш взгляд? Почему? Могли ли эти строки быть написаны в 1801—1806 гг.? Чем это можно объяснить?
Александр Пушкин об Александре I. Строки были написаны в 1830 г.
Высказывание справедливо, потому что в начале своего царствования говорил о либерализации страны и ограничении самодержавия. Однако, оттянул решение этого вопроса, лавируя между либералами и консерваторами.
Объясните значение понятий:
Либерализм – течение, объединяющее сторонников парламентского строя, гражданских свобод (выбора веры, свободы слова, собраний, объединений и т. д.) и свободы предпринимательства.
Манифест – торжественное письменное обращение верховной власти к населению.
Амнистия – частичное или полное освобождение от судебного наказания, производимое верховной властью.
Найдите в Интернете информацию об этих людях и выскажите предположение: чем они могли быть полезны молодому царю в проведении реформ?
Ф. Лагарп – либерал, воспитатель Александра; мог помочь ему с разработкой реформ по отмене крепостного права и введению конституции.
П. А. Строганов – друг Александра, именно он предложил проект Негласного комитета.
Н. Н. Новосильцев – член Негласного комитета, разработал проект «Уставной грамоты Российской империи» — первой конституции России.
А. А. Чарторыйский – глава министерства иностранных дел; мог дать советы по либерализации империи.
В. П. Кочубей – дипломат, государственный деятель; активно участвовал в обсуждении крестьянского вопроса.
Найдите в учебнике материал о том, как изменились функции высших органов государственного управления в 1802 г. Какие из органов были созданы впервые?
Сенат – превращен в высший судебный орган, контролировал деятельность местных властей.
Комитет министров – обсуждал общие вопросы управления страной, был учрежден при Александре.
Министерства – органы государственного управления вместо коллегий.
ИМПЕРАТОР И ЕГО УЧИТЕЛЬ: ЛИЧНЫЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ АЛЕКСАНДРА I И Ф. С. ЛАГАРПА1
Присутствие уроженцев Швейцарии в разных европейских странах всегда было заметным. Но во второй половине XVIII в. к традиционному «экспорту» оттуда солдат и часовых дел мастеров добавились еще и учителя, гувернеры и гувернантки, пользовавшиеся большим спросом в дворянских семьях от Тулузы до Санкт-Петербурга.
Востребованными оказались прежде всего франкоговорящие швейцарские жители, происходившие из области между Женевским озером (Леманом) и Юрскими горами, носившей название Ваадт-ланд (будущий швейцарский кантон Во). Знание французского языка, владение изящными манерами считалось здесь образцовым, а сама французская культура и образованность уже давно прописалась в этой земле: на берегах Лемана, вблизи Женевы и Лозанны, жили Вольтер, Ш. Боннэ, О. Б. де Соссюр, А. С. Шаванн и другие просветители; отсюда же был родом Ж. Ж. Руссо. В 1770—1780 гг. в Ивердоне выходила в свет «Энциклопедия, или универсальный словарь человеческих познаний», второй после труда Дидро и Даламбера подобный свод — выдающийся труд большой группы ваадтландских просветителей, в некоторых отношениях даже превосходивший французский первообраз.
Неудивительно поэтому, что швейцарский гувернер был приглашен и для воспитания юных внуков российской императрицы Ека-
1 Исследование выполнено в рамках проекта, поддержанного РГНФ, № 11-01-00301а.
терины II. Его звали Фредерик Сезар де Лагарп, он был уроженцем городка Ролль на Лемане. Ко двору он попал после окончания успешной воспитательной миссии в семействе Ланских (к которому принадлежал один из фаворитов императрицы). С шести лет будущий российский император Александр I учился у Лагарпа французскому языку, французской и античной литературе, истории, географии, началам философии и права. Воспитание прекратилось, когда Александру исполнилось семнадцать лет и он женился. Вскоре Лагарп покинул Россию, но с воцарением своего ученика он вновь навестил его и гостил у него в Петербурге восемь месяцев, с августа 1801 по начало мая 1802 г. Новая, но на этот раз последняя длительная встреча ожидала учителя и его ученика в 1814 г. , когда Александр I находился в Европе во главе русских войск, а живший тогда в Париже Лагарп прибыл к его свите и сопровождал императора вплоть до конца Венского конгресса1.
Казалось бы, рассказ об этих встречах должен укладываться в традиционные, естественные рамки жанра: старый учитель навещает своего прежнего питомца, чтобы насладиться его славой и успехами, а при случае и дать полезный совет, присущий мудрецу. Такой канон, восходящий еще ко времени Аристотеля и Александра Македонского, преобладает и в отечественной истории, в которой о свиданиях Лагарпа с Александром I обычно упоминается с аналогичными интонациями.
Между тем — и в этом утверждении заключен центральный тезис данной статьи — встречи между российским императором Александром I и швейцарцем Ф. С. Лагарпом не сводятся к простой схеме взаимоотношений «учитель — ученик». Эти отношения нельзя рассматривать в отрыве от политического контекста своего времени, и при ближайшем рассмотрении оказывается, что на самом деле, в каждом случае речь идет о встрече двух политических деятелей, имевших колоссальное влияние на судьбы своих стран.
1 В качестве наиболее полной и подробной биографии Лагарпа в отечественной историографии до сих пор не утратила актуальности работа: Сухомлинов М. И. Фридрих-Цезарь Лагарп, воспитатель императора Александра I // Исследования и статьи по русской литературе и просвещению: В 2 т. СПб., 1889. Т. 2. С. 37-142.
В этом смысле историческая взаимосвязь Александра I и Лагар-па уникальна — вряд ли еще можно подобрать другую пару политиков эпохи Просвещения и наполеоновских войн (причем принадлежавших к различным, даже входившим во враждебные друг другу альянсы, государствам!), один из которых с детства воспитывал бы другого. Следовательно, каждый раз, разбирая обстоятельства и результаты встреч российского императора и швейцарского патриота, мы имеем дело со сложным, запутанным клубком как политических, так и личных отношений, анализ которых может принести немало интересного.
В августе 1803 г. Лагарп написал весьма любопытный документ, проливающий свет на многие стороны его взаимосвязей с царственным учеником, — завещание или прощальное письмо, которое должны были передать Александру I уже после смерти швейцарца1. В нем, среди прочего, Лагарп завещал Александру медаль, которую в его честь «благодарные и свободные сограждане единодушно велели выбить после их освобождения»2.
По мысли Лагарпа, надписи на медали должны напоминать о странности его судьбы — о том, что «в краткие сроки можно быть и коронованным, и объявленным вне закона одними и теми же людьми, и что те, которых судьба призывает бороться с древним злом и отстаивать права человеческого рода, постоянно гонимы, пока живут, и в том, чтобы им воздали по справедливости, должны рассчитывать лишь на потомство»3.
Действительно, «странности» и, на первый взгляд, даже неразрешимые парадоксы присутствуют в судьбе Лагарпа. В 1783 г. прежний горячий республиканец и пламенный публицист, призывавший к освобождению от любого принуждения и деспотизма, принимает
1 Это письмо-завещение так и не было передано адресату; подробнее его текст и комментарий к нему см.: Андреев А. Ю. Прощальный урок. Фредерик-Сезар Лагарп и его завещание // Родина. 2011. № 7. С. 49—52.
2 Медаль была изготовлена 30 марта 1798 г. по решению временного Собрания кантона Леман (в будущем — Во, Ваадтланд), в знак признания решающей роли Лагарпа в провозглашении его независимости.
3 Correspondance de F.-C. de La Harpe et Alexandre I-er / Publiee par J. Ch. Biau-det et F. Nicod. Neuchâtel, 1978-1980 (далее: Correspondance…). Vol. 1. P. 82.
приглашение одной из величайших (по общему мнению XVIII в.) деспотий Европы и начинает воспитывать будущего самодержца. Затем уже придворный учитель с одиннадцатилетним стажем, покинув Петербург, Лагарп в 1795—1797 гг. возглавляет борьбу за «лемани чес кую республику» и становится одной из центральных движущих фигур для революционных событий на берегах Женевского озера1.
Когда в 1798 г. благодаря этой революции и вмешательству французских сил вся территория Швейцарии была объявлена Гельветической республикой, Лагарпа избирают членом ее высшего исполнительного органа — Директории (состоявшей всего из пяти человек), трижды возлагая на него переходящие от одного члена к другому обязанности президента Директории, т. е. формально — главы исполнительной власти в стране. Не изменяя своим республиканским убеждениям, Лагарп тем не менее во главе Директории проводил реформы «жесткой рукою», в авторитарном стиле, подавляя сопротивление противников. В итоге, 7 января 1800 г., после полутора лет пребывания у власти, Лагарп и его сторонники были свергнуты путем переворота, а спустя полгода, спасаясь от ареста, Лагарп бежал во Францию2.
Он смог потом ступить на швейцарскую землю лишь после ликвидации Гельветической республики в 1803 г. (когда и написал в родном городе Ролле упоминавшееся выше письмо-завещание в адрес Александра I). До окончания наполеоновских войн Лагарп жил большей частью во Франции и только после нового переустройства Швейцарии на Венском конгрессе наконец постоянно обосновался в кантоне Во, который во многом именно ему был обязан своим возникновением. До самой смерти в 1838 г. в Лозанне Лагарп был членом кантонального парламента.
Как же получилось, что учителем французского языка для юного наследника российского трона стал не просто пушкинский «мосье
1 Глинский Б. Б. Республиканец при русском дворе //Исторический вестник. 1888. Т. 34. № 10. С. 54-96.
2 «Я вошел в состав Директории под рукоплескания всей Гельвеции, и все силы свои употреблял на упрочение нашей свободы и независимости, невзирая на тысячи препятствий. Но полтора года спустя группа мятежников меня изгнала как тирана, а вскоре я был объявлен вне закона как заговорщик», — писал позже (17 апреля 1801 г.) Лагарп Александру I (Correspondance… Vol. 1. P. 234).
Бопре», а человек со взглядами республиканца и будущей карьерой видного европейского политического деятеля? Это не выглядит такой уж случайностью. Как упоминалось, в наибольшей цене среди учителей были франкоговорящие швейцарцы, которые у себя на родине, в Ваадтланде, испытывали очевидные притеснения со стороны патрицианских властей Берна, владевшего этой территорией с середины XVI в. Противоречия с «бернскими господами» не только Лагарпа, но и многих других его соотечественников подтолкнули к эмиграции, побуждая искать счастья при чужих дворах1. К тому же в традициях местного дворянства было давать детям последовательное «республиканское» образование: так, родители Лагарпа направили того в четырнадцатилетием возрасте в известную в Швейцарии частную школу в замке Гальденштейн, где юношей воспитывали в строгом соответствии с принципами римской республики. Проникнутый ее духом, пламенный защитник свободы, Лагарп выбрал для своих дальнейших занятий юриспруденцию, изучал римское право, сочинения Монтескье и современные гражданские законы, а в 1774 г. в Тюбингенском университете удостоился степени доктора прав2.
Именно такой носитель идей Просвещения и требовался Екатерине II для воспитания внука и наследника в духе продолжения ее дела по реформированию России. Уже прибыв в Петербург, Лагарп составил для императрицы несколько записок с изложением своих политических взглядов, в которых Екатерина с удовлетворением отметила созвучие с принципами собственных реформ. В частности, взгляды Лагарпа на просвещенную монархию были очень близки к екатерининским. Цель правления монарха он видел в том, чтобы «разработать кодексы законов, чтобы примирить слабых и сильных, навести порядок и установить царство справедливости», что должно одновременно усилить власть государя и сделать его подданных счастливыми и свободными. «Повсюду, где монарх ведет себя как первый слуга своей страны и отец своего народа, он надежнее за-
1 Подробнее см.: De l’Ours à la Cocarde. Ancien Régime et révolution dans le Pays de Vaud (1536-1798). Lausanne, 1998.
2 Сухомлинов М. И. Указ. соч. C. 44—51.
щищен законами и любовью своих подданных, нежели солдатами и крепостями»1.
Таким образом, появление Лагарпа в ряду учителей юного Александра стало следствием целенаправленного отбора, осуществленного Екатериной II, а с весьма высокой вероятностью результатом такого отбора становился не просто образованный швейцарский республиканец-просветитель, но еще и борец за свободу против несправедливой власти, «порабощавшей» его родину. Конечно, с такими взглядами Лагарпу нелегко было в сановном Петербурге. «Противоположность моих привычек с привычками тех людей, в обществе которых я находился, — писал Лагарп позже, — подала повод предполагать во мне гордость, которая казалась тем сильнее, что я не искал никаких повышений или наград; но лишь только убедились, что эта гордость не была способна поставлять препятствия другим, стали желать мне добра, и благорасположение ко мне сделалось до того общим, что я приобрел много друзей в этой чужой стороне , которая с тех пор стала для меня вторым отечеством… Мои принципы были так хорошо известны, что меня сейчас же могли включить в число людей, которых называли тогда демократами. Несмотря на то, меня нисколько не потревожили, и я, с своей стороны, старался избегнуть всяких неприятностей, заключившись совершенно в круге моих обязанностей, которые я продолжал ревностно исполнять»2.
Однако в годы пребывания в Петербурге Лагарп не оставлял мыслей о судьбе родной земли. Может быть, для русского двора действительно казалось, что все внимание швейцарца целиком обращено лишь к учебным предметам, но на самом деле в начале 1790-х гг. под воздействием событий Французской революции он с далекого севера призывал своих соотечественников сбросить ярмо угнетения, «принять решительные меры к разрушению их цепей»3. По собственному признанию, из Петербурга им было послано шестьдесят прокламаций на разных языках с целью «революционизировать» Швейцарию, их передавали из рук в руки и даже печатали в газетах (естественно,
1 Сухомлинов М. И. Указ. соч. С. 69; Biaudet J. Ch. Introduction // Correspondance..’. Vol. 1. P. 12-13.
2 Из записок Ф. Ц. Лагарпа // Русский архив. 1866. Вып. 1. С. 82.
без подписи)1. Лагарпа не остановило даже то, что «бернские господа» обратились к Екатерине П, выставив его как опасного заговорщика и потребовав его выдачи, но российская императрица, говоря словами Лагарпа, «не подумала, чтобы Гельветиец был достоин названия заговорщика за то, что вызвал тени древних освободителей и героев своего отечества»2.
Итак, еще в Петербурге Лагарп, по сути дела, начал свою деятельность в качестве политика и, неуклонно добиваясь эскалации революционных событий в Швейцарии, уже вступил на тот путь, который впоследствии приведет его к тому, чтобы возглавить республиканскую исполнительную власть.
Особенно плодотворными для будущей политической карьеры Лагарпа стали его первые годы после возвращения из России: с 1795 г. он поселился в женевских владениях, на самой границе с Ва-адтландом (ступать куда ему запрещали проскрипционные списки бернских властей), и с этой удобной позиции продолжал рассылать статьи, брошюры, петиции и обращения к соотечественникам. Его одновременные успешные переговоры в Париже стали одной из причин того, что в конце 1797 г. французская Директория объявила о своем покровительстве, защите безопасности и имущества жителей Ваадтланда. В ответ на это Лагарп призвал к немедленному объявлению независимости и действительно явился душой провозглашенной 24 января 1798 г. Леманической республики (среди трудов Лагарпа, в частности, есть инструкция для созыва ее Ассамблеи депутатов)3. Но в итоге вследствие вмешательства французских войск реализовался гораздо более крупный революционный проект: республикой, причем «единой и неделимой», сменявшей все прежнее кантональное устройство, была объявлена вся Швейцария4. Лагарпу это казалось
1 Анализ роли прокламаций в подготовке революции в Швейцарии см.: Tosato-Rigo D., Corsini S. (ed.) “Bon peuple vaudois, écouté tes vrais amis!” Discours proclamations et pamphlets diffuses dans le Pays de Vaud au temps de la revolution. Tausanne, 1999.
2 Из записок Ф. Ц. Лагарпа… С. 87.
3 WurglerA. Abwesender revolutionär — moderate Revolution: Frédéric-César de Ta Harpe und die Waadt (1789-1798) // Dossiers Helvetiques. Vol. 6. Basel, 2000. S. 140-159.
4 Böning H. Der Traum von Freiheit und Gleichkeit: Helvetische Revolution und Republik (1798-1803). Zürich, 2000.
верхом мечты — «объединение всех народностей Гельвеции в единственную нацию, с образованием единой республики»1.
Говоря о политическом опыте, полученном Лагарпом в Гельветической республике, следует подчеркнуть те задачи, которые пытались одновременно решать ее власти2. Среди них были отмена феодальных привилегий и установление гражданских свобод, реформа государственных учреждений и служб (например, создание единой почтовой системы), реформа законодательства и суда на основе передовых правовых концепций эпохи Просвещения, учреждение единой общегосударственной школьной системы, независимой от местных церковных и кантональных властей и предназначенной для воспитания «гельветических граждан»3.
Это была цельная, взаимосвязанная в своих отдельных элементах программа по обновлению или, иначе говоря, «модернизации» различных сторон государственной и общественной жизни страны — расставание со «старым режимом» и приведение ее в соответствие с потребностями новой эпохи. Но глухое, а иногда и открытое сопротивление населения сельских областей (при определенной поддержке республики в городах), нехватка денег и, наконец, вторжение иностранных войск — все это привело к тому, что многие проекты реформ так и остались на бумаге4.
Заметим, что оккупация русской и австрийской армиями в августе—сентябре 1799 г. северо-восточной части Швейцарии пришлась именно на президентство в Директории Гельветической республики Лагарпа, который был вынужден в резком тоне протестовать против того, что «русские солдаты, без всякого повода с нашей
•Correspondance… Vol. 1. Р. 234.
2 Tosato-Rigo D. Frederic-Cesar de La Harpe entre reformes et revolution // Fre-deric-Cesar de La Harpe. 1754-1838 (sous la direction d’Olivier Meuwly). P. 147-160.
3 Rohr A. Philipp Albert Stapfer. Minister der Helvetischen Republik und Gesander der Schweiz in Paris 1798-1803 (Beitrage zur Aargauer Geschichte, 13). Baden, 2005.
4 «Никогда, пожалуй, ни одно правительство не подвергалось подобным испытаниям, — вспоминал потом Лагарп. — Внутренние враги затрудняли его деятельность, союзники предавали его, огромные армии вторгались на его территорию, и одно только деятельное усердие и непреклонное упорство помогало ему оставаться у власти. В течение марта, апреля, мая и июня 1799 года спал я в сутки не более одного часа» (Correspondance… Vol. 1. Р. 237).
стороны, пришли жечь наши дома и опустошать наши земли»1, посылая этот протест — о, вечные «странности» судьбы Лагарпа! — своему бывшему ученику, младшему брату Александра, великому князю Константину Павловичу, находившемуся тогда при штабе русских войск.
Насильственное удаление Лагарпа из Директории (во время пребывания в которой он, по собственному признанию, «постарел на десять лет»), вынужденное изгнание во Францию, где он дал Наполеону слово не участвовать в швейцарской политике, — таковы внешние обстоятельства его жизни к середине 1801 г., когда Лагарп, приняв приглашение Александра I, поспешил в Россию. Им, безусловно, владело чувство собственной нереализованности, но одновременно и ощущение накопленного большого политического опыта, который Лагарп готов был применять дальше.
Aero царственный ученик в начале своего правления испытывал явную нужду в таком опыте. Перед Александром I в 1801 г. стояли те же задачи обновления страны — приведения в единый порядок ее законодательства, административной, судебной системы и т. д. — что пыталась разрешить Гельветическая республика; вот только измерялись эти задачи уже российским масштабом.
В мыслях, в общем настроении Александр был готов к таким преобразованиям. Он давно впитывал уроки Лагарпа, который никогда не оставлял случая напомнить Александру о примерах правителей-реформаторов: «Траяна, Юлиана, Антонинов, Генриха IV, Фридриха II и Лоренцо Медичи», а из русских правителей — прежде всего Петра I2. О том, насколько полно Лагарп смог сформировать сознание молодого Александра, свидетельствуют пылкие слова последнего, обращенные к Лагарпу в день их расставания в мае 1795 г.: «Вам я обязан всем, кроме самого появления на свет»3.
О этом же говорят и рассуждения Александра при его первом знакомстве с князем Адамом Чарторыйским весной 1796 г.: «Александр сознался мне, что он ненавидит деспотизм повсюду, во всех его проявлениях, что он любит свободу, на которую имеют право все люди,
•Correspondance… Vol. 3. Р. 635.
что с живым участием следил за французской революцией, что, осуждая ее крайности, он желает республике успехов и радуется им. Он с благоговением говорил мне о своем наставнике, г-не Лагарпе, как о человеке высокой добродетели, истинной мудрости, строгих правил, сильного характера. Ему он был обязан всем, что в нем есть хорошего, всем, что он знает; ему в особенности он был обязан всеми началами истины и справедливости, которые он имеет счастье носить в своем сердце и которые развил в нем Лагарп»1.
Но помимо общности политических взглядов, молодого Александра и Лагарпа связывает в эти годы огромная человеческая близость. Александр видит в своем наставнике одного из немногих людей, которым может полностью довериться. Он часто пишет швейцарцу (с надежными оказиями), говоря в письмах такие вещи, которые не смог бы написать никому другому. Так, например, в феврале 1796 г. Александр дает совершенно уничижительную характеристику окружавшей его петербургской атмосферы конца екатерининского царствования: «Кругом непостижимое творится: все только и делают, что воруют, порядочного человека не сыскать, это ужасно»2. Часто пишет он Лагарпу о нежелании править, о том, что предпочитает тихую, спокойную жизнь где-нибудь на природе: «Я променял бы охотно звание мое на ферму подле Вашей, дорогой мой друг, или по крайней мере где-нибудь поблизости»3 (т. е. на берегах Женевского озера).
Наконец, 27 сентября (8 октября) 1797 г. — именно в те недели, когда Лагарп был полностью погружен в подготовку швейцарской революции, — Александр пишет ему знаменитое письмо о будущей конституции для России. Поразительное историческое сближение! Практически одновременно Лагарп с жаром добивался свободы для своей родины Ваадтланда, а Александр — для своей, России. «Я подумал, что если когда-нибудь наступит мой черед царствовать, тогда, вместе того чтобы покидать отечество, надобно мне попытаться сделать мою страну свободной и тем самым наперед помешать ей становиться игрушкой в руках безумцев. Размышлял я на сей счет очень
1 Русский двор в конце XVIII и начале XIX столетия: из записок князя А. Чар-торыйского. 1795—1805 / Предисл. К. Военского. М., 2007. С. 41.
Correspondance… Vol. 1. P. 157.
долго и пришел к выводу, что это будет наилучшей из революций, ибо совершится она законным правителем и закончится тотчас же после того, как конституция будет принята, а нация изберет своих представителей». А в подготовке такой «наилучшей из революций» Александр очень рассчитывает на помощь Лагарпа. Александр пишет: «… мнение Ваше обо всем этом узнать и попросить Вас нами руководствовать. О! Как был бы я счастлив, будь Вы нынче рядом со мной! Сколько услуг могли бы Вы мне оказать!»1.
Но очередной парадокс заключался в том, что именно результаты швейцарской революции прервали переписку Александра и Лагарпа. Последний потом явно указывал, что, став официальным должностным лицом в Директории, прекратил отправлять письма в Петербург, не желая прослыть в глазах своих противников «российским агентом»2. Как потом выяснилось, и Александр получил от своего отца, императора Павла I, строжайший запрет на переписку с Лагар-пом3.
Тем важнее кажется приезд Лагарпа в Россию в первые же месяцы царствования Александра. Их насильственно прерванный обстоятельствами диалог о конституции и других преобразованиях для России должен был получить теперь закономерное развитие.
Итак, еще раз подчеркнем: когдав августе 1801 г. Лагарп вновь свиделся с Александром в Петербурге, это был вовсе не визит «старика-учителя» (не говоря уже у том, что Лагарпу тогда исполнилось лишь 47 лет), но встреча двух преобразователей, объединенных общим пониманием необходимости «модернизации» политической жизни в своей стране (для одного — Швейцарии, для другого — России).
У Лагарпа с его огромными познаниями и политическим опытом были все шансы занять место «правительственного эксперта» по реформам, подобно тому как несколько десятилетий назад Екатерина II приглашала таких экспертов на русскую службу (например, уро-
1 Correspondance… Vol. 1. P. 215-217.
315 октября 1799 г. вышел указ Павла I Сенату о лишении Лагарпа, «который, по неистовому и развратному поведению его… начал явно участвовать в мятежах Швейцарии», российской пенсии, назначенной за воспитание великих князей (Глинский Б. Б. Указ. соч. С. 77).
женцев Австрийской монархии для реформ народного образования в России).
Однако реальное положение Лагарпа в Петербурге оказалось иным. Он сознательно отказался не только от повторного зачисления на русскую службу, но и вообще от любых внешних знаков, которые бы демонстрировали его влияние на императора или участие в подготовке реформ. Вероятно, свою роль в этом решении сыграло последовательное желание Лагарпа сохранять верность Гельветической республике. Позднее в «Записках» он отмечал: «Те, кто не знал меня, предполагали, что я хотел взять дань с его (императора. — A.A.) дружбы, доверия и богатства, словом, сыграть роль вельможи. Эти люди ошиблись. Я всегда старался действовать согласно тому, чего требовало от меня мое положение. Республиканцем прожил я двенадцать лет при дворе; республиканцем появился в нем снова, не смутив никого»1. Характерно, что Лагарп для официальных выходов в Петербурге надевал мундир директора Гельветической республики, не признавая тем самым свое свержение и пришедших ему на смену в Швейцарии «властей мимолетных, меняющих одна другую и одинаково незаконных».
Но таких официальных поводов для ношения мундира у Лагарпа было немного. Дело в том, что он решил избегать появлений при дворе, и, таким образом, все его общение с императором в эти восемь месяцев 1801—1802 гг. получило вообще частный характер. Александр I обычно навещал Лагарпа дважды в неделю (и поэтому из опасения пропустить очередной визит императора, для которых не могло быть установлено четкого расписания, Лагарп старался всегда быть дома и даже не ходил в гости к своим петербургским друзьям). «Очень часто, — пишет Лагарп, — император находил меня в домашнем халате, все выглядело как если бы юный друг пришел дружески поболтать со стариком, который его вырастил. Однако, именно в часы этих непринужденных бесед, избавленные от любопытного внимания придворных, так сказать, украдкой, между нами возбуждались те важные вопросы, которые приводили к возникновению моих писем и записок императору»2.
1 Из записок Ф. Ц. Лагарпа… С. 93.
2 Строки из неопубликованной части «Записок» Лагарпа: Bibliothèque
В последней фразе имеются в виду проекты реформ, которые Ла-гарп составлял и передавал Александру по мере их общения. В сумме за весь период пребывания в Петербурге швейцарцем была проделана огромная работа: им было написано свыше 70 писем к Александру, ко многим из которых приложены многостраничные записки и проекты1. Они касаются самых разных отраслей преобразований: от реформ суда и сословных учреждений до международных дел.
Но приходится отметить, что далеко не всегда эти проекты оказывались действительно востребованными, а их идеи доходили до практического воплощения в России. Особенно жесткая оценка деятельности Лагарпа встречается в мемуарах князя Адама Чарто-рыйского, по словам которого, «пребывание Лагарпа в Петербурге в начале царствования Александра в действительности не имело серьезного значения, и сам он весьма мало оказал влияния на будущие реформы Александра».
Впрочем, за такой оценкой легко различимо неприятие Чаторый-ским и другими «молодыми друзьями» императора, членами т. н. Негласного комитета, той реальной и крепкой привязанности, которая объединяла императора и его учителя. Чарторыйский явно ошибается, когда говорит о «ничтожности» вклада Лагарпа в реформы: так, достаточно убедительно установлено, что именно швейцарцем была обоснована необходимость создания в России министерства народного просвещения (министерство с похожими функциями уже действовало в Гельветической республике). Тем не менее в Негласном комитете проекты Лагарпа наталкивались на сопротивление. Чарторыйский с явным удовлетворением вспоминал: «Он имел настолько такта, что сам не пожелал участвовать в наших собраниях… впрочем, из вежливости ему было сказано, что он считается членом нашего совета и что на собраниях наших для него заготовлено кресло»2. Несмотря даже на то, что публично члены Негласного комитета высказывали свою признательность Лагарпу за представленные им проекты.
cantonale et universitaire (BCU) de Lausanne. Fonds de La Harpe. Ba 5. P. 50; Ba 6. P. 51.
1В швейцарской трехтомной публикации переписки Александра I и Лагарпа письма петербургского периода 1801—1802 гг. занимают без малого 400 страниц, иначе говоря, большую часть первого тома.
2 Русский двор в конце XVIII и начале XIX столетия… С. 140.
наделе они пренебрегали ими1. Куда легче было тишком высмеивать швейцарского реформатора (так, по словам Чарторыйского, Лагарп слишком часто повторял о необходимости «регламентированной организации учреждений» (франц. organisation réglementaire), и эти слова для молодых друзей превратились в его насмешливое прозвище), чем разбираться в принципах, которые он закладывал в основание реформ.
Возможно, если бы отношения Лагарпа с Александром были более формальными, то его рукописи получили бы несколько большую сферу хождения внутри правительственного аппарата. Однако, как уже подчеркивалось, и для российского императора, и для швейцарца был важен именно личный аспект их общения. Памятуя о том, что Александр уже привык высказывать Лагарпу все то, что тяготило его душу и что царь не мог бы сказать никому другому, становится понятным: в их взаимоотношениях личные моменты, возможность «открыть сердце» являлись не менее, а, быть может, и более важными, чем общественно значимые, политические.
Так, среди неопубликованной части «Записок» Лагарпа поражает рассказ швейцарца о том, как Александр решился признаться ему в участии в заговоре, лишившем жизни его отца, императора Павла I. «По возвращении из Москвы (после состоявшейся в сентябре 1801 г. коронации. — А. А.) император пожелал побеседовать со мной конфиденциально о тех обстоятельствах, которые его вынудили занять трон его отца. Эти происшествия лежали тяжелым грузом на его сердце: ему необходимо было найти облечение, открыв другу с искренностью те мотивы, которые не позволили ему отстраниться от того, что от него требовали. Ему хорошо были известны серьезные поводы к общественному недовольству, давно уже он предвидел их тяжелые последствия, когда высказываемое всеми желание, которые можно назвать национальным, вдруг указало ему, что нация всецело на него полагается и зовет ее спасти. Ему цитировали разные примеры, чтобы оправдать то, что от него требовали. Павел I должен был уступить свое место преемнику, но на условии, что его персона
10 проекте Лагарпа по организации учебных заведений в России и причинах, по которым его реализация была фактически отвергнута «молодыми друзьями» царя см.: Андреев А. Ю. Ф. С. Лагарп и разработка реформы народного просвещения в России // Российская история. 2010. № 6. С. 40—47.
получит должное уважение и ничто не сможет заронить подозрения в отношении его преемника. Вожаки же переворота, должно быть, злоупотребили обстоятельствами, чтобы прибегнуть к такому образу действий, результатом которого стала смерть свергнутого монарха. Александр приходил в ужас от этого преступления, которое он не смог ни предвидеть, ни предотвратить и которого зачинщики и истинные подстрекатели, защищенные их соучастниками и даже общим мнением, должны были избегнуть наказания. Он изливал свою душу в мою, открывал мне дошедшие до его сведения подробности и глубоко меня расстроил, доказав невозможность наказать виновных, некоторые из которых еще осмеливались показываться в придворном кругу»1.
Видя такое полное и абсолютное доверие императора, его открытую душу, Лагарп и сам, отходя от политических тем, обращался к тому, чем так привык заниматься, — «воспитанию» своего ученика. От его внимания не ускользали малейшие детали поведения молодого императора (например, как именно он двигается, приветствует собравшихся придворных и т. д.2), и Лагарп делал ему соответствующие внушения. Но главным являлось не внешнее, а внутреннее, «сердечное воспитание». Особенно четко это высказано Лагарпом в письме-завещании 1803 г., из которого предельно ясно, что выше, чем конкретные навыки и умения, Лагарп ценил сам характер и личность Александра, видя в них залог успеха преобразований России.
«После десяти веков Провидению было угодно, чтобы в России родился человек, которого ей не так хватало для успешного, постепенного, лишенного смут развития цивилизации… Природа одарила Вас чувствительным, добрым и великодушным сердцем, превосходным умом, большим запасом спокойствия, величавой любезности и склонности к работе; разумеется, это великие дары. Вашему веку Вы обязаны знаниями, принципами, средствами. Наконец, и именно это Вас характеризует, Вы не думаете, что являетесь существом другого рода, чем люди, которыми управляете; Вы не думаете, что имеете право быть надменным; Вы их не презираете, напротив, Вы их любите, Вы снисходите к их ошибкам и страданиям, Вы торопитесь
1ВCU. Fonds de La Harpe. Ba 7. P. 92.
Correspondance… Vol. 1. P. 357.
прийти к ним на помощь; Вы, наконец, надеетесь быть им хорошим примером»1.
По сути, Лагарп идеализировал своего воспитанника, обращался к нему как к собственному «творению», как отец к сыну, а значит, лишался способности хладнокровно анализировать его поступки и конкретные результаты царствования2. «Личное» в отношениях учителя с царственным учеником явно брало верх над «политическим».
Означает ли это, что в политическом отношении Лагарп вообще ничего не смог сообщить Александру? Вовсе нет, напротив, пребывание Лагарпа в 1801-1802 гг. в Петербурге укрепило молодого царя в важном принципе: проводить реформы в России необходимо, не ослабляя, а напротив, в полной мере используя силу государственной власти (т. е. применительно к России — силу самодержавия). Такой опыт извлек Лагарп из собственной политической деятельности. Он вовремя предостерег Александра от того, к чему его подталкивали «молодые друзья», — от передачи части полномочий каким-либо коллегиальным органам, которые бы ограничивали волеизъявление императора. Совсем неодобрительно Лагарп отозвался о проекте российской конституции, подготовленной Чарторыйским (что лишний раз демонстрирует причины откровенной вражды последнего к швейцарцу). В предшествующие годы конституционные проекты революционного времени уже не раз проходили через руки Лагарпа, поэтому он мог с должным основанием судить о «безосновательности этого замысла, убедившей меня, что его породила голова юная и легкая, не отдавая себе отчета в том, что собой представляют 50 миллионов жителей России, а собрав без всякого обдумывания отдельные черты представительных органов, набранные случайно из тех стран, где их опробовали, и ничуть не волнуясь, применимо ли то в России»3.
2 Идеализацию образа Александра I Лагарп сохранил до конца жизни, что неоднократно отмечали общавшиеся с ним в Лозанне русские путешественники, см., например: Жуковский В. А. Полное собрание сочинений и писем / Под ред. О. Б. Лебедевой, А. С. Янушкевича. Т. 13: Дневники. Письма-дневники. Записные книжки 1804—1833. М., 2004. С. 354.
’BCU. Fonds de La Harpe. Ba 6. P. 52.
Еще один ключевой принцип, который Лагарп практически познал на собственном опыте и который также стремился передать своему ученику, — постепенность реформ, внимание к традициям, характеру народа и существующих у него учреждений, пусть даже именно их и требуется обновить в ходе «модернизации». Так, в первом же письме, отправленном Лагарпом Александру после восшествия того на престол, звучит мотив «умеренности», осторожности в преобразованиях, необходимости узнавать и тщательно наблюдать за текущим ходом дел: «Остерегусь Вам давать советы. Один только решусь высказать, мудрость которого проверил я в течение тех полутора лет, когда, на мою беду, возложили на меня почетную обязанность управлять государством; вот в чем он состоит: сколько-нибудь времени предоставьте административной машине работать, как прежде, наблюдайте за ходом ее, а реформы начните, лишь когда убедитесь совершенно в их необходимости. Поспешайте медленно, как писали Вы мне в письме от 27 сентября 1797 года»1 (имеется в виду уже упоминавшееся знаменитое письмо Александра о конституции).
Но и в «последнем наставлении», высказанном в письме-завещании 1803 г., данный мотив повторяется со ссылкой на негативные последствия петровских реформ: «Желая поскорее увидеть Россию, приученную к иностранным обычаям, Петр I нанимал на службу слишком много иностранцев и не видел, что народ с уже определившимся характером нужно длительным образом обрабатывать лишь инструментами, извлеченными из его же недр, и с помощью учреждений, стремящихся постепенно сформировать новую породу людей»2.
Итак, главный «политический урок» Лагарпа, переданный Александру в первые месяцы царствования, — умеренность в проведении реформ и необходимость сохранения при этом сильной самодержавной власти (принципы, которых трудно было бы ждать от создателя швейцарской республики, рожденной революцией, но таков уж очередной парадокс Лагарпа!3).
‘Correspondance… Vol. 1. P. 229.
2 Ibid. Vol. 2. P. 84 (курсив Ф. С. Лагарпа).
3 Позднее в примечании к одному из писем к императору Лагарп отмечал, что только его враги, боявшиеся человека, который говорит самодержцу правду, всегда пытались выставить его необузданным «новатором», чьи советы могли сбить с пути императора и всю Россию (Ibid. Vol. 1. P. 504).
В то же время большая человеческая привязанность к Александру заставляла Лагарпа высоко ценить личную сферу их отношений и мешала воспринимать характер и поступки императора критически (хотя при этом Лагарп мог абсолютно здраво оценивать легкомысленность и незрелость «молодых друзей» царя). Щепетильность Лагарпа, с которой он охранял эту сферу, желая внешне всячески отстраниться от подготовки российских реформ и оставаться представителем Гельветической республики, отчасти способствовала тому, что многие проекты Лагарпа, детально им разработанные, так и не были востребованы.
Даже сам отъезд Лагарпа из России — преждевременный с точки зрения развития преобразований, основной механизм которых был пущен в ход лишь спустя несколько месяцев, после создания министерств в сентябре 1802 г., — был вызван именно названной щепетильностью и имел корни в личной сфере отношений. Как швейцарец объяснял в неопубликованной части своих «Записок», «с марта я заметил, что усилия, которые я предпринимал, чтобы остаться в тени, не смогли избавить меня от действий недоброжелателей, которые по-своему интерпретировали мою частную переписку с императором и особенно еженедельные беседы, коими он удостаивал мое жилище. Я счел разумным сообщить об этом Александру в письме от 8 марта 1802 г. и дать ему почувствовать необходимость моего удаления. Его дружба долго отказывалась поверить в то, что от этой близости между российским императором, выдвигающим благотворные реформы для своего народа, и иностранцем, известным уже в течение долгого времени аналогичными принципами, могут случиться серьезные неудобства. Мудрый образ действий, с которым начало трудиться новое правительство, принес благоприятные результаты, но те, кто страшатся устранения злоупотреблений, коих выгоды использовались ими до тех пор бесконтрольно, содрогнулись, видя, что пришел их срок, и не зная, на кого свалить вину открыто, глухо указывали на иностранца как на того, кто внушает эти проекты»1. Поэтому Лагарп боялся, что его пребывание в России будет вредить самому успеху реформ, что им будут препятствовать только потому, что они «исходят от иностранца», и поэтому просил
‘ВСи. Ктск с!е Ьа Нагре. Ва 9. Р. 181.
императора отпустить его, надеясь, что и вдалеке от России сможет дальше приносить ей пользу1.
Последним примером из этого ряда, показывающим влияние личных причин Лагарпа на его решения в Петербурге, является его предложение передать письмо Александра I первому консулу Франции, генералу Бонапарту Здесь необходимо пояснить, что сам Лагарп был увлечен личностью и деятельностью Наполеона, действия которого к тому же имели решающее значение для успеха революции в Ваадтланде и последующего установления Гельветической республики. Накануне вступления французских войск в Швейцарию, приблизительно в декабре 1797 г., состоялась личная встреча Лагарпа с Наполеоном, которую первый описал так: «Он поразил меня точностью своих вопросов и ответов и талантом сводить предметы обсуждения к самым простым понятиям. Вследствие двухчасового разговора, бывшего весьма оживленным, я удалился убежденным, что этот человек призван к самому высокому предназначению и ему заранее следует извинить те амбиции, что пробивались в разговоре»2.
Поэтому желание сблизить Александра и Наполеона, двух людей, которыми Лагарп тогда восхищался, несмотря на всю сомнительность этого предприятия с точки зрения большой европейской политики началаXIX в., было у швейцарца вполне искренним3. Перед самым отъездом Лагарпа из Петербурга 8 мая 1802 г. Александр написал Наполеону короткое письмо, где выражал ему «свои дружеские чувства» и искреннюю надежду «установить самое близкое согласие между двумя правительствами и устранить все, что могло бы повредить этому согласию»4. И хотя Лагарп рассчитывал, что такое письмо поможет длительному «поддержанию мира в Европе», а также распространению «просвещения и свободных учреждений», в итоге оно так и не было передано. Вернувшись в Париж, швейцарец
‘Correspondance… Vol. 1. P. 509.
2 Цит. по: Coppet et la Révolution de Suisse 1797—1803. Coppet, 2003. P. 72.
3 Отметим, что с точки зрения русского дипломатического корпуса это однозначно интерпретировалось как подтверждение донесений из Парижа о том, что Лагарп прибыл в Россию в качестве «агента Бонапарта» (Biaudet J. Ch. Op. cit. P. 21-22).
4Correspondance… Vol. 1. P. 610-611.
увидел в новых действиях Наполеона шаги к «всемирному господству и абсолютизму» и добровольно отказался от своей посреднической миссии1.
Итак, причуда истории неразрывно соединила две фигуры из стран, совершенно разных по своим размерам, природе, климату, религии, народным характерам и т.д.
Лагарп и Александр I — швейцарец и русский; республиканец и самодержец; один — освобождающий свою родину от вековой тирании и несправедливости чужих господ, другой — мечтающий о таком же освобождении своей страны от клейма деспотизма и рабства (крепостного права). До определенного времени их объединяла несомненная общность принципов, которая объяснялась тем, что Ла-гарпу действительно удалось передать юному Александру свой образ мыслей и жизненные установки. К их новой встрече в 1801 г. , обсуждению которой была посвящена большая часть настоящей статьи, Лагарп получил еще и бесценный политический опыт, которого так недоставало Александру. Вместе они готовы были приняться за «модернизацию» России.
Но действия Лагарпа-реформатора в Петербурге, его многочисленные проекты преобразований нельзя рассматривать в отрыве от сферы их личных взаимоотношений, искренних, практически отеческих чувств, которые наставник (кстати, не имевший собственных детей) питал к своему ученику. Впрочем, нельзя делать и обратное: сводить их общение в Петербурге к модели «старый учитель в гостях у юного друга» — в таком случае пропадает та огромная, поис-тине титаническая работа, которую проделал Лагарп по подготовке российских реформ. Причины же того, что результаты этой работы оказались не столь плодотворными, лежат глубоко в характерах обоих людей. Как это было свойственно концу ХУ1П — началу XIX в., чувство взяло верх над разумом, личные аспекты отношений взяли верх над чисто политическими, и Лагарп предпочел удалиться, хотя до конца жизни хранил в своих воспоминаниях идеальный образ российского императора, запечатленный им в те месяцы. Впрочем, история их отношений повторилась еще раз, только теперь с полной
•Соггеврог^апсе… Уо1.1. Р. 611-612.
переменой ролей: в 1814 г. уже Александр I тайком от своего окружения общался с Лагарпом и сообщал ему свои решения, о которых еще не догадывались многие европейские дипломаты, а именно то, что образованные благодаря швейцарской революции новые кантоны (Во, Ааргау, Тессин) будут сохранены, несмотря на общее желание политиков Венского конгресса провести «реставрацию» дореволюционных порядков1.
В конечном счете, именно личным отношениям Александра и Лагарпа обязана своими контурами современная Швейцария.
1 Глинский Б. Б. Указ. соч. С. 91; Сухомлинов М И. Указ. соч. С. 137—138.
ЗАГАДКИ СОЧИНЕНИЯ «МОЛОТОК НА КНИГУ “КАМЕНЬ ВЕРЫ”»
Издание преосвященным Феофилактом (Лопатинским), архиепископом Тверским и Кашинским, в 1728 г. фундаментального труда покойного митрополита Стефана (Яворского), местоблюстителя патриаршего престола, «Камень веры», в котором, наряду с подробнейшим богословским анализом разногласий между Православной и протестантскими Церквями, можно было прочитать призывы к полному запрету и государственному преследованию инославного прозелитизма и катехизации на канонической территории Русской Православной Церкви, вызвало шквал критики со стороны протестантских богословов, справедливо увидевших в воззрениях Яворского и Лопатинского опасность для себя и своих единоверцев. Защиту книги взял на себя архиепископ Феофилакт (Лопатинский), самый малоисследованный русский богослов XVII в., а после его заключения и смерти — митрополит Рязанский и Муромский священ-номученик Арсений (Мацеевич), один из известнейших полемических богословов середины XVII в.
Полемика между Иоганном Буддеем1 со стороны протестантизма, Бернардом Риберой2 со стороны католицизма и Феофилактом (Лопатинским)3 со стороны православия еще ждет своего вдумчивого и ответственного исследователя. А; вот защита «Камня веры» митрополитом Арсением (Мацеевичем)4 связана с критической руко-
1 Epístola apologética pro ecclesia Lutherana contra calumnias et obtrectationes Stephani Javorcii Rezanensis et Muromiensis metropolitae ad amicum Mosque degent-emscripta a Ioanne Francisco Buddeo. Ienae, 1729.
2 Ribera B. Responsum ant-apologeticum ecclesiae catholicae contra calumniosas blasphemias… Viennae, 1731.
3 Феофилакт (Лопатинский), архиеп. Апокрисис, или Возражение на письмо Будцея (ОР БАН РФ. Собр. Яков. № 51).
4 Арсений (Мацеевич), митр. Возражение на пашквиль лютеранский, нареченный «Молоток на книгу “Камень веры”», который молоток показался быть восковый, яко воск от лица огня, сиречь, от Слова Божия и самыя истины исчезнувший (Ярославский государственный архив. Ф. 59. Ед. хр. 1048).
источник
- http://uchebnikfree.com/russia-history/plan-lagarpa-32153.html
- http://vred-ili-polza.ru/lagarp-chem-on-mog-byt-polezen-molodomu-caryu.html