Считается, что мёд — отличное средство, лекарство чуть ли не ото всех вирусных заболеваний. Лакомство советуют употреблять при простуде и гриппе. Даже тем, кто стремится похудеть, не запрещено есть мёд! Но так ли он полезен на самом деле?
В этом материале мы рассмотрим самые распространённые мифы о мёде, расскажем о его вреде и противопоказаниях. Не забудем упомянуть и про пользу этого продукта, ведь он всё-таки обладает положительными качествами.
Всю жизнь людям твердят: мёд — невероятно полезен для здоровья. Стереотип о том, что мёд является чуть ли не проблемой от всех болезней, крепко сидит в головах россиян. Однако последние исследования говорят о том, что на самом деле это не так, а большинство людей заблуждаются. Существует определённая доля риска при употреблении мёда, особенно в больших количествах. Подробнее об этом поговорим далее.
Миф №1: мёд крайне полезен из-за большого количества микроэлементов и витаминов
Мёд на самом деле является настоящей кладезью полезных веществ. Однако не нужно забывать о том, что все микроэлементы и витамины содержатся в его составе в ничтожно маленьких размерах. Чтобы извлечь полезные качества из этого продукта, следует потреблять его бочками, что может сказаться на здоровье человека в худшую сторону. Чтобы ощутить на себе полезные свойства мёда, нужно съедать каждую неделю по килограмму, то есть около 150 граммов в день. Именно такую дозу рекомендуют пасечники.
Конечно, любители мёда готовы съедать и по 150, и больше граммов. Однако вам следует задуматься о своём здоровье! Больше всего в мёде сахара, а ежедневная доза такого его количества может так ударить по состоянию поджелудочной железы, что вам никогда её потом не восстановить. Да и существует огромный риск сахарного диабета, быстрого набора веса, нарушения обмена веществ. Задумайтесь — нужно ли вам такие проблемы?
Полезные вещества, которые есть в мёде, можно получить из других продуктов. К примеру, железо в избытке есть в гречневой крупе, печени и другом мясе, кальций — в молочных продуктах, витаминов полным-полно в овощах и фруктах. Поедать всё это в больших количествах гораздо безопаснее и уж тем более полезнее, чем съедать по 150 граммов мёда в неделю.
Миф №2: мёд надо добавлять в молоко или чай
Считается, что мёд может стать отличной альтернативой сахара, что его можно добавлять в чай, молоко или другие напитки. Однако не каждый догадывается о том, как это нужно делать правильно. Температура напитка не должна превышать 45 градусов, иначе мёд станет канцерогенным и нанесёт больше вреда, чем пользы. Также не стоит «покупаться» на пользу некоторых десертов, которые содержат мёд.
Миф №3: мёд можно добавлять в блюда
Лучше всего мёд усваивается в чистом виде, если он не добавлен ни в какие продукты. А вот в сочетании с блюдами, куда его добавляют вместо сахара, нарушается пищеварение, а значит и уменьшается усвояемость и этих продуктов.
Нельзя забывать, что кроме полезных качеств мёда, есть и его вред. Не меньше имеется и противопоказаний. Перед тем, как употреблять его, следует сначала ознакомиться с этим списком.
Несмотря на то, что мёд считают более полезным продуктом при похудении, нежели сахар, поедание его в больших количествах может привести к набору веса. Также чрезмерное употребление продукта приведёт к сахарному диабету, другим нарушениям, которые связаны с большой выработкой инсулина. Добавьте к этому обычный сахар, сладкие продукты, выпечку и фрукты — количество сахара в вашем организме будет зашкаливать. Как следствие, все вышеназванные проблемы.
При нагревании выше 45 градусов мёд становится не таким полезным, а даже вредным. То же самое касается смешивания продукта с другими блюдами.
Список противопоказаний определяется состоянием человека. Так, тем, у кого есть аллергия или повышенная чувствительность к компонентам мёда, строго запрещено его есть. Полезные качества сменятся серьёзными последствиями.
Нельзя есть мёд и тем, кто склонен к сахарному диабету или уже болен им. При повышенной кислотности желудочного сока, панкреатите тоже не стоит злоупотреблять добавкой. Если очень уж хочется, следует употреблять его в сочетании с творогом. Это поможет избежать изжоги.
Беременным и кормящим женщинам не стоит есть мёд по той же причине, что и аллергикам. Ведь сладость является сильнейшим аллергеном. Прежде, чем потреблять мёд в таком случае, следует посоветоваться со своим врачом.
Также противопоказанием является купероз — то есть сеточка расширенных и поврежденных капилляров под кожей, сосудистые «звёздочки». Использование косметики на основе медовых составляющих не будет полезным для человека. Ведь мёд активизирует кровообращение, что может привести к сильной нагрузке сосудов.
В мёде есть определённые полезные свойства. Они определяются его составом — углеводы (глюкоза, фруктоза и сахароза), витамины (А, С, Е, К, группы В), органические кислоты, ферменты, минералы (железо, сера, калий, медь, магний, фосфор, йод).
Мёд можно использовать в качестве профилактического средства от различных недугов. Ведь он обладает рядом полезных качеств — противовоспалительным, бактерицидным, противовирусным. Благодаря мёду можно подавить разные патогенные микроорганизмы, в том числе стафилококки, стрептококки, кишечную и дизентерийную палочки. Мёд будет полезным при ангине, гриппе, пневмонии и туберкулёзе. Не менее полезно его будет потреблять при герпесе, молочнице, кожных болезнях, ожогах и других недугах.
Суточная доза не должна превышать 3 столовых ложек. Полезные свойства будут ярче раскрываться, если употреблять мёд вместе с орехами, злаками, творогом и сухофруктами.
источник
Отвечает Екатерина Бурляева, диетолог ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии»
В любви признается шеф ресторана Selfie Анатолий Казаков
Выбираем лучшее из девяти вариантов
Три рецепта из «Книги о вкусной и веганской пище» Екатерины Масловой
Давайте сразу договоримся: в перечень обязательных продуктов, на которых базируется рацион человека, мед не входит. Туда входят животный белок, хлеб, крупы, овощи там есть, а меда нет. Многих это удивляет, но если мы посмотрим на его характеристики, то все сразу поймем.
Мед — это примерно на 80% углеводы. Причем это простые углеводы, те, что быстро усваиваются организмом и дают быструю энергию. С одной стороны, хорошо, что организм получает энергию — например, уставшим и ослабленным это очень нужно. С другой стороны, с большим количеством энергии мед дает организму и много калорий, а это полезно не всем.
Давайте посмотрим, из чего он состоит. В нем в среднем 38% фруктозы, 31% глюкозы и 10% — дисахариды и полисахариды: сахароза, мальтоза и так далее. Остальное вода, белковые вещества (в том числе аминокислоты), микроэлементы, витамины. И если внимательно изучить состав меда, то окажется, что полезных веществ там совсем немного. Если кому-то вздумается утолить медом суточную потребность человека в витаминах и микроэлементах, то выяснится, что в сутки придется съесть десятки килограмм меда. Безусловно, польза есть, но она не так велика, как думают.
В 100 граммах меда содержится всего 1,2 миллиграмма железа. Для того чтобы человеку покрыть суточную потребность в железе, нужно съедать 10 миллиграмм, в переводе на мед это уже килограмм. Если говорить про кальций, то в 100 граммах меда его всего 4–5 миллиграмм, а суточная доза для людей среднего возраста — 1000 миллиграмм, 1200 — для людей старшего возраста. То есть нужно есть сотни килограмм в день, чтобы поддержать уровень кальция в организме. Фосфор — в 100 граммах меда содержится от 1 до 1,5 миллиграмма, а человеку в сутки нужно 800. В 100 граммах меда содержится 0,3 миллиграмма витамина В6, а человеку в сутки нужно 2 миллиграмма. Витамин С — содержится 2 миллиграмма, а человеку в сутки нужно 90. И так далее практически по всем показателям.
Даже если вы рассматриваете мед как витаминную добавку, допустим, к чаю — ощутимой пользы от него не будет. Но если у человека нет избыточной массы тела, наверное, имеет смысл заменять сахар медом. Пить чай с медом лучше, потому что дополнительно к углеводам человек получит немного витаминов, микроэлементов и ферментов, пусть совсем немного, но в обычном сахаре и того нет. Кстати, наличие этих микроэлементов сильно варьируется от того, где мед был собран. Есть даже теория, что по составу меда можно узнавать о месторождениях полезных ископаемых: якобы в самих растениях можно найти следы микроэлементов, хранящихся в земле.
Но разумеется, польза все же есть. Мед, пусть и в небольших количествах, содержит определенные ферменты, например амилазу, она же диастаза, по количеству которой определяют качество продукта. Эти ферменты влияют на метаболизм и улучшают углеводный обмен. Те углеводы, которые есть внутри меда, и те, которые мы дополнительно съедим, усвоятся быстрее. Чем это хорошо? Например, человек болеет. Больной, как правило, из-за отсутствия аппетита мало ест и не получает каких-то необходимых веществ. А с медом у него будет возможность быстро доставить эти полезные вещества куда надо. Помимо этого, в организме человека непрерывно проходят разные окислительно-восстановительные процессы. И результатом этих процессов может быть образование свободных радикалов, которые повреждают клетки и плохо влияют на здоровье. Один из ферментов, который содержится в меде, помогает устранять это вредное действие свободных радикалов. Так что мед препятствует их повреждающему действию.
Еще мед обладает мягким противовоспалительным действием. Но в первую очередь этим известны другие продукты пчеловодства: не мед, а прополис, соты, молочко. Так что есть разница между медом в сотах и медом из банки. В сотах содержатся важные аминокислоты, и количество витаминов и микроэлементов заметно расширяется, но до нормальных физиологических значений все равно недотягивает. Если есть сотовый мед, то калорийность этого продукта — не самого меда, а именно продукта — будет меньше. Человек ведь будет не глотать соты, а только высасывать из них скопившийся там мед, и в желудочно-кишечный тракт поступит меньший объем. Поэтому если человек с недостатком массы тела хочет есть мед, чтобы набрать вес, то, наверное, ему лучше выбрать обычный мед. А человеку с нормальной или с избыточной массой тела лучше взять сотовый — удовольствие то же, а калорий будет меньше.
Многие люди спрашивают: сколько меда нужно съедать в день? Это неправильный вопрос, на него невозможно ответить. Потому что ответ зависит от рациона конкретного человека. И еще важно помнить, что есть нормы потребления сахара и простых углеводов, в которые стоит вписываться. Особенно если учесть, что человек вряд ли будет есть один только мед в течение дня, но дополнит его еще какими-нибудь углеводами. Говорить о четких рекомендациях невозможно, но если рассчитывать очень средне, то среднестатистическому человеку без избытка массы тела подойдут одна-две чайные ложки меда — а это примерно 15–30 грамм — два-три раза в день. Этого будет вполне достаточно, чтобы не перебрать калорий и при этом получить какое-то количество полезных веществ, пусть и минимальное.
Резюмируем: мед больше полезен как продукт, который дает быструю энергию и борется со свободными радикалами, чем как продукт, в котором содержатся витамины и микроэлементы.
источник
Ульи: лежаки
Порода пчёл: Украинская степная
Пчело-стаж: 3-7 лет
Пчелосемей: 10-20
Регион нахождения пасеки: Украина
Группа: full members
Сообщений: 294
Загружено файлов:
Скачано файлов: 28
Регистрация: 11.12.2005
Из: Украина. г.Хмельницкий
Коллеги пчеловоды не бейте меня сразу после столь столь крамольного вопроса: а так ли на самом деле ценен мед в плане лечения различных хворей, и вообще так ли он полезен для здоровья как это принято считать?
Да именно так – вопреки бытующему мнению, вопреки томам литературы, вопреки систематически проходящим съездам апитерапевтов с их традиционно сенсационными открытиями и заключительными резолюциями о том, что все еще не до конца изучено, и даже не смотря на мудрых японцев – рекордсменов в потреблении пчелопродукции и долголетии.
Думаю, если задаться целью, то на буквально ЛЮБОЙ пищевой продукт можно найти информацию, что это почти, что эликсир жизни и молодости и буквально природная кладовая витаминов, аминокислот и т.д. Даже на картошку, макароны и грибы. Спросите об этом в данном случае, у диетологов получающих зарплату на чипсовом заводике, макаронной фабрике и бабушки продающую грибы на рынке.
Недавно общался с одним грамотным диетологом (зарплату получает в санатории, поэтому на хлеб зарабатывает расхваливая местную минеральную воду). Так вот не для “протокола” он мне сказал примерно следующее:
“Выдающиеся целебные и питательные свойства меда миф который культивируется веками. На самом деле пользы от него не больше, чем от чеснока или петрушки. Единственное, в чем ему нет равных, так это в высококалорийности — особо ценное качество для голодающих стран, но не для большинства государств мира чьи граждане ведут неравный бой с ожирением. Хотя это обстоятельство и сыграло с ним злую шутку. Ни в одном серьезном рейтинге полезных продуктов, составленным независимыми специалистами, вы не найдете мед — именно его чрезмерная калорийность (плюс аллергический эффект) закрывает ему туда дорогу. А еще и то, что, по большому счету, мед это почти банальный сахар. Точнее глюкоза и фруктоза, которая от сахарозы отличается тем, что легче и быстрее усваивается организмом. Ферментов, витаминов там не так уж и много, да и не так уж они полезны для организма человека как об это принято говорить.
— А как же наука, многочисленные факты свидетельствующие об обратном? – спрашиваю я, — как же японцы?
— Японцы больше заботятся о разнообразии пищи и мед один из многих здоровых продуктов которые они употребляют но без фанатизма, и, конечно же, не лечат им свои хвори. А потому, что леченый и общеукрепляющий эффект для организма, не больше чем от моей минеральной водички, а то и меньше. Еще как простой продукт питания, радость гурмана, подслащиваемый нам нашу жизнь и не причиняющий особого вреда организму, еще куда не шло, но говорить о высоких целебных качествах – явное преувеличение… Это очень стойкий стереотип идущий еще от Пифагора и традиционной медицины прошлого и позапрошлого столетия, когда просто не было эффективных лекарств и не были открыты другие более сильные природные целебные продукты».
И чем прикажете парировать такие заявления? Может быть личным опытом уважаемых форумчан?
Ульи: Дадан 12 рам
Порода пчёл: Перехожу на среднерусских с высоким iq(КИ)
Пчело-стаж: 20-30 лет
Пчелосемей: 40-50
Регион нахождения пасеки: Россия, Башкортостан респ.
Группа: full members
Сообщений: 26,952
Загружено файлов:
Скачано файлов: 5
Регистрация: 18.12.2005
Энтузиаст павильонного пчеловодства
Ульи: Белорусские
Порода пчёл: карпатка
Пчело-стаж: 7-15 лет
Пчелосемей: 100-150
Регион нахождения пасеки: Беларусь
Группа: full members
Сообщений: 3,015
Загружено файлов: 1
Скачано файлов: 3
Регистрация: 13.11.2004
Из: Брест ,Беларусь
По моему, что является явным преувеличением — так это сравнение полезности мёда с минеральной водичкой. У мёда всё же спектр полезного воздействия несоизмеримо шире минералки. И я не согласен, с тем, что “Выдающиеся целебные и питательные свойства меда МИФ который культивируется веками».
Проводились вполне серьёзные научные исследования о полезных и целебных свойствах мёда. Об исследованиях можно прочитать хотя бы в книжке Стоймира Младёнова «Мёд и медолечение». В ней, по ходу дела, как и положено в серьёзных книгах указаны фамилии учёных и года, в котором проводились эксперименты и исследования. А советский исследователь Н.П. Йориш — вообще, посвятил не мало лет своей жизни исследованию полезных и лечебных свойств мёда.
По поводу личного опыта. Я убеждён, что одновременно с иммунитетом к яду, пчеловод приобретает и «иммунитет» к мёду и другим продуктам пчеловодства. Лично на себе я это очень замечаю. — И прополис и маточное малочко уже и близко не дают такого ярковыраженного местного эффекта, который наблюдался в начале занятия пчеловодческой деятельностью. Но налицо эффект общеукрепляющий: количество заболеваний за год уменьшается раза в три, и всяческие простуды и ангины протекают гораздо менее болезненно.
Что говорят по поводу вылеченных болезней клиенты? — Чаще всего говорят о том, что исчезла аритмия и небольшие проблемы с сердцем, либо болезни желудка.
А вообще, по большому счёту — нам, пчеловодам, видимо надо мёд пропагандировать больше как натуральнуюю еду, а не как лекарство. Но отрицать и забывать лечебные свойства мёда тоже не стоит.
Сообщение отредактировал Пчеломор — Суббота, 04 Ноября 2006, 0:30
Ульи: Лежаки 16-24 рамки с магазинами
Порода пчёл: Карпатки
Пчело-стаж: 40-50 лет
Пчелосемей: 10-20
Регион нахождения пасеки: Россия, Московская обл.
Группа: full members
Сообщений: 5,029
Загружено файлов:
Скачано файлов: 137
Регистрация: 13.02.2004
Из: Протвино юг Мос.обл
Ульи: 16 ти рам. с магазином и Руданы.
Порода пчёл: краинка
Пчело-стаж: 30-40 лет
Пчелосемей: 70-100
Регион нахождения пасеки: Беларусь
Группа: full members
Сообщений: 29,815
Загружено файлов: 1
Скачано файлов: 50
Регистрация: 30.07.2003
Из: Б. Берестовица
Ульи: Лежаки 16-24 рамки с магазинами
Порода пчёл: Карпатки
Пчело-стаж: 40-50 лет
Пчелосемей: 10-20
Регион нахождения пасеки: Россия, Московская обл.
Группа: full members
Сообщений: 5,029
Загружено файлов:
Скачано файлов: 137
Регистрация: 13.02.2004
Из: Протвино юг Мос.обл
Ульи: На рамку 50*50см с вертик. секциями
Порода пчёл: местные, с признаками среднерусской
Пчело-стаж: 15-20 лет
Пчелосемей: 10-20
Регион нахождения пасеки: Беларусь
Группа: full members
Сообщений: 701
Загружено файлов: 3
Скачано файлов: 76
Регистрация: 29.01.2005
Из: г. Минск, Беларусь
источник
«Общеизвестно», что мед — продукт полезный. Действительно, он содержит множество полезных веществ: витаминов, минералов, ферментов, аминокислот.
Мед вполне эффективен в качестве лекарства — например, в качестве жаропонижающего при простуде. Но лекарства мы редко называем полезными. Мед в этом смысле — исключение.
«Полезен» же относится, скорее, к регулярному употреблению этого продукта.
Мед содержит витамины группы В, приличное количество витамина С; набор аминокислот; цинк, кальций, железо, довольно много калия.
В общем, пищевая добавка, содержащая немало полезного. Правда, это «немало» измеряется, как и должно быть, миллиграммами.
А вот остальное… Мед примерно на 80% состоит из фруктозы и глюкозы. И эти 80% — не просто не полезны, а вредны, как и положено глюкозе и фруктозе в почти чистом, концентрированном виде. 
Фото: pixabay.com
Даже во фруктах эти сахара не столь безобидны. Некоторые и от них поправляются. Неспроста сладкие фрукты не рекомендуют при диабете.
Что говорить о меде, гликемический индекс которого порядка 70? Впрочем, это условное значение. Утверждают, что есть сорта меда с весьма низким ГИ. А если пчел подкармливали сахаром — ГИ меда может приближаться к 90−100. Полезность, содержание всяких ферментов и витаминов, при этом, естественно, уменьшается.
Вы уверены, что сможете отличить ненатуральный мед? Вообще-то, на это способен разве что дегустатор или профессиональный пчеловод, что увеличивает риск «полакомиться» вредным продуктом. 
Фото: pixabay.com
Да и натуральный мед логичнее назвать «условно полезным продуктом». Его польза и не так велика, и не столь уникальна, как принято считать. Уникальны разве что ферменты и подобные вещества, нигде кроме меда не присутствующие.
Например, витамины мы получаем с обычной и куда менее вредной повседневной пищей. Причем если питание разнообразно, то мы обеспечим себя полным набором витаминов в достаточном количестве.
Может быть, мед — уникальный источник микроэлементов? Не совсем.
Напомню: в меде содержатся калий, кальций, железо, фосфор, натрий, цинк. Только все это есть и в самых обычных продуктах. Того же калия, «ценным источником» которого считается мед, в разы больше содержат картофель и банан. 
Фото: pixabay.com
Витамины и микроэлементы содержатся не только в растительных, но и в животных продуктах: яйцах, мясе, молоке… Один из лучших их источников — говяжья и свиная печень. А уж в молоке присутствует чуть ли не весь набор «полезностей».
Так что вам решать, стоит ли не очевидная польза меда того количества сахаров, что проглатываются заодно с «полезностями». 
Фото: pixabay.com
Кстати! Низкий гликемический индекс некоторых сортов меда связан с относительно невысоким содержанием глюкозы. Вместо нее в таких сортах еще больше фруктозы. Уровень сахара в крови она, действительно, не поднимает. Но вреда от нее не меньше, чем от глюкозы. Фруктоза нарушает обмен веществ, способствует снижению чувствительности тканей к инсулину и прекрасно откладывается в виде жира.
Так что к здоровому питанию мед отношения не имеет. Единственное оправдание замены им сахара — то, что меда много не съешь. Хотя здесь возможности у всех разные. Скажу это по собственному опыту…
источник
Нам с детства внушали, что мед помогает от целого набора самых разных заболеваний, в сто раз полезнее сахара и прямо-таки жизненно необходим каждому человеку. На самом деле, его польза для человеческого организма не так уж бесспорна.
По своему химическому составу мед – это, в первую очередь, набор разнообразных сахаров, в частности глюкозы и фруктозы. Нет ни одного природного продукта, в котором было бы такое разнообразие сахаров – в этом смысле мед действительно уникален. Он моментально усваивается организмом, давая человеку энергию – и откладываясь в виде жира, если кто-то регулярно налегает на мед и мало двигается.
То есть у людей, страдающих от существенного недостатка массы тела, мед теоретически способен повысить иммунитет, восполняя недостающую жировую ткань. У всех остальных – в небольшой степени. Да, в меде содержатся биоактивные вещества, повышающие защитные функции организма, но для того, чтобы мед оказал сильное иммуномодулирующее действие, его надо есть в очень большом количестве.
pixabay.com
Если у вас обычная простуда, то она пройдет и без меда; если что-то более серьезное, то заменять лекарства медом – плохая идея. Правда, с его помощью реально слегка сбить температуру: если съесть пару ложек меда, запивая его теплым чаем, то можно добиться потогонного эффекта. Таким же действием обладает малиновое варенье.
Мед содержит весьма приличный набор микро- и макроэлементов, а также ряд аминокислот. Что до витаминов, то их в меде как раз мало. В нем есть витамины С, Е, А, Н – но в очень незначительных количествах. Правильнее было бы сказать, что мед содержит следы витаминов. Для того чтобы удовлетворить свою суточную потребность в этих веществах, человек должен был бы съедать 500 граммов меда каждый день. Представляете, сколько бы в итоге такой человек весил?
flickr.com / Lev Yakupov
Если говорить об угрозе ожирения при избыточном потреблении сладкого и гиподинамии, то мед идет с сахаром рука об руку – поедая его столовыми ложками и пренебрегая физическими упражнениями, вы с тем же успехом будете набирать лишние килограммы, как если бы ели сахар. Если говорить об угрозе развития сахарного диабета, от регулярного потребления меда она даже выше, чем от страстной любви к сахару: исследования показали, что на оба продукта организм реагирует примерно одинаковыми скачками сахара в крови. А в одном у сахара даже есть преимущество – он не является таким мощным потенциальным аллергеном, как мед. Примерно у 3% людей наблюдается идиосинкразия к меду.
Бессмысленно и даже вредно. При температуре выше 60 градусов в меде большая часть полезных веществ разрушается, зато образуется токсичное вещество с некрасивым названием гидроксиметил фурфурол, имеющее способность накапливаться в печени. Так что растворять мед можно лишь в чуть-чуть тепленьком чае. Да и запивать кипятком его не стоит.
Сахароза в меде тоже есть – хотя ее и меньше, чем фруктозы и глюкозы. Что до пользы фруктозы – доказано, что она мешает организму усваивать некоторые необходимые минералы, а также, как и другие сахара, разрушает коллаген, что приводит к преждевременному старению кожи. К тому же она калорийнее сахарозы.
pixabay.com
Диастаза – фермент, помогающий нашему организму расщеплять крахмал на сахара, – действительно в меде присутствует. Но ее количество в нем ничтожно – в десятки раз меньше, чем, например, в человеческой слюне. Так что никакого существенного воздействия на наше здоровье она не оказывает.
Так что же теперь – выносить запасы меда на помойку? Не стоит – польза от него все-таки есть. Например, он бесспорно обладает антибактериальными свойствами: гречишный мед даже подавляет рост зловредных бактерий Helicobacter Pilori, вызывающих гастриты и язвы желудка. А у тех, кому вкус меда нравится, он еще и повышает настроение – а это, согласитесь, немаловажно.
источник
Доброго всем дня, уважаемые пикабушники!
Для тех, кто впервые читает мои посты, коротко расскажу о себе.
Наша семья занимается пчёлами более 25 лет, когда я ещё учился в классе 5—6. Промышленного производства нет, долгое время мёд почти не продавали, обеспечивая качественным мёдом только свою семью и близких родственников. Около 5 лет назад родители решили увеличить количество ульев и заниматься уже непосредственно сбором мёда на реализацию. Так как я занимаюсь другой деятельностью — своя фотостудия в посёлке, семья, маленькая дочурка, то я им помогаю по мере возможности, в основном занимаюсь вопросом реализации в свободное время.
Три дня назад спонтанно написал свой первый пост — «как правильно выбирать мёд» — https://pikabu.ru/story/kak_pravilno_vyibirat_myod_5872059 и совершенно неожиданно данная тема вызвала очень большой интерес, на меня подписалось более 500-т человек, также активно велось обсуждение в комментариях. Поэтому решил в дальнейшем писать посты именно по данной тематике.
То, что мёд очень и очень полезен, для меня ещё три дня назад было так же очевидно, как и то, что Земля круглая — это не требовало доказательств, большую часть своей жизни потребляю мёд, его едят все наши родственники и даже мысли не возникало о том, что польза мёда для человека может быть преувеличена. Однако, прочитав некоторые комментарии с ссылками на статьи, моя вера в волшебные свойства мёда несколько пошатнулась. На этом сайте не любят громкие заявления, которые ничем не подкреплены (мой второй пост был с тегом «политика», результат — с этого аккаунта из-за минусов я не мог ни комментировать посты, ни создавать новые, пришлось создавать другой), аргументы за мифичность полезности мёда были достаточно убедительными, содержали ссылки на источник информации. Впервые за всё время, что мы занимаемся пчёлами, возникло желание проверить, а так ли мёд полезен, как принято считать.
Пришлось прочесть достаточно много публикаций в интернете, но действительно интересных и убедительных статей оказалось не так уж и много. В основном статьи о чрезвычайной пользе мёда для здоровья были на сайтах, которые этот мёд и продавали, что уже вызывало к этому определённого рода недоверие. И часто встречаются статьи, которые убеждают, что мёд ну вот прямо ничуть не полезнее, чем простой сахар. Чтобы сформировать своё мнение, нужно время, анализ статей, поэтому на данный момент я, кроме результатов практического применения потребления мёда в нашей семье, более ничего существенного и объективного сказать не могу, хочу разобраться, а это не быстрый процесс.
Но буквально вчера наткнулся на очень интересную статью, которой и хочу поделиться. На мой взгляд, всё описано достаточно подробно и убедительно.
Человек употребляет мёд не одно тысячелетие (вспомним на удивление хорошо сохранившийся рисунок сборщика мёда из пещеры в Бикорпе (исп. Cuevas de la Araña) периода позднего палеолита) и знает о нём очень много. Однако некоторые вопросы к этому продукту остались. Например, в России бытует представление о мёде едва ли не как о панацее. И как всякое народное «лекарство от всего», да ещё и присутствующее в культуре с древнейших времён, мёд оброс невероятным числом мифов, правил и предписаний. Разберём самые широко известные из них и выясним, насколько они соответствуют действительности.
1. Мёд не следует нагревать выше 40 градусов
ПРАВДА (с оговорками) Температура в улье поддерживается роем на уровне 34—35 °C, потому что 37 °C уже становятся критичными для расплода. При нагревании мёда выше этой температуры в нём начинают разрушаться органические вещества. Так, нагрев выше 45 °C приводит к денатурированию диастазы (амилазы), до 60 °C и выше — к разрушению витаминов, энзимов, ингибина, гликопротеинов, танинов, различных пептидов и ароматических веществ. Надо, однако, понимать, что, например, наличие в мёде диастазы никак не влияет на его качество, а витаминов в нём и так очень мало (об этом ниже).
Поскольку антибиотические свойства мёда обусловлены наличием в нём определённых ферментов и пептидов (что подтверждается тем, что нагревание до 100 °C на 20 минут почти полностью лишает его бактерицидной активности), его, вероятно, не следует греть, если вас интересует именно его способность убивать бактерии. Если интересны вкус и аромат, едва ли с ними что-то заметное случится градусов до 45. А уж мёду как подсластителю ничего не страшно до 95—100 градусов.
После 95 °C содержащиеся в мёде сахара начинают постепенно изменяться. Эти изменения могут происходить разными путями: сахара при нагревании в присутствии других органических веществ способны инвертироваться, карамелизоваться или подвергаться реакции Майяра (меланоидинообразованию). При этом образуется множество новых веществ, в т. ч. с весьма сложной химической структурой. Вкус мёда в процессе изменения сахаров тоже неминуемо меняется, но не обязательно становится хуже. Иначе мёд не использовали бы веками в глазурях для запекания и соусах для жарки.
Что касается пользы и вреда организму человека от продуктов карамелизации или образования меланоидинов, то и тут однозначного ответа нет: многие из этих веществ до сих пор не изучены (и даже неизвестны), воздействие же других спорно. К примеру, один из продуктов реакции Майяра, метилглиоксаль, одновременно, играет большую роль в образовании конечных продуктов гликирования, считающихся сегодня одной из важных причин старения организма, и является сильным бактерицидным агентом; и с аспирином, который тоже образуется в результате реакции Майяра, не всё до конца понятно. Что при этом любопытно, тот же метилглиоксаль содержится и в свежем мёде. И часто именно с ним связывают некоторые лечебные свойства мёда. При нагревании часть исходного метилглиоксаля вступает в сложные реакции с другими ингредиентами мёда, но из реагирующих с аминокислотами фруктозы и глюкозы образуется новый.
В общем, если ваша цель — сохранить максимум исходных свойств мёда, греть его, действительно, не следует. Если вы опасаетесь конечных продуктов гликирования, не жарите мясо, не печёте хлеб, не запекаете птицу и вообще предпочитаете щадящую тепловую обработку пищи, то и для мёда не надо делать исключения. Поэтому, если мёд кристаллизовался, а вам непременно нужно привести его в жидкую форму, оптимальное решение в домашних условиях — водяная баня не выше 40 градусов. Можете не сомневаться, почти любой мёд на вашем столе и так подвергался нагреванию таким же способом. Кристаллизация мёда — естественный процесс, но он мешает пчеловодам расфасовывать и купажировать продукт. Поэтому его подвергают роспуску либо в специальных сосудах-декристаллизаторах с обеспечивающими мягкий нагрев электрическими нагревающими элементами, либо на огромной водяной бане при температуре воды не выше 41—42 градусов.
2. Сильный нагрев мёда превращает его в яд
МИФ (с оговорками) При нагревании в мёде образуется 5-гидроксиметилфурфурол (ГМФ, HMF, оксиметилфурфурол, ОМФ). Бытует мнение, что это соединение высокотоксично, а потому нагревать мёд не только неполезно, но и опасно. Давайте разберёмся, насколько это вещество, на самом деле, ядовито и не рискуем ли мы отравиться, добавив мёд в горячий чай.
Учитывая, что ГМФ — это промежуточный продукт распада сахаров в кислой среде, усиливающегося при нагревании, просто удивительно, почему те, кто так боится его присутствия в горячем мёде, забывают о том, что ГМФ есть в любой выпечке, варенье, в печёных яблоках и свёкле, в жареном кофе и газировке, причём часто в количествах в десятки раз больших. Более того, ГМФ, благодаря кислой среде (рН 3,5), появляется и в свежем мёде. Есть совершенно чёткие рекомендации ГОСТа, по которым норма ГМФ в мёде в России не должна превышать 25 мг/кг. И введён этот показатель только для того, чтобы выявить нарушения температурного режима при обработке мёда, его возраст и возможный фальсификат. Отступление от нормы характеризует не опасность гретого мёда, а скорее его бесполезность, так как ферменты и белки денатурируются намного раньше, чем появляется ГМФ. В этом смысле любителям класть мёд в горячий чай нечего бояться, кроме того, что мёд потеряет лечебные свойства.
Пожалуй, никто специально не изучал воздействие ГМФ на организм человека (вот пчёлы от него и правда мрут) и его отдалённые последствия. Но учитывая ежедневное употребление нами самых различных продуктов с ГМФ на протяжении всей жизни, серьёзных опасений это вещество вызывать не должно.
Как говорилось выше, при нагревании в мёде могут образовываться и другие вещества, приносящие организму вред (или влияющие на него неоднозначно), однако и они не делают гретый мёд заметно большим ядом, чем почти любые другие продукты, которые вы жарите или печёте. Или чем свежий мёд.
3. Мёд полностью усваивается организмом
ПРАВДА (с оговорками) Поскольку мёд — это, прежде всего, простые сахара (глюкоза, фруктоза и мальтоза), он моментально всасывается в кровь, высвобождая большое количество энергии. Поэтому его рекомендуют принимать при истощении, после тяжёлых физических и умственных нагрузок. Всё это, однако, не относится к людям, страдающим различными видами сахарного диабета или непереносимостью фруктозы (об этом см. ниже).
4. Мёд не имеет срока годности
ПРАВДА (с оговорками) Мёд тысячелетиями использовали в качестве консерванта, в составе мумифицирующих бальзамов, хранили в медовых бочках мясо и фрукты. Консервирующие и антибактериальные свойства мёда обусловлены его высокой плотностью — 1,45 г/см³, наличию в его составе ингибина, разлагающего глюкозу с выделением перекиси водорода, наличию бензойной кислоты, фитонцидов, калия и минеральных солей. Но такими свойствами обладает только зрелый мёд с высокой плотностью, в особенности тёмные сорта (к падевому мёду это и вовсе не относится: он быстро закисает). Так что это — правда лишь отчасти. И самое главное, «вечная» сохранность гарантируется только в определённых условиях: закрытый контейнер, отсутствие солнечных лучей, влажность 58—66% и температура 5—10 градусов.
Так что хранить мёд лучше в тёмной кладовой или на нижней полке холодильника. Идеальная тара — из тёмного стекла, керамики, фарфора, не возбраняется и пищевой пластик. Совершенно непригодна только посуда из цинка, меди, свинца и железа (органические кислоты и сахара мёда могут взаимодействовать с этими металлами с образованием токсических веществ).
5. Всегда надо выбирать мёд с бóльшим диастазным числом
МИФ. Мы уже привыкли к тому, что маркетологи готовы клеить на любые продукты питания значки «без ГМО», «без холестерина», «без глютена» — даже там, где они совершенно неуместны — и продавцы мёда в этом смысле не остались в стороне. На ярмарках они часто делают акцент на диастазном числе, пользуясь неосведомлённостью потребителей (наукообразные термины и правда, действуют на человека каким-то магическим образом). В реальности этот показатель всего лишь отражает происхождение мёда — искусственный он или нет. Любая цифра, отличная от нуля, — показатель натуральности продукта. И это логично: диастаза — фермент слюнных желёз пчелы, следовательно, его полное отсутствие в мёде указывает на то, что он был выработан без их участия (такой суррогат получают, например, при помощи гидролиза сахарной свёклы). Также отсутствие диастазы может указывать на старый или перегретый мёд. А большее или меньшее положительное значение варьирует от сорта к сорту и никак не отражает качества продукта. Кроме того, и в нашей слюне вырабатывается собственная диастаза, причём там её в десятки раз больше, чем в мёде. Это всего лишь фермент, который помогает организму расщеплять крахмал на простые сахара и ускорять усвоение пищи. Никакого положительного влияния на организм человека диастаза из мёда не оказывает.
6. Как подсластитель мёд лучше сахара: он переваривается гораздо медленнее, благодаря наличию фруктозы, а потому менее вреден для тех, кто следит за весом.
МИФ. Фруктоза действительно усваивается организмом несколько медленнее, чем глюкоза: сначала она должна поступить в печень, где в несколько этапов превращается либо в глюкозу, либо в промежуточные продукты её метаболизма. То есть, на усвоение фруктозы организм тратит чуть больше энергии, чем на усвоение глюкозы. Но, во-первых, обычный сахар, сахароза, — это не глюкоза, а дисахарид, состоящий из моносахаридов глюкозы и фруктозы. В кишечнике сахароза быстро гидролизуется на глюкозу и всё ту же фруктозу, которая, как и фруктоза из мёда, направляется в печень, где с ней происходит ровно то же самое. А во-вторых, в мёде, помимо фруктозы, есть и сахароза, и непосредственно глюкоза. В зависимости от сорта мёд может обладать как низким (30), так и очень высоким гликемическим индексом, до 95, что недалеко от эталонного показателя чистой глюкозы (100). Кроме того, как утверждают исследователи из Туринского университета (итал. Università degli Studi di Torino) Раффаэлла Мастрокола (Raffaella Mastrocola) и Мануэла Араньо (Manuela Aragno), фруктоза наравне с глюкозой ускоряет процессы старения организма (из-за гликирования белков) и именно росту потребления простых сахаров мы обязаны всплеском нейродегенеративных заболеваний. Наконец, худеть при помощи фруктозы (а, следовательно, и при помощи мёда) плохая идея ещё и потому, что, метаболизируясь в печени, она интенсифицирует производство организмом как собственно жира, так ещё и вдобавок липопротеинов очень низкой плотности (переносчиков «плохого холестерина»). Так что, если мёд чем-то и лучше сахара, то уж точно не наличием в нём фруктозы.
7. Мёд можно употреблять даже диабетикам
МИФ Диабетикам противопоказаны пищевые продукты с высоким гликемическим индексом, к которым, как мы уже выяснили, относятся и некоторые сорта мёда. В связи с содержащейся в мёде фруктозой бытует не только описанное выше ошибочное мнение, что она полезна худеющим, но и другое: что фруктоза не приводит к резкому росту сахара в крови и не требует инсулина для усвоения. Люди, придерживающиеся этого мнения, полагают, что диабетикам можно есть сорта мёда с повышенным содержанием фруктозы. Отличительный признак последних — поздняя кристаллизация. Поэтому мёд, долго сохраняющий жидкую консистенцию (акациевый, шалфеевый, вересковый, каштановый) вам кто-нибудь может порекомендовать как подсластитель, подходящий при диабете. При этом порекомендовать будто бы со знанием дела, с какими-то комментариями про фруктозу и инсулин и замечаниями о том, что, например, «падевый и липовый нельзя, а шалфеевый можно». Тем не менее, медики более категоричны в этом вопросе и настоятельно рекомендуют диабетикам мёд из диеты исключить полностью. Во-первых, в мёде всё-таки присутствуют и глюкоза, и сахароза, при этом едва ли хоть один продавец мёда сможет с аптекарской точностью сообщить вам состав сахаров в его продукте. Во-вторых, фруктоза усваивается в человеческом организме с участием нескольких разных ферментов, и для активации некоторых из них всё-таки требуется инсулин. Наконец, фруктоза из мёда в организме быстро преобразуется в глюкозу, что способствует усилению гликемии. Но долгосрочные эффекты потребления фруктозосодержащих продуктов (увеличение веса, липогенез печени, снижение чувствительности к инсулину, увеличение висцерального ожирения и стеатоза печени) — ещё опаснее. Так что никакой вид мёда сам по себе не может быть полезен при сахарном диабете, независимо от клинического типа последнего. И хотя в доклинических исследованиях (на крысах и других лабораторных животных, страдающих диабетом) и было отмечено некоторое положительное влияние ограниченных доз мёда на метаболизм, испытания на людях не показали впечатляющих результатов.
8. Мёд — сильный аллерген, он противопоказан маленьким детям и беременным женщинам
МИФ (с оговорками) В мёде множество ингредиентов, способных вызывать аллергию: части тел пчёл и других насекомых, споры плесени и иных грибков, водоросли, разный мельчайший органический мусор; наиболее аллергенными среди медовых компонентов признаны пыльцевые белки и железистые белки пчёл. Мёд способен вызывать весь спектр аллергических реакций, от лёгкого зуда во рту и контактной крапивницы на коже до тяжёлых астматических проявлений и анафилактического шока. Однако на практике аллергия на мёд встречается крайне редко. Подверженных ей людей — менее 0,001%.
Врачи действительно не советуют давать мёд детям до 18 месяцев, но совсем не из-за аллергии: в живой непастеризованный мёд могут попасть клостридии ботулизма. Хотя они и неспособны в нём размножаться и выделять опасные токсины. В таком виде они не представляют угрозы для взрослого, но небезопасны для маленьких детей, чья иммунная система ещё слишком слаба. В случае беременных женщин никаких противопоказаний нет — плацентарный барьер защитит плод.
Бывают также люди с генетически запрограммированной непереносимостью одного из основных компонентов мёда — фруктозы. В этом случае, правда, речь идёт не об аллергии, то есть не о неадекватном ответе иммунной системы, а об отсутствии в организме одного из ферментов, необходимых, чтобы фруктоза усваивалась: фруктокиназы или фруктозо-1-фосфатальдолазы. Первый случай достаточно безопасен: неусвоенная фруктоза накапливается в крови и выделяется с мочой. То есть, отсутствие фруктокиназы никак не помешает вам есть мёд. В случае же отсутствия фруктозо-1-фосфатальдолазы человеку категорически противопоказан не только мёд, но и фрукты, и обычный сахар (сахароза). Правда, как и аллергия на мёд, генетическая непереносимость фруктозы встречается крайне редко — у одного человека из 130 000, её клинически опасная версия — ещё реже.
МИФ (с оговорками) В мёде содержатся очень незначительные количества витаминов В2, В6, Е, К, С, каротина и фолиевой кислоты. При этом, например, витамина В2 в мёде почти в четыре раза меньше, чем в красном мясе, и в 79 раз меньше, чем в печени, а витамина В6 — в четыре раза меньше, чем в помидорах, и меньше, чем в варёном картофеле — до 11 раз. В 100 граммах мёда нет и двадцатой части витаминов, необходимых человеку в среднем в сутки.
10. Самый полезный мёд — майский
МИФ В разных странах различные сорта мёда в силу традиций оценивают совершенно по-разному: например, в США и Западной Европе любят падевый из-за его минерального состава, чего не скажешь о странах СНГ, где его чаще считают низкосортным. В России превозносят майский, видимо, по причине его редкости. Дело в том, что пчеловодам попросту невыгодно собирать мёд весной, когда в ульях увеличивается расплод и рою требуется много нектара для собственных нужд. Стоит оставить пчёл полуголодными весной — и это закончится потерями летом. Чаще всего то, что продают под видом майского мёда — это нагретый прошлогодний мед. Но и настоящий майский мёд, собранный в конце мая — начале июня, не отличается в среднем какими-то особенными полезными свойствами, в сравнении с мёдом, собранным в другое время. В то же время, майский мёд, произведённый в разных регионах и даже на соседних пасеках, может довольно сильно различаться по составу — в силу различного климата или/и разного состава цветущих в окрестностях первоцветов.
11. Жидкий мёд = свежий = самый полезный
МИФ Переход мёда из жидкого состояния в твёрдое неизбежен, но при этом изменении в нём не происходит значимых химических превращений. Другими словами, кристаллизация ничуть не умаляет полезности (как и вредности) этого продукта. Все виды мёда кристаллизуются: одни — в течение недели после откачки, другие — через два месяца, падевый мёд часто застывает уже в незапечатанных сотах. Поэтому если вы видите жидкий мёд поздней осенью, это должно натолкнуть вас на подозрение, что это либо фальсификат, либо мёд повторно разогревали. Скорость процесса зависит от количественного соотношения глюкозы, фруктозы и воды: мёд с высоким содержанием фруктозы кристаллизуется медленнее, однако, как уже говорилось выше, фруктоза в целом не полезнее глюкозы.
12. Разводы на поверхности — показатель испорченного продукта
МИФ Разводы — это кристаллизовавшаяся глюкоза: при быстрой кристаллизации она поднимается вверх ёмкости и рисует то, что пчеловоды называют медовыми узорами.
13. Мёд способствует жиросжиганию во сне
МИФ Британский фармацевт Майк Макиннес (Mike McInnes) наверняка обогатился, придумав «диету во сне». Её суть в том, чтобы перед сном съедать 1—2 столовые ложки мёда и терять до килограмма в неделю. Надо отдать ему должное, он честно предупреждает, что такой метод эффективен только при полном отказе от сахара и в сочетании с физическими нагрузками. Возможно, метод работает потому, что мёд способствует крепкому сну. Доказано, что когда мы не высыпаемся, в организме вырабатывается больше гормона грелина, который связывают с увеличением аппетита и ожирением, и меньше лептина, отвечающего за чувство насыщения, в результате чего мы съедаем больше, чем в дни, когда хорошо выспались. Однако не меньше (если не больше) вероятности, что дело именно в отказе от сахара и упражнениях. Исследований, подтверждающих, что мёд или его компоненты способствуют жиросжиганию, не существует.
14. Мёд — натуральный антисептик
ПРАВДА В этом смысле мёд выигрывает даже перед некоторыми лекарствами. В условиях, когда мир стоит на пороге появления супербактерий, резистентных к ранее применяемым антибиотикам, целесообразно рассмотреть мёд как дополнительное антибактериальное средство. Симбиотические бактерии из зоба пчёл производят естественный антибиотик, который попадает в мёд (пептид дефензин-1). Кроме того, в мёде обнаружены фитонциды, выделяемые растениями-медоносами (они защищают растения от инфекционных болезней; фитонцидов почти нет в падевом мёде, так как его источник — сладкая клейкая жидкость на листьях и коре растений, выделяемая живущими на них насекомыми). Антимикробных свойств добавляет мёду и перекись водорода: она образуется из глюкозы в результате окисления секрета фарингиальной железы пчелы. О метилглиоксале, ещё одном компоненте мёда с доказанной противомикробной активностью, мы уже говорили в самом начале этой статьи.
В целом, антимикробная активность лучше проявляется у тёмных и полифлерных сортов (полифлерным называют мёд, содержащий пыльцевые зёрна нескольких видов растений без преобладания какого-либо из них), она сильнее выражена против грамположительных бактерий (стафилококков, стрептококков, возбудителей дифтерии, сибирской язвы) и слабее против грамотрицательной микрофлоры. Биохимики из Новой Зеландии обнаружили особые антибактериальные свойства у манукового мёда (Mānuka honey), получаемого из нектара тонкосемянника метловидного (Leptospermum scoparium). В ходе лабораторных экспериментов было доказано, что данный сорт особенно эффективен в борьбе с золотистым стафилококком (Staphylococcus aureus). Исследователи проверяли воздействие Mānuka honey на несколько штаммов S. aureus в сочетании с рифампицином, оксациллином, гентамицином и клиндамицином. В некоторых случаях, когда антибиотик сам по себе был бессилен, его сочетание с мануковым мёдом давало синергетический эффект и рост стафилококка прекращался. К сожалению, некоторые штаммы не реагировали и на такие сочетания.
Антимикробные и ранозаживляющие свойства манукового мёда побудили одну австралийскую компанию заняться активным продвижением этого сорта в качестве лекарственного средства наружного применения.
Задолго до новозеландских и австралийских коллег, в начале XX века, американский бактериолог Сакетт (W.G. Sackett) помещал патогенные бактерии в мёд: возбудители брюшного тифа погибали через 48 часов, паратифозные бактерии — через 24 часа, шигеллы дизентерии — через 10 часов и другие — через 5 часов. Однако механически переносить эти данные на употребление мёда внутрь и пытаться лечить инфекции исключительно с помощью мёда — большая ошибка.
15. Мёд помогает заживлять раны и ожоги
ПРАВДА Особенно эффективен мёд при лечении инфицированных ран. Благодаря высокой плотности он создаёт защитную плёнку. Содержащаяся в нём перекись водорода медленно воздействует на повреждённый участок и постепенно убивает микробы, а витамин C ускоряет рост здоровой ткани. Малайзийские медики доказали бóльшую эффективность мёда при лечении поверхностных ожогов в сравнении с сульфадиазином серебра (81 против 37 процентов случаев полного излечения соответственно). Ну а про мануковый мёд, продающийся именно в качестве ранозаживляющего препарата, мы уже писали выше.
Попытки применения мёда как ранозаживляющего и вообще противомикробного агента могут быть оправданы в случаях столкновения с антибиотикорезистентной инфекцией или в трудно представимых для современного человека ситуациях, когда другие средства недоступны. Когда же речь об обычной ране и есть доступ к современным антисептикам, ранозаживляющим препаратам и перевязочным материалам, обрабатывать рану мёдом — по меньшей мере странно.
16. Мёд эффективен в лечении заболеваний ЖКТ
ПРАВДА (с оговорками) Традиционно медовый раствор применяется при диспепсии (нарушении нормальной деятельности желудка). Иногда это помогает, иногда нет. Дело в том, что диспепсия бывает различной этиологии, мёд тоже бывает разный. Так недавно учёные ЮАР показали in vitro эффективность фракций манукового мёда для уничтожения Helicobacter Pylori — бактерии, вызывающей язвы желудка и двенадцатиперстной кишки. То есть, вероятно, в случаях желудочных расстройств, вызванных этой бактерией, некоторые сорта мёда могут помочь. Это, однако, не значит, что не надо идти к врачу.
В целом, мёд, как почти любой продукт питания сложного состава, обладает как полезными, так и вредными для человеческого организма свойствами. Он не яд и не панацея. Им не следует злоупотреблять, как не следует и лечить любые заболевания одним только мёдом. Особенно учитывая тот факт, что большая часть положительных результатов воздействия мёдом на различные микробы была получена in vitro и не подтверждалась в клинических испытаниях. Но в качестве вспомогательной, поддерживающей терапии при некоторых заболеваниях, в сочетании с лекарствами и процедурами, назначенными врачом, а также, если вы просто любите мёд и если нет противопоказаний (например, сахарного диабета или тяжёлой непереносимости фруктозы), в умеренных количествах он вам не помешает.
Вот такая, очень интересная на мой взгляд, статья. Не со всеми утверждениями я в ней согласен (особенно в части диастазы мёда, уж очень сильно задело, всегда гордились нашим высоким диастазным числом), но в целом достаточно грамотно и объективно написано, на мой взгляд.
Хочу добавить ещё один момент. На мой взгляд, употребление мёда по одной столовой ложке утром и вечером, запивая стаканом воды, для здоровья будет полезным точно (при отсутствии аллергии на определённые компоненты).
И что можно сказать точно: мёд, безусловно, самый вкусный продукт пчеловодства, но далеко не самый полезный. Об этом — «в следующих сериях» 🙂
источник
Мёд по своим полезным свойствам не очень то и отличается от обычного сахара и по сути является обычным лакомством. А польза мёда безосновательна.
Существует мнение о том, что польза мёда заключается в содержании в нём большого количества витаминов и минералов. Но как видно из таблицы (внизу) 100 грамм мёда содержит всего 5% минералов и витаминов минимально необходимых человеку в сутки (в 20 раз ниже минимальной нормы), что в 300 раз меньше, чем необходимо для продления жизни. А достаточно съесть, например, 35 грамм болгарского перца, чтобы получить суточную дозу витамина С.
Доза для продления жизни
минимальная суточная потребность человека
Содержание в 100 г мёда
5 мг (если мёд не нагревали)
Существует мнение, что польза мёда заключается в том, что он имеет богатый набор аминокислот. Да — это так. Набор аминокислот разнообразный. Вот только их количество в 100 раз меньше, чем в той же чечевице или гречке — как видно в следующей таблице. Например, в чечевице 23,7 г белка на 100 грамм продукта, а в натуральном качественном мёде всего 0,2.
А при рассмотрении сравнительного графика содержания белка в различных крупах становится понятным, что любая крупа в 50-100 раз предпочтительнее по аминокислотному составу чем мёд.
Существует мнение, что польза мёда заключается в содержании составе мёда фруктозы и меньшему содержанию глюкозы в сравнении с обычным сахаром. Но, как показывают научные исследования, именно фруктоза в 10 раз активнее ускоряет процессы старения организма (гликирование), чем глюкоза (об этом свойстве мёда можно прочитать в статье «Мёд ускоряет старение».
Польза мёда — это миф
Вот ссылка на научные исследования о вреде фруктозы — http://medportal.ru/mednovosti/news/2013/09/11/160fructose/. А вот ещё ссылка на результаты исследования о том, что фруктоза сильнее, чем глюкоза повышает риск инфаркта сердца и инсульта — http://medportal.ru/mednovosti/news/2009/04/23/fructose/. Мёд на 75% состоит из мальтозы, глюкозы и фруктозы. Опять же сравним углеводный состав мёда и например той же чечевицей. Содержание опасного для здоровья углевода — фруктозы в мёде целых 40,94, глюкозы 35,75 грамм на 100 грамм продукта (это почти как в обычном рафинированном сахаре), а в чечевице — 0 грамм. В то же время в чечевице содержится 30,5 грамм самого полезного для здоровья углевода — пищевых волокон. В мёде их — 0,2 грамм. Из-за высокого содержания глюкозы и отсутствия пищевых волокон мёд обладает очень высоким Гликемическим Индексом (ГИ) – от 60 до 87 (норма для продления жизни — не более 40). Гликемический Индекс — это показатель отражающий насколько быстро сахара, которые содержатся в продукте, способны попадать в кровь. Чем выше ГИ, тем быстрее. Чем быстрее сахара попадают в кровь, тем выше сахар в крови. Резкий взрыв сахара в крови вызывает воспаление кровеносных сосудов. В результате:
- воспаление в сосудах вызывает их повреждение, повреждения «чинятся» холестериновыми бляшками, сосуды из-за бляшек зарастают, их проходимость уменьшается, кровоток нарушается, развивается атеросклероз с последующими инсультом и инфарктом.
- из за постоянного систематического воспаления от регулярного употребления продуктов с высоким ГИ развивается диабет 2-го типа, так как ткани теряют чувствительность к инсулину.
- из за постоянного систематического воспаления от регулярного употребления продуктов с высоким ГИ повышается С-реактивный белок (уровень воспалительных реакций в организме), что приводит к преждевременному старению организма в целом.
- из за постоянного систематического воспаления от регулярного употребления продуктов с высоким ГИ повышается активность иммунной системы до состояния аутоиммунных заболеваний (аллергии, опасная для жизни красная волчанка, псориаз, аутоиммунная анемия, которая летальна и т.д.)
- из за постоянного систематического воспаления от регулярного употребления продуктов с высоким ГИ возникают раковые опухоли.
- продолжительность жизни сокращается в среднем на 50% (например — лет 60 вместо 90).
Таким образом, изучив состав мёда напрашивается вывод, что мёд по своим полезным свойствам не очень то и отличается от обычного сахара и по сути является обычным лакомством ничего не имеющим общего с полезным продуктом — на этом и точка.
Тем не менее мёд всё же обладает некоторыми полезными свойствами.
Ученые провели эксперимент в лабораторных условиях, где испытали свойства бактерий, содержащихся в меде, на нескольких опасных патогенных организмах: метициллин-резистентном золотистом стафилококке, синегнойной палочке и ванкомицинорезистентном энтерококке, в числе прочих. Все эти микробы удалось уничтожить благодаря активным соединениям, выделяемым молочнокислыми бактериями. Затем проверили свойства меда за пределами лаборатории. Специалисты намазали свежим медом незаживающие раны нескольких лошадей (их хозяева безрезультатно пробовали применять для терапии животных различные антибиотики). В результате было достигнуто исцеление, все раны полностью зажили. Учёные сделали вывод, что секрет эффективности меда — в широком диапазоне действующих веществ, подобных антибиотикам. Однако в меде, который продается в магазинах, живых бактерий нет», — рассказал один из авторов исследования Тобиас Олофссон. Тем не менее, растущая устойчивость современных бактерий к антибиотикам делает медицинское использование «живого» меда весьма актуальным особенно при лечении кашля:
Сегодня почти каждую неделю появляются всё новые открытия и появляются эффективные средства борьбы со старением. Наука идёт семимильными шагами. Рекомендуем Вам подписаться на новые статьи блога, чтобы быть в курсе.
Уважаемый читатель. Если Вы находите материал данного блога полезным и имеете желание, чтобы данная информация была доступна всем, то можете помочь в раскрутке блога, уделив этому всего пару минут Вашего времени. Для этого пройдите по ссылке.
Рекомендуем также прочитать:
Будем благодарны, если после прочтения статьи вы оставите свои комментарии. Ваше мнение очень важно для того, чтобы материал блога был более информативным, понятным и интересным.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Про испытания и тестирования остальных продуктов у меня пока данных нет, но учитывая, что все они высоко аллергенны, я бы относился к ним с осторожностью. Ведь старение иммунитета ускоряется привычным воспалением. Воспаление — это активность иммунной системы. А аллергии — это и есть воспаление. Если вызывать такие аллергии регулярно, то будут регулярное воспаления. Иммунитет привыкает к регулярному воспаления и благодаря Т-лимфоцитам памяти уже даже без поступления в организм аллергена постоянно показывает повышенную активность.
http://nestarenie.ru/starenie-immuniteta.html
А высокая беспричинная активность воспалительных реакций, которая определяется анализом на С-реактивный белок в крови и есть показатель старости. Такое воспаление вызывает аутоиммунные реакции, которые опасны для жизни. Вызывает воспаление сосудов, и, как следствие, развитие атеросклероза, инсульта и инфаркта. Об этом в сылке:
http://nestarenie.ru/ateroskleroz-sosudov-ubijca-1.html
Но это мои рассуждения, которые базируются на теории. Исследований у меня таких нет.
Кстати, одна ложка мёда с овсянкой — абсолютно безвредно. Ложка и сама — это допустимая Гликемическая нагрузка, да ещё и волокно овсянки снижает гликемический индекс мёда. Если конечно овсянка без молока. А если с молоком, то галактоза, которая в молоке (в зависимости от количества молока) может оказаться вреднее мёда. А так ложка мёда с овсянкой считаю безвредной + польза от самой овсянки. Медовая ярмарка — это лотерея.. Бизнес-есть бизнес. Я бы доверял только сотам. Мёд из сот — натуральный.
У Вас какое образование? Чем занимаетесь? А автор темы?
Как относитесь к давно доказанным бактерицидным свойствам мёда (легко проверить в домашних условиях на заготовках, заготовки они эффекту плацебо не поддаются)? К успокаивающим (попробуйте давать ребёнку чья голова не забита пользой мёда давать просто теплое молоко на ночь, молоко с чайной ложечкой мёда и теплую водичку подслащенную мёдом) ? Чем обуславливате? Про простуды… тоже на детях не подверженных не плацебо не прочему при «простудах» попробуйте таки простые методы как — компрессы с мёдом, выкатывания медовым тестом (рекомендую при сухом кашле) — потом поделитесь наблюдениями. Забрус пожевать при ангине.
По научным исследованиям касательно мёда. Вот тут много любопытного: cyberleninka.ru/search?q=%D0%BC%D1%91%D0%B4 и о пользе, и о вариантах добавок и т.д. и т.п
Кстати ссылочка к теме основной статьи блога. ГИПОЛИПИДЕМИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ МЕДА, ПЫЛЬЦЫ И ПЕРГИ У БОЛЬНЫХ С АТЕРОГЕННОЙ ДИСЛИПИДЕМИЕЙ cyberleninka.ru/article/n/gipolipidemicheskiy-effekt-meda-pyltsy-i-pergi-u-bolnyh-s-aterogennoy-dislipidemiey
colgate.ru/app/Colgate/RU/Palmolive/ShareInspire/NaturalIngredients/Honey.cvsp?Mood=Default&Ingredient=Default
lenta.ru/news/2014/09/09/honey/
ну и т.д. стоит поискать и Вы всё найдёте.
Тут есть о причине возникновения аллергии: cyberleninka.ru/article/n/melissopalinologicheskiy-analiz-meda
Кстати детям до года мёд не рекомендуется давать не по причине аллергичности продукта, а совсем по другой, более серьёзной, поэтому стоит воздержаться. Есть случаи бутулизма связанные с употреблением мёда детьми до года в период формирования кишечной микрофлоры. Правда пока данных о случаях в России нет.
cyberleninka.ru/article/n/myod-v-pitanii-detey
По поводу забрусов, воска, прополиса, маточного молочка и т.д. и т.п. есть масса научных статей. Особенно о прополисе и маточном молочке. Вот к примеру: cyberleninka.ru/article/n/vliyanie-meda-matochnogo-molochka-i-propolisa-na-tempy-zazhivleniya-eksperimentalnyh-atsetatnyh-yazv-zheludka-u-krys 9в ней же о пользе мёда).
cyberleninka.ru/article/n/gastroprotektivnoe-deystvie-propolisa-i-pyltsy
cyberleninka.ru/article/n/vliyanie-propolisa-na-agregatsiyu-trombotsitov — про тромбоциты очень интересно
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Анна. Вы наверное пришли на этот блог, чтобы меня в чём-то убедить или поругать? Я просмотрел Ваши ссылки. Они вообще о другом. Например о том, что мёд снижает холестерин немного. И что? Холестерин совсем не первопричина атеросклероза. А вот гликирование белков от фруктозы в мёде — это уже причина атеросклероза. И мёд, как показывают исследования немного повышает сахар в крови. А фруктоза в огромном количестве в мёде напрямую повреждает сосуды, а в итоге болезни сердца, ускоренно старение. В Ваших ссылках написано, что мёд обладает бактерицидными свойствами. Да — обладает. Так об этом я и писал, но только свежий мёд. Но то, что он борется с инфекциями — совсем не значит, что он не вызывает старение. Все Ваши ссылки рассказывают про некоторые положительные моменты мёда — и что. Эти моменты никак не мешают ему ускорять старение. Анна. Если Вы смените тон общения, то я смогу Вам объяснить всё понемногу. Просто задавайте вопросы и я буду давать ответы. А пока Ваше письмо выглядит так, что Вы либо спамом занимаетесь размещая кучу ссылок. Либо хотите потролить. Есть желание конструктивно общаться — хорошо. А если Вы просто решили ругаться, то я просто буду удалять ссылки (подозревая их в спаме), а на Ваши резкие выпады отвечать не буду. И я пока не могу понять Вашу цель письма. Я осторожен с Вами. Так подозреваю, что Вы таким образом используете этот блог, чтобы раскрутить другой ресурс, бросаете много ссылок, делаете резкие и нетактичные заявления. Если Вы действительно пришли сюда за знаниями, то давайте общаться. А если просто поспорить ради спора, а не истины, то ничуть не хочу Вас ни в чём переубеждать. Кушайте мёд.
Не хочу спорить о теме, но Киберленинка в раскрутке никак не нуждается. А насчет пользы для детей автор сказал совершенно уместно, видимо, свой опыт. Спасибо за статью и коменты
Здоровому человеку не нужны никакие бактерицидные, противопростудные и успокаивающее продукты ? Моё мнение.
Полезная статья, ну раз уже говорим о меде, то интересно например упоминание о других продуктах пчеловодства, пыльце, маточном молоке, забрусе. Насколько их испытывали тестировали в исследованиях. Я ем мед каждый день, но не более 1 ложки с утра с овсянкой за место сахара, мне больше нравиться, про какую то пользу судить сложно конечно, скорее действительно как лакомство. И еще такой момент, критерии «живого» меда не совсем понятны, я например покупаю мед не в магазине а на медовых ярмарках, там он какой живой али мертвый?)
Согласен по поводу ярморки, сам приобретал забрус именно по этой причине, так как там нет возможности мухлевать с ним. Но к сожалению он слишком дорогостоящий и сейчас ем обычный мед.
Забавнее было бы строить гипотезы о полезности (бесполезности) чего-либо не только на основе оценки количественных характеристик, а на основе топологических свойств продукта. Согласно современным представлениям топологические свойства более фундаментальны, чем метрические. Именно они связаны с причинностью. В связи с этим возникает методологическая проблема: возможно ли многообразие топологических свойств мёда и что это означало бы с точки зрения естественно-научной интерпретации?:))
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Математика очень фундаментальная наука наряду с физикой , но мёд невероятно токсичен И даже эти науки не смогут это опровергнуть . Даже если его изучить на квантовом уровне — он всё равно остаётся мёдом.
Про вред меда знал давно. Однако существует единственный вид меда, который обладает полезными свойтвами — это активный манука мед. Этот мед признан медицинским сообществом. Что можете про него сказать? Те исследования, которые были проведены, им можно верить?
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Тимофей. Я читал исследования про мёд манука. Но эти исследования не затрагивают долгосрочную перспективу и никак не оценивают процессы гликирования. А кроме того важно сколько мёда скушать. Чайная ложка СВЕЖЕГО мёда в сутки ничего страшного не сделает, если другие сладости не едите.
Хотелось бы согласиться, с критиками, ни разу не видел что бы кто-то ел мед ложками вместо обычной пищи. И не могу вспомнить ни один продукт который в чайной ложке содержал нужно количество витаминов. ХМ…. а Вот во время ОРВИ да действительно чувствуется его эффект.
Подскажите откуда информация что ГИ должен быть не выше 40 для продления жизни? Чем заменить хлеб?
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
При ГИ выше 40 стимулируется аппетит и хочется скушать этой пищи больше. А это может привести к лишнему весу и т.д.
Александр. Ложками мёд — да мало кто ест. Но сладкоежки едят. Особенно многие мои знакомые вегетарианцы в день по пол баночки легко съедают.
Что касается столовой ложки мёда — то ничего страшного не будет. А ещё не забывайте на счёт пользы мёда при простуде лично для Вас по ощущениям, что существует эффект плацебо. Именно поэтому во всех клинических испытаниях эффект плацебо учитывается. Приведу пример.
Одной группе ничего не дают и её самочувствие плохое.
Второй группе дают таблетку пустышку, но говорят, что это сильное лекарство. И пациенты этой группы начинают чувствовать себя лучше процентов на 10%
Третьей группе дают настоящее лекарство и они начинают себя чувствовать лучше процентов на 70%.
—
По итогам исследования смотрят результат лекарства в сравнении со второй группой, чтобы исключить эффект самовнушения (эффект плацебо).
И если эффективность лекарства будет заметна по отношению к простым людям, но не будет практически отличаться от группы, которым давали плацебо (пустышку), то лекарство ничего не лечит.
—
Вот как бы мёд в Вашем случае не показал на Вас эффект плацебо.
Известно также, что есть внушаемые люди и есть не внушаемые. На не внушаемых эффект плацебо работать скорее всего не будет. Я не внушаемый. Меня не берёт гипноз, меня невозможно убедить на эмоциональном уровне. И поэтому я сколько не пытался есть мёд и как свято не пытался верить в его целебные свойства, но мне он никогда ничего не давал.
——-
Это я так — информация для размышления
хм, интересно, я на своей практике замечал, что если начинаю заболевать и пью на ночь молоко и мед, то на утро горло не першит, слабости нет. Ну может и вы правы.
Гипноз это пограничное состояние сознания, это мало связано с плацебо ну не стану лезть в дебри
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
А попробуйте выпить на ночь молоко тёплое без мёда. Я так и делаю. И у меня тоже лучше. Правда я уже пару-тройку лет не болел.
я вот думаю о другом если вегетарианцы, налетают на мед, получается организм требует каких-то веществ которые они не получают, нов целом, что там может быть такое чего нет во фруктах, травах?
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Вегетарианцы просто убеждены, что мёд полезен — вот и налетают. Думали бы, что сахар полезен — сахар бы поедали. А всё дело в норкотическом эффекте. Есть много исследований, доказывающих, что сахар (по составу — тот же мёд практически) является сильным наркотиком в плане тяги и привыкания.
Уже 25 лет спасаюсь от сахарного диабета только цветочным мёдом. Ем мёд 4-6 кг. в месяц,сахар понижается после начала употребления мёда через примерно через полгода и стоит в норме при постоянном употреблении. Моему брату 92 года и50 годков на цветочном мёде. Сахар 100 процентов исключён иногда балуюсь вареньем но чуть -чуть. Чай,кофе,каши разные с мёдом. Мне 68годков,выгляжу на 58.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Александр. В исследованиях на людях мёд не понижает сахар. Кроме того он сильно ускоряет старение. Либо Вы кроме мёда ещё что-то делаете, а славу приписываете мёду, либо Вы уникальный человек
Вот это да! 4-6 кг. в месяц! А я то думаю, почему пишут, что мед вреден!
Я максимум 2 чайные ложки меда один раз в 2-3 дня употребляю с чаем и лимоном.
Теперь стану есть больше — 3 чайные ложки, как написал Дмитрий, начну в запаренную овсянку добавлять!
«Особенно многие мои знакомые вегетарианцы в день по пол-баночки легко съедают.»
Эх, просто точь-в-точь как у меня ситуация). Вегетарианцы и любители всего натурального часто помешаны на меде, добавляя его во все и вся: в каши, выпечку, на хлеб вместо масла, в чай, в воду с лимоном, а порой и просто ложками едят. Все аргументы, что много сладкого в рационе — это отнюдь не зожно, натыкаются на повторяемые из раза в раз чеканные формулировки «природный полезнейший продукт», «куча витаминов», «пасечники — долгожители» и пр. Порой приходится готовить для себя отдельно, так как мне, например, просто претит овсяная каша, в которую в процессе приготовления стакан меда добавили.(
Дмитрий, Вы, кажется, где-то упоминали про исследования влияния меда на людей (мышей). Если сбросите какие-нибудь ссылки, буду очень рад дополнительному ценному аргументу в споре относительно такой «сакральной сладости»)))
Не плохо написано… а как же быть с зависимостью от сахара? Ведь мы все так привыкли к сладкому,как слезть с этой сахарной иглы ?чем заменить?
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Ольга — ничем. Чтобы долго жить — нужно много себя лишать. Все вредности — наркотики
Статья бред несусветный. Мне 73 года, употребляю мед лет с 6ти. Никогда ничего серьезно не болело, выгляжу на 10 лет моложе.
Статья не бред, так как базируется на научных исследованиях. Но свойство неучей — не понимать, а раздавать ярлыки насчет «бреда». И кстати, я не ем мед, т.к. знаю о его вреде. При этом выгляжу на 15 лет моложе минимум. И ничем не болею.
Я как -то писал в что до революции первое место по продолжительности жизни занимали пасечники после этого я пообщался с современными пасечниками (хотя выборка не большая) но оказалось что они едят очень мало меда где-то одну две две чайных ложки в день так что »сапожник без сапог»
Спасибо за информацию, Сергей Ш.!
Дмитрий! Не нахожу ничего оскорбительного в том, чтобы спросить человека о его образовании, поэтому, вслед за Анной, прошу Вас ответить на вопрос: какое у Вас образование?
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Высшее. Я по специальности спортивный врач, специалист по физической культуре и спорту, маркетолог. У меня несколько специальностей.
в общем надо заметить две вещи или три:
1. любое вещество употребляемое вовнутрь в определенных количествах может быть ядом, даже обычная соль или вареное мясо…)))
2. мед не только вреден, но и полезен )))
3. что заметно в материалах и касаемо меда и других статей , очень много внушения направленного на индуцирование некритичного восприятия предлагаемых тезисов, вместе с весьма спорной фактологией ..
и да ))) в духе ваших ответов разбросанных по веткам я почти до буквы вижу каков будет ответ))))
P.S. позабавило сравнение меда с чечевицей … а почему не сравнить с адронным коллайдером, или с книгами Достоевского? и там и там ведь есть углерод, кислород и водород в составе, а эффект на организм совсем разный и не такой как у меда )))
Vinni, не в обиду Вам будет сказано… Понятие контролируемых рандомизированных исследований (РКИ) Вам известно? Идеология сайта основана именно на этом, а не на «весьма спорной фактологии», как Вы изволили легковесно «выразиться». Причем просто сотрясли воздух, а не представили здесь конкретные научные данные, основанные на результатах каких-либо РКИ, как здесь на сайте принято. ))
jn.nutrition.org/content/early/2015/09/02/jn.115.218016.short Мед оказался ничем не лучше сахара и кукурузного сиропа. Вред как для людей с нарушением углеводного обмена, так и для здоровых добровольцев. Для гипертоников вообще скорее всего сахар предпочтительнее меда.
Алексей))) почему я не удивлен ответом?)))
Необычный и интересный материал. Но торговля коммерческими продуктами на данном ресурсе, лично для меня , ставит под сомнение всю информацию. И ценны неоправданно высоки. В аптеке стоят копейки. И вообще ,где делают деньги, там уже нет науки. Есть лохатрон. Настоящие ученые не обирают население. Им некогда. Скорее всего про этот блог и не знают. Они занимаются наукой. Никого не хотела обидеть. Все выживают как могут. Но все чаще, при встрече с «коммерцией» хочется помыть руки.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Галина. А где вы здесь увидели коммерцию? На этом блоге есть огромное количество средств, которые не стоят ни копейки или стоят несколько рублей в месяц. Кроме того, когда я исключал из программ всё, что стоит денег, то читатели возмущались. Предлагали включать всё. А читатель мол сам решит в зависимости от бюджетных возможностей. Я сейчас изучая все возможные, доказанные средства для продления и делюсь с читателями. За то что вы купите что — то в аптеке мне не горячо и не холодно. Я так давно развиваю тему сартанов, что был бы я сотрудником фарм компании, то уже бы много заработал хотябы за рекламу. На самом деле после такого даже желания нет делиться.
Пропранолол 47 рублей за пачку
Эналаприл 35 рублей за пачку
Седалин 150 рублей за пачку — пачки хватает на 10 месяцев
Голодания бесплатны
Аспирин 10 рублей в месяц за пластинку
Доксициклин 27 рублей в месяц
Аэробная нагрузка бесплатно
Это Вы называете коммерцией?
Или Вас смутила ссылка на экстракт зелёного чая? Я раньше такие ссылки не оставлял. Но меня стали просить оставлять для удобства более обеспеченные люди. Я же в статье написал своё мнение, что соё мнение — пить чай, но никаких бад не покупать.
В результате лучший способ избежать критики в коммерции — это ничего не писать вообще.
Дмитрий. Не обижайтесь на Галину. Человек, видимо, написал «о торговле коммерческими продуктами» совершенно не разобравшись с тематикой и идеологией этого сайта.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Роман. На блоге такие шутки не корректны
Уважаемые, прочитал ваши умные комментарии про вред и пользу меда и пришел к выводу, что жить ВООБЩЕ ВРЕДНО. Я вот простой мужик, покупаю продукты в магазине: хлеб, который зеленеет на третий день; молоко, которое не скисает две недели; колбасу, которая пахнет вроде бы мясом; овощи и фрукты, которые выглядят, как только что с грядки. Да и многое другое полезное и не очень. На улице дышу свежим воздухом, с выхлопными газами. Пью воду с запахом хлорки. Таблетки иногда покупаю, где противопоказаний в десять раз больше, чем показаний. Так вот, мне, кажется, не нужно спорить о вреде или пользе какого-то продукта. Каждый человек, это индивидуальное существо и в основном все зависит от того, что заложено в его «компьютере» на генном уровне. А что ему полезно или вредно он (компьютер) решает сам. Одним мед помогает (может и на уровне плацебо), другим вредит. И это же хорошо, если кому то помогает.
Идеальных условий и продуктов для здоровья человека не бывает.
Абсолютная ЧУШЬ . Мед это полезный продукт, и сравнивать его с сахаром это полное невежество, еще нужно учитывать тот факт, что примерно 50 % меда это фальсификат, скорее всего все выводы основаны на исследованиях не самого меда, а его фальсификата
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Николай. Ваше заявление не подкреплено ссылками на исследование, а значит мы его не принимаем всерьёз
А как на счет пчелиной пыльцы? Она полезна или также вредна и бесполезна как мед?
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Она аллерген. А это может быть небезопасно в плане аутоиммунных заболеваний
Польза меда, зависимость от сахара, колбаса… Как заставить себя правильно питаться…) Заставлять не нужно) нужно стараться все делать осмысленно. Если бессознательно пихать в себя сосиски и шоколад, искренне полагая, что это вкусно, ложка или банка меда принципиально ничего не изменит) Когда придет понимание, что это помои- тогда да, тогда и про мед вопросов не возникнет. Никого не настораживает, что он неестественно приторный? Настолько мерзко-сладкий и липкий, что его много не съешь, и сразу хочется запить. Продукт метоболизма насекомых вас не смущает употреблять в пищу. А майонез кальве вы тоже считаете вкусным? С булкой отлично идет, да?))) Никакие статьи не повышают качество жизни) Количество статей не переходит в качество без осознания. Глупо сидеть на диетах и что-то себе запрещать. В разы эффективнее однажды задуматься, чтобы перестать хотеть жевать дер…мо, попадающее из жкт прямиком в кровь, разносящую его в ваш мозг, сердце, печень, доставляющую его кусочки в каждую клеточку вашего огранизма) Вы есть то, что вы едите. Фраза, знакомая каждому, невероятно глубокая, и, вместе с тем, недоступная для понимания большинства) парадокс)) Всем хорошего настроения ?
Молодец, Яна! За тот осознанный выбор в пользу вещей/поступков полезных и нужных, о котором вы говорите, отвечает разум, который склоняет человека в сторону блага. Мудрые люди руководствуются простым принципом: доказан факт полезности — значит можно и нужно, не доказан/не полезно — значит игнорировать, спорно — значит сам на основе своего опыта и опыта других определяешь степень полезности и необходимости.
Я долго сопротивлялся идее неполезности меда, будучи сладкоежкой. Всегда на моей памяти мед позиционировался, как «натуральный полезный продукт». Сложно было принять во внимание факты, говорящие о том, что это просто натуральный подсластитель и почти ничего более. Никогда раньше не воспринимал мед, как продукт метаболизма пчел ? Перга, забрус, прополис обладают большей полезностью.
P.S.: К фразе «мы то, что мы едим» надо добавить «умеренный в еде — сам себе доктор». Осознание смысла двух фраз — основа здоровья ?
Всем добра!
Полный бред! Судя по данным приведенным здесь все мои предки пчеловоды регулярно употребляющие мед не должны были дожить и до 60 лет. Но они практически все умерли далеко за 80, некоторые перевалили за 90! В последнее время резко упал спрос на кондитерские изделия….вспомните заявление Малышевой, что мед по сути тот же сахарный сироп.
Уговорил своих знакомых пчеловодов и знакомых (8 человек, четверо старше 65 лет) регулярно потребляющих мёд на протяжении десятилетий сдать анализ на гликированный гемоглобин HbA1c. Ни у одного из них показатель не превысил отметку 4,5%. Про какое ускорение гликирования может идти речь, не понимаю? В меде кроме фруктозы содержатся очень много иных элементов, возможно они компенсируют влияние фруктозы на гликирование, все надо рассматривать в совокупности. В тех статьях, на которые ссылается автор, речь идет чисто о фруктозе, вне взаимосвязи с иными компонентами меда. Там вообще нет речи про мёд, только про фруктозу и сахарозу… Напрашивается вывод).
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Ильгам. А почти все супердолгожители курили. Какой Вы бы сделали из этого вывод?
Не встречал курильщиков долгожителей, так единичные экземпляры с отличной генетикой. Нам свойственно запоминать именно курильщиков и алкоголиков долгожителей, оправдывая свои вредные привычки. А некурящих и непьющих долгожителей больше в тысячи раз.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Рекомендую Вам собрать статистику. Начну за Вас. Дольше всех жила Жанна Кальман — 122 года и 5 месяцев. Курила до 117 лет. Половина супердолгожителей (от 105 лет жизни) курили.
medportal.ru/mednovosti/news/2014/11/13/022Oldest/
И у меня к Вам вопрос/ Почему если большинство людей будут курить, то будут стареть быстрее и умрут раньше, а долгожителей это не касается?
Вот по этой же причине и в Вашем примере на людей фруктоза не действует плохо.
Все дело в том, что у людей с низким ИФР-1 не бывает рака и сахарного диабета. На них не действуют плохо химиотерапия, которая на нас действует плохо. Вот почитайте
http://nestarenie.ru/omolodit-stvolovyie-kletki.html
http://nestarenie.ru/pravilnoe-lechebnoe-golodanie-prodlevaet-zhizn.html
Странные у вас сравнения) Не поддаются логике……
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Логика простая. Мерить нужно было не гликированный гемоглобин, а ИФР-1. Если он у них низкий, то сахарный диабет у них никак не может быть, даже если они будут есть много чистой фруктозы. Люди с синдромом Ларона (у них низкий ИФР-1) никогда не болеют сахарным диабетом. Также с низким ИФР-1 курение не вредит, как и не вредит химиотерапия рака и многие другие вредные воздействия. А вот если будет высокий ИФР-1 то от поедания мёда постоянного в больших количествах будет сахарный диабет
Дмитрий, спасибо за разъяснение. Где и как сделать этот анализ-ИФР-1, и сколько он стоит? На счет вреда меда остаюсь при своем мнении. Любые полезные продукты могут быть кому то вредны, например злаки содержащие глютен, вызывают целиакию и другие болезни. По неподтвержденным данным глютен подозревается как виновник сд. А степень гликирования как раз и показывает анализ на HbA1c. Высокие показатели данного анализа не являются причиной диабета, а его следствием.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Ильгам, здорово, что Вы уговорили пасечников проверить HbA1c, обычно убеждённых в своей правоте людей в лабораторию не затащишь. Но тут, я думаю, следовало посмотреть индивидуальные результаты в динамике. HbA1c после употребление мёда в течение 3-х месяцев и HbA1c после 3-х месяцев воздержания. Вот тут было бы по-настоящему интересно. И также хотел бы предостеречь от поспешных выводов. У многих моих знакомых, которые неограниченно едят кондитерку, HbA1c ниже 5 и ниже моих показателей, хотя я вообще не ем ничего сладкого и никаких рафинированных углеводов. Так можно решить, что и магазинные сладости безвредны, а то и полезны. Однако если посмотреть ИНДИВИДУАЛЬНУЮ динамику показателей в зависимости от питания, думаю, результаты будут несколько иными…
Да, тут есть над чем подумать…КПГ считается причиной старения сосудов. А уровень КПГ принято определять HbA1c. Уровень КПГ зависит не только от количества глюкозы в крови, но и от количества потребляемых белков. Но у низкоуглеводников как правило HbA1c ниже. Когда не можем дать ответ принято говорить «всё индивидуально»)). Читал, что Берлитион в борьбе с КПГ тоже неплохой помощник…кто знает.
Читал про ИФР-1 статьи. У диабетиков он как раз низкий. Этим объясняют редкую онкологию среди больных сд1.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Диабетом 1-го и 2 го типа с очень низким ИФР-1 не болеют. И снижением ИФР-1 его даже лечат. ОБ этом можете вот здесь почитать
http://nestarenie.ru/fmd.html
Или вот так Исследования на людях в Китае показывают, что ИФР-1, чем ниже, тем меньше вероятность заболеть сахарным диабетом. Как видно из таблицы, люди с ИФР-1 ниже 100 нг/мл вообще не болели сахарным диабетом в данном исследовании.
ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5244895
У диабетиков не ИФР-1 низкий (он наоборот высокий). У них может быть инсулин низкий. А раком они болеют ещё как.
Второтипники более подвержены онкологии, чем первотипники. Я читал статью, что у диабетиков 1 типа ИФР-1 как раз занижен. Думаю, что ближе к нижнему порогу, но в пределах нормы.И еще в этой статье говорится, что чем выше ИФР-1, тем больше продолжительность жизни. В РДКБ нам энды сказали, что первотипники застрахованы от онкологии. А среди второтипников действительно немало заболевших раком. Хоть и принимают постоянно метформин. К сожалению, в медицинской литературе очень много противоположных позиций вокруг одной и той же проблемы.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Ильгам. Это не так. Кроме исследований даже. Мы в школе долголетия измеряли ИФР-1 у диабетиков 1-го типа. И у них был высокий.
Если в статье говорится, что «И еще в этой статье говорится, что чем выше ИФР-1, тем больше продолжительность жизни.», то это плохие статьи в которых делаются выводы из плохо изученных материалов. Я тщательно изучил и прочитал про ИФР-1 несколько тысяч статей — почти всё, что находил в ПАБМЕД. И много раз читал такие статьи про типа пользе ИФР-1. И всё они были не доказательными, а рассуждениями некоторых учёных, которые не до конца разобрались в вопросе. Эо не значит, что исследованиям не нужно верить. А значит, что выводам нельзя доверять. Я не устаю твердить, что выводы из исследований — это всего лишь повод понять о чём будет идти речь в исследованиях. И читать нужно весь текст исследований. Сегодня в РФ, да и вообще в мире мы с коллегами — одни из ведущих специалистов по ИФР1. И прежде, чем читать выводы из статьи про ИФР-1, почитайте на основании чего они делают такие выводы и почитайте или посмотрите мои доклады и сравните и проанализируйте.
Дмитрий, Как вы объясните тот факт, что в молодом возрасте, когда ИФР-1 постоянно присутствует в крови в большом количестве болезней меньше, чем в пожилом — когда концентрация ИФР-1 в разы меньше?
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
ИФР-1 ускоряет деление ДНК. Ошибки и мутации при таких деления накапливаются постепенно — всю жизнь. Так с чего бы болезням возникнуть тогда, когда таких мутаций еще мало? Но при высоком ИФР-1 в молодости такие мутации копятся быстрее, чем при низком ИФР-1. И накопятся быстрее — человек состарится быстрее
Дмитрий, в этой статье ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28482269 указано на пониженный ИФР-1 у детей с сд1 типа. Не могу разобраться, где же истина…
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/25488912
У СД1 ифр-1 снижается, если его не контролировать инсулином из-за того, что синтезируется fgf21 для защиты организма, который блокирует рецепторы гормона роста. Но у тех, кто на инсулине ИФр-1 хоть и ниже, чем у сд2, но недостаточно низок.
Рак больные и сд1 и сд2 имеют чаще. Ссылка вверху.
Кстати, любители мёда считают, что содержание в нём мега доз метилглиоксаля очень даже хорошая вещь))). assol-club.net/2017/01/metilglioksal-v-mede-i-drugix-produktax-v-chem-ego-polza/ О том, что гликирующая способность этого активного карбонильного соединения в разы выше, чем у фруктозы и глюкозы, они, видимо, не подозревают.
Доброе утро! Дмитрий, почему вред от молока может быть больше, чем от мёда? Как раз ем на завтрак овсянку на молоке с ложечкой мёда. Мёд-как лакомство, к сладкому довольно равнодушна, но иногда хочется. Слышала , что кашу лучше на воде, но все-таки почему ? Очень люблю молоко.. У некоторых людей непереносимость молока, а что с теми у кого вроде все нормально?
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Если у Вас в анализах крови ИФР-1 не выше 130, то можете пить молоко сколько угодно. Иначе 1 стакан в сутки в сумме из всех продуктов питания
Оксана,я тоже очень люблю молоко, росла в деревне со своей коровкой.Кстати,и со своей пасекой (12ульев) .Медом в доме была занята вся посуда, стеклянных банок тогда ещё не было.С медом ели все,даже огурцы.Я его видеть не могла. А брат мой,когда качали мед,выпивал прямо из медогонки целый стакан с удовольствием.Кстати,кто-то выше писал,что это противная липкая сладость,просто не пробовал настоящий мед.И есть моменты,когда без меда просто не обойтись.Но я не об этом хотела сказать,а об овсяной каше.Я ем её на завтрак уже лет 25 ,другого просто не могу , так привыкла и так нравится.И не могу на молоке,хотя молоко очень люблю.Я просто на ночь заливают водой 3ложки Геркулеса с другими злаками,а утром довожу до кипения ,выключают и даю немного остыть.Потом в тарелку,где уже размещены 2ст. ложка повидла сливового,1коф.ложечка семян кунжута и куркумы.И немного масла,я привыкла к льняному.,Сливовое повидло чередую с абрикосовым,с бананом.Повидло Варю сама,сахар добавляю по вкусу, немного.. Где-то вычитал,получается ,что у меня завтра состоит из одних природных статинов..Возможно,так и есть,т.к.у меня сейчас ЛПНП-1,98. ЛПВП-1,87.. Дмитрию огромное спасибо за его труд.Теперь для меня это самое интересное чтиво.Прсвящаю детей и всю родню.Им некогда..Кое что благодаря этому уже откорректировала в приеме лекарств.О результатах потом напишу.
А насколько совершенны методы исследования мёда ? Какое вещество делает его лечебным ? Мёд -не таблетка. Никто ещё не воспроизвёл настоящий мёд , это сделать могут только пчёлы.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
В исследованиях исследовался настоящий мёд. Никакое вещество не делает его лечебным
Читайте ПАБМЕД, товарищи. Авторитетный источник. Там именно про мед, а не про сахарозу и фруктозу, и иные пчелопродукты всё написано. От них только польза. Рекомендуют даже при сд1 типа.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Приводить ссылки на исследования просто нецелесообразно. Их много. Кто захочет- тот найдет.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Кто хотел не нашел. Я лично искал их много лет. Нет ни одной ссылки о пользе меда для продления жизни и явного улучшения здоровья, кроме ни о чем не говорящих мелких полезных моментов не учитывающих кучу вреда
Дмитрий, я искал и находил статьи про пользу пчелопродуктов, в том числе и мёда при диабете первого типа. И всё это в ПАБМЕДе.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Вы искали все про гликемический индекс — поищите про гликированный гемоглобин. Гликемический индекс повышается на глюкозу но не на фруктозу. А фруктоза повышает гликированный гемоглобин не повышая сахар глюкозу в крови
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28889199 Здесь про прополис…
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23337559.Тут про влияние мёда на состояние бета-клеток при сд1.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
А на гликированный гемоглобин
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23256446. Тоже про мёд при сд1 типа.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Вы не то ищите. Результат пагубного влияния сахарного диабета — не глюкоза в крови, а гликированный гемоглобин, который в том числе и отражает скорость старения человека. На людях я не видел, а вот на крысах нет никакой разницы по влиянию на гликированный гемоглобин HbA1c между сахаром и медом. В меде больше фруктозы и поэтому он конечно глюкозу в крови меньше повышает, чем сахар. Но сама фруктоза вызывает гликирование даже без повышения сахара, что можно узнать по тесту на гликированный гемоглобин
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17995819
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19941014. Про мёд.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Исследование не корректно. Почему — я написал уже к ссылкам Вашим другим.
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2951092. И это не всё. Исследований мёда очень и очень много.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Ну давайте я поясню. Это исследование 1985 года. В то время определяли у диабетиков глюкозу в крови, но не определяли гликированный гемоглобин. И только в 2010 году американская диабетическая Ассоциация, в стандартах медицинской помощи при сахарном диабете добавила уровень гликированного гемоглобина, как еще один критерий для постановки диагноза сахарного диабета. Дело в том, что глюкоза вызывает повышение глюкозы в крови, а фруктоза не вызывает. В меде больше фруктозы, чем глюкозы в сравнении с сахаром. И поэтому мед меньше повышает глюкозу в крови, чем сахар. И в те годы думали, что мед поэтому лучше для диабетиков. Но фруктоза тем не менее гораздо сильнее вызывает гликирование, чем глюкоза. И это можно определять по анализу на гликированный гемоглобин. Чего не делали в те годы, когда сделано исследование приведенное Вами. В Вашем исследовании определяется только повышение глюкозы в крови. Но повышение может быть большим, а глиоксалазная система организма может справляться гликированный гемоглобин будет в норме. Сахарный диабет — это уже накопление в гемоглобине конечных продуктов гликирования. Фруктоза же не повышает глюкозу в крови, но гликирование вызывает сильное (Реакция Майяра) и в итоге повышает гликированный гемоглобин.
Смотрите
Реакция Майяра (образование КПГ) с участием фруктозы происходят более быстро чем глюкозой
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8213610
Высокое потребление фруктозы связано с ССЗ
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26178027
Повышенное потребление фруктозы связано с гипертензией
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20595676
Повышенная мочевая кислота — важный маркер старения. Она провоцирует гипертензию, сахарный диабет, камни в почках, падагру и деменцию. Высокое потребление фруктозы повышает мочевую кислоту.
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23493538
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17060508
Диеты с высоким содержанием фруктозы более опасна, чем с глюкозой.
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11063439
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25904601
Чрезмерное потребление фруктозы может способствовать развитию неалкогольной жировой болезни печени
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18395287
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19765850
В 2008 году исследование показало, риск подагры, связанные с высоким потреблением фруктозы — а это явный фактор повышения мочевой кислоты и это очень плохо.
bmj.com/content/336/7639/309.full
Кроме того в многих исследования я читал, что в отличие от глюкозы, фруктоза, мощно инициирует старение и рак через повышение ИФР-1, активацию mTOR, торможение FOXO3A.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Ну давайте я поясню. Дело в том, что глюкоза вызывает повышение глюкозы в крови, а фруктоза не вызывает. В меде больше фруктозы, чем глюкозы в сравнении с сахаром. И поэтому мед меньше повышает глюкозу в крови, чем сахар. В вашем исследовании определяется только глюкоза в крови. Но сахарный диабет определяется и по гликированному гемоглобину. Собственно говоря именно гликированный гемоглобин важен. Фруктоза тем не менее гораздо сильнее вызывает гликирование, чем глюкоза. И это можно определять по анализу на гликированный гемоглобин. Чего не делали в вашем исследовании. В Вашем исследовании определяется только повышение глюкозы в крови. Но повышение может быть большим, а глиоксалазная система организма может справляться и гликированный гемоглобин будет в норме. Сахарный диабет — это уже накопление в гемоглобине конечных продуктов гликирования. Фруктоза же не повышает глюкозу в крови, но гликирование вызывает сильное (Реакция Майяра) и в итоге повышает гликированный гемоглобин.
Смотрите
Реакция Майяра (образование КПГ) с участием фруктозы происходят более быстро чем глюкозой
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8213610
Высокое потребление фруктозы связано с ССЗ
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26178027
Повышенное потребление фруктозы связано с гипертонией
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20595676
Повышенная мочевая кислота — важный маркер старения. Она провоцирует гипертензию, сахарный диабет, камни в почках, падагру и деменцию. Высокое потребление фруктозы повышает мочевую кислоту.
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23493538
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17060508
Диеты с высоким содержанием фруктозы более опасна, чем с глюкозой.
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11063439
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25904601
Чрезмерное потребление фруктозы может способствовать развитию неалкогольной жировой болезни печени
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18395287
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19765850
В 2008 году исследование показало, риск подагры, связанные с высоким потреблением фруктозы — а это явный фактор повышения мочевой кислоты и это очень плохо.
bmj.com/content/336/7639/309.full
Кроме того в многих исследования я читал, что в отличие от глюкозы, фруктоза, мощно инициирует старение и рак через повышение ИФР-1, активацию mTOR, торможение FOXO3A.
——-
Фруктоза гораздо опаснее глюкозы
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28797675. Мёд при онкологии.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Это исследование вообще не о чем. Просто предположения ученых и не более
На счет исследований отдельно взятой фруктозы и сахарозы согласен. Но мёд это не просто сочетание фруктозы и сахарозы. Там много других элементов. Кто нибудь смог получить искусственный мёд с таким же набором элементов?! Нет, и никогда не смогут скорее всего. Влияние меда на организм надо рассматривать не только на основе изучения фруктозы и сахарозы. В приведенных вами исследованиях(опровержениях) речь не идет о мёде, а только о фруктозе и сахарозе. Есть интересная диссертация о влиянии маточного молочка и прополиса на диабет первого типа. Результаты положительные. Скорее всего вы знакомы с этой работой.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Так и в ваших ссылках речь не идет о полезных свойствах меда. То что он не повышает глюкозу в крови как сахар совсем не означает, что он не вызывает гликирования. А вред повышения глюкозы в крови именно в гликировании. Я Вам показал ссылку где фруктоза мед не отличался от сахара по влиянию на гликированный гемоглобин — а это очень важная причина старения и индикатор протекания сахарного диабета. На этом блоге было даже несколько человек, которые постоянно ели мед. У них была невысокая глюкоза, но на их удивление высокий гликированный гемоглобин. И когда они перестали есть мед и фруктозу в ином виде, то глюкоза не изменилась и даже у одной женщины повысилась немного. А вот гликированный гемоглобин упал. Понимаете — гликированный гемоглобин — вот что важно.
Дмитрий, согласен с вами на счет важности гликированного гемоглобина, особенно при сд. Гликированный гемоглобин показывает насколько компенсирован диабет. Но есть сведения, что при повышенных сахарах иногда гликированный в норме. Удивительно, но факт(ссылки к сожалению не могу привести, искать долго). И кроме того исследования последних лет показывают, что хороший гликированный не гарантирует от поздних осложнений диабета, к сожалению. Причина видимо в отсутствии или нехватке с-пептида(исследования это подтверждают). Но мёд надо рассматривать как совокупность множества компонентов, это моё мнение). На образование КПГ влияет также множество факторов, которые до конца не изучены. Мёд практически также повышает уровень глюкозы как и обыкновенный сахар. Но он влияет на работу поджелудочной железы, из-за этого считается полезным при диабете(в разумном количестве количестве).
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Ольгам. Эластичность Вашего сердца, сосудов — это главное что ограничивает Вашу продолжительность жизни. Эластичность напрямую завязана на кальцификацию и сшивки из-за гликирования. Гликированный гемоглобин напрямую отражает как идет гликирование. И если он не ниже от меда, чем от сахара — значит ваши сосуды и сердце теряет эластичность также, как от сахара. И в итоге получится как с альфа липовой кислотой, которая вроде имеет много полезных свойств, но жизнь мышам сокращает.
Как объясните почему некоторые диабетики с идеальными гликированными имеют сосудистые осложнения? И притом осложнения при незначительном стаже сд. На счет вреда мёда ваши ссылки неубедительны для меня. Если жрать мёд в буквальном смысле, то конечно вреда будет больше чем пользы. Всё должно быть в меру). На счёт HbA1c…»Уговорил своих знакомых пчеловодов и знакомых (8 человек, четверо старше 65 лет) регулярно потребляющих мёд на протяжении десятилетий сдать анализ на гликированный гемоглобин Ни у одного из них показатель не превысил отметку 4,5%. «. У меня такие данные….
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Вы пишите: «Уговорил своих знакомых пчеловодов и знакомых (8 человек, четверо старше 65 лет) регулярно потребляющих мёд на протяжении десятилетий сдать анализ на гликированный гемоглобин Ни у одного из них показатель не превысил отметку 4,5%»
И что с этого. Я тоже на протяжении многих лет съедал по 5 плиток шоколада в день с 20 до 30 лет. И анализа на гликированный гемоглобин у меня был в норме. Это глиоксалазная система организма работает, но с возрастом она будет работать все хуже и диабет будет.
ВЫ пишите»Если жрать мёд в буквальном смысле, то конечно вреда будет больше чем пользы.»
ВОЗ рекомендует ограничивать сахар (мед, джемы, варение, сладости и т.д.) до 5% от калорийности питания. То есть около 30 грамм в эквиваленте сахара в сутки остается. И если мы не будем есть ничего сладкого больше и есть только не более 20-30 граммов меда в сутки — конечно ничего плохого не будет. Но и пользы особой тоже.
«На этом блоге было даже несколько человек, которые постоянно ели мед. У них была невысокая глюкоза, но на их удивление высокий гликированный гемоглобин. И когда они перестали есть мед и фруктозу в ином виде, то глюкоза не изменилась и даже у одной женщины повысилась немного. А вот гликированный гемоглобин упал. Понимаете — гликированный гемоглобин — вот что важно». Это ваша цитата. А сейчас пишите, что с того, что гликированный 4,5%… НЕ ПОНИМАЮ.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Ильгам. Чтобы понять вредит ли мед или нет нужно сначала 3 месяца ничего из сладкого не есть и исключить на 100% все продукты с высоким ГИ. Сдать анализ на гликированный гемоглобин. Затем есть все тоже самое, только добавить скажем 100 грамм меда в сутки на еще 3 месяца. Сдавать анализ. И вот тогда Вы увидите разницу.
Да, Дмитрий, надо проводить более широкомасштабные исследования влияния меда на ГГ человека. Такие исследования не проводились. Были исследования на грызунах, мёд у них существенно снизил ГГ. То что систематическое потребление мёда снижает ЛВНП у людей известно давно. В основном исследования влияния пчелопродуктов на организм проводились за рубежом.
Ильгам, в каких количествах ? Посмотрите в каких количествах большинство людей мед потребляют. Так, как его 99.9% людей потребляют — лучше его не есть вообще, даже если он действительно полезен.
«Также мед очищает сосуды изнутри. Природный сахар (трегалоза), содержащийся в меде, может предотвратить сердечные приступы. Данный сахар активирует белок TFEB, который заставляет иммунные клетки (макрофаги) удалять жирные отложения из артерий. Как показали эксперименты с мышами, трегалоза снижала объемы отложений примерно на 30%»
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Трегалоза и мед — это разные вещи. И трегалоза так работала, когда ее через вену вводили. Мед ничего не очищает
ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3499288/
Шестимесячный прием маточного молочка людьми улучшал эритропоэз, толерантность к глюкозе и психическое здоровье. Среди этих благоприятных эффектов наблюдалось ускорение конверсии из DHEA-S в T RJ.
«….Three thousand mg of royal jelly … /day…»
3g в день. Вы когда-нибудь видели человека, потребляющего меньше чайной ложки меда в день ? Я не видел даже тех, кто по столовой ложке потребляет. У всех потребление очень неравномерное и очень большое в лучшем случае с большими перерывами. Это тихий ужас. Обжорство 90г меда раз в месяц Вы думаете эквивалентно этому исследованию ? По этой логике «безвредные» 10мл водки в день можно не пить 365 дней и потом выпить 3.65 литра и этим нанести себе пользу ?
Извинения, в исследовании было маточное молочко, не мед. Я по ошибке подумал что это сорт меда.
Но маточного молочка объедаются тоже в народе, но не так, как мед — оно не вкусное, вонючее и его много не съешь в чистом виде. Его всегда мешают с медом и эта смесь все равно приобретает неприятный запах/вкус но с медом конечно приятнее воспринимается.
Все что на базарах в магазинах называют «маточное молочко» — это смесь маточного молочка в каком-то дико мало проценте с огромным количеством меда…
Прием маточного молочка и настойки прополиса снизил в течении месяца суточную потребность инсулина и повысил с-пептид примерно на 10%. Из диссертации Магомедовой З.Ш.
Вопрос1: Интересно, там была группа плацебо ?
Вопрос2: А двойное слепое исследование ?
Вопрос3: Есть ли ссылка на детали диссертации ? Если нет, мои глубокие извинения, но информация недостоверна даже с нейтральной точки зрения, а уж с точки зрения человека, рожденного и воспитанного в СССР — слово диссертация само по себе просто так доверия уж точно не вызывает.
ни в коей мере не хочу отрицать научные исследования, но так получилось, что я знаю достаточно много пасечников. Папа фермер и ежегодно пасечники приезжают ставить ульи для сбора меда (гречка, акация, липа, подсолнечник, разнотравье).
И все пасечники люди за 60, но бодрые и прекрасно выглядят. У них какие-то особенно свежие и розовощекие лица))
Всегда спрашиваю, как им удается так молодо выглядеть. Ответ один — мед.
Т.е. они его постоянно употребляют в пищу, и пыльцу, и другие продукты пчеловодства. Вряд ли это массовый эффект плацебо. Может через десяток лет ученые докопаются до другой версии, и окажется, что мед таки полезен.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Так рассуждать ненаучно. Научно, это если сравнивать две группы пасечников среди которых одни едят, например, мед, а вторые не едят. Кроме того это нужно в цифры привести, а не наблюдать глазами. И нужно понять сколько они едят мед — 10, 50, 100 грамм в день. И много еще чего учесть.
Знаю пасечников, которые выглядят плохо для своих лет, кроме этого есть научные данные о повышенных случаях диабета среди пасечников. Может, но нужно проверять, некоторые продукты пчеловодства и полезны (маточное молочко, восковая моль и т.д.), но не мёд .
Клавдия, есть и не пасечники. Которые за 80 прекрасно выглядят.
А сеть непасечники, которые в 77 еще и не седые.
Например, посмотрите на наших долгожителей.
Им как правило в 90 не дашь более — 65 лет…
А они не пасечники.
Безусловно в меде есть много пользы.
Но огромный ГИ меда говорит о том, что это лекарство, а не еда ежедневная.
Владимир, если вы не доверяете результатам и выводам научных диссертаций, то поищите в ПАБМЕДе подобные исследования, там их полно. Вы с этой диссертацией ознакомились хоть?
Ильгам, как аргумент пользы меда Вы приводите пользу маточного молочка для больных сахарным диабетом 1й степени. Но закрываю на это глаза и оставляю без комментариев. Да, я нашел диссертацию и потратил на нее время. Там было всего 4 группы исследуемых по 30 человек в каждой. С прополисом, апилаком(мат.молочко), прополис+апилак и просто инсулинотерапия. Ни какими ни то что двойными слепыми плацебо но даже просто плацебо никто не заморачивался. Если в моих словах Вы где-то увидите/видите что-то обидное, я заранее извиняюсь и сразу говорю что цель общения с моей стороны получение максимума достоверной информации при минимуме затрат временных. Да, пабмед к сожалению тоже пестрит множеством «исследований» результат которых «это стоит более серьезно проверить» — так никто же не спорит — очень интересно посмотреть результаты более серьезной проверки. Особенно меда. Японцы сделали 1й шажок с маточным молочком но очень все в тумане здесь. Причем очень долго в таком состоянии находится. А народ как продолжал объедаться медом и маточным молочком в лучшем случае 3% разбавленным на глаз с медом — так и объедается, к сожалению, со святой верой что это полезно и чем больше, тем лучшею.
Зачем им заморачиваться плацебо и двойными слепыми исследованиями…главное результат! А результаты неплохие. Повышение с-пептида и снижение ГГ(что само собой подразумевается), не говоря уже про снижение уровня антител. Такие же результаты описаны и в ПАБМЕДе. А аргументы в пользу вреда вреда меда приведенные здесь выше смешны и несостоятельны. В них(исследованиях) нет речи про мёд, а только про его компоненты. Да, и японцы не так глупы, чтобы без убедительных доказательств пользы маточного молочка рекомендовать их своему народу!
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
без плацебо результата не бывает — невозможно понять есть ли результат
Ильгам. Мед на 82% состоит из сахарозы, фруктозы и других быстрых углеводов. Регулярное употребление быстрых углеводов безусловно очень вредно для организма по многим причинам, и это сейчас уже общепризнанно. Если бы был способ убирать углеводы из меда и употреблять его безуглеводный остаток — возможно это было бы полезно, но и это нужно было бы доказать дополнительными исследованиями.
Данные диссертации также нашли подтверждение в исследованиях опубликованных в ПАБМЕДе.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Нападки безосновательные продолжаются))) Поищите статьи о пользе пчелопродуктов при разных болезнях(в том числе и при диабете) в ПАБМЕДе. Они там есть, у меня нет ни времени ни желания доказывать кому либо пользу пчелопродуктов. Ищите!
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
В рабмеде есть статьи про глюкозу в крови, но нет про гликированный гемоглобин. Показатель эффективности при диабете — снижение гликированного гемоглобина. Фруктоза из меда сахар не повышает, но она должна влиять на гликированный гемоглобин.
Выдержки из статьи практикующего доктора: Сегодня по вашей просьбе я продолжу анализировать статью «Польза мёда — это миф». В прошлый раз мы оценили пользу меда. Давайте разберемся так ли уж он вреден, как нам преподносят. Говоря о вреде меда, автор начинает с весьма устрашающих слов — «как показывают научные исследования, именно фруктоза в 10 раз активнее ускоряет процессы старения организма, чем глюкоза». Далее приводится ссылка на статью «Мёд ускоряет старение». Однако, в данной статье о меде говорится только в самом конце и мельком. Статья же посвящена вреду продуктов, содержащих углеводы. К вредным продуктам были отнесены картофель, молоко и молочные продукты, мюсли, натуральные фруктовые соки, макароны и мед. Как говорится, даже комментировать не хочется…. То, что фруктоза в 10 раз активнее ускоряет процессы старения организма, чем глюкоза, написано одной строчкой без ссылок на авторов и исследования. Так что проверить невозможно, а жаль. Далее автор статьи пишет — «Вот ссылка на научные исследования о вреде фруктозы — http://medportal.ru/mednovosti/news/2013/09/11/160fructose/». Как бы намекая на доказанный вред фруктозы, присутствующей в меде. Но после прочтения статьи оказывается, что в ней речь не только не идет о меде, но даже не говорится о фруктозе, которую мы можем потреблять с продуктами. Статья посвящена углеводистой пище и сахарам, которые в организме расщепляются на глюкозу и фруктозу. Далее в статье сообщается, что избыточное потребление углеводов и сахара приводит к ожирению и провоцирует развитие диабета. Но это, как говорится, мы и так знали. И мед тут ни причем. Еще ниже автор пишет – «А вот ещё ссылка на результаты исследования о том, что фруктоза сильнее, чем глюкоза повышает риск инфаркта сердца и инсульта — http://medportal.ru/mednovosti/news/2009/04/23/fructose/». В данной статье опять же ни слова о меде. В ней описывается эксперимент над 32 людьми с избыточным весом. Одной половине из них в течении 10 недель четверть их пищевого рациона заменили фруктозой, а второй половине – глюкозой. После этого эксперимента у всех находили некоторые отклонении в здоровье. Я бы удивился, если бы этого не произошло. Но по данным эксперимента у тех, кто употреблял эту «лошадиную» дозу фруктозы якобы отклонения были больше. Знаете сколько меда вы должны съесть, что бы с вами произошло то же, что с участниками эксперимента? Вы должны в течении 10 недель половину суточной потребности организма в калориях получать, поедая мед! Мне кажется, ни один человек никогда на это не решится. Так что эта статья вряд ли имеет отношение к тем двум-трем чайным ложкам меда, съедаемым иногда за завтраком. Далее автор говорит: «Из-за высокого содержания глюкозы и отсутствия пищевых волокон мёд обладает очень высоким Гликемическим Индексом (ГИ) – от 60 до 87. Чем выше ГИ, тем быстрее сахара попадают в кровь. Резкий взрыв сахара в крови вызывает воспаление кровеносных сосудов». Далее приводится устрашающий список проблем, следующий за воспалением кровеносных сосудов. Вот только автор забыл сказать (а может и не знал этого), что воспаление сосудистой стенки возможно только при длительном повышении концентрации сахара в крови, что бывает только у больных сахарным диабетом. У остальных людей кратковременное повышение сахара в крови после употребления меда к воспалению стенки сосудов вряд ли приведет. И получается, что в статье «Польза мёда — это миф» нет ни одного убедительного довода за то, что мед вреден для здоровья. От себя хочу сказать, — помните о том, что мед относится к группе высоко аллергенных продуктов. И если у вас выявилась непереносимость меда, то лучше его не употреблять Вывод – если нет аллергии, ешьте мед на здоровье! Доктор Савельев.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Вы пишите: «Но после прочтения статьи оказывается, что в ней речь не только не идет о меде, но даже не говорится о фруктозе, которую мы можем потреблять с продуктами. »
Ответ: Вот Вам доказательная база по вреду фруктозы
Исследование 2015 года
Кафедры профилактической кардиологии в МИД-Америка Сент-Люк Институт сердца, Канзас-Сити, Миссури (США)
Добавление фруктозы даже в качестве основного компонента могут представлять самую большую проблему для лечения больных сахарным диабетом, метаболическими нарушениями и пациентов с риском сердечно-сосудистых заболеваний. Потребление добавленной фруктозы, несомненно, ухудшит показатели сахарного диабета и его осложнений.
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25639270
Исследование 2015 года
Департамент по питанию Гарвардской т. Х. Чана школа общественного здравоохранения, Бостон, Массачусетс (США)
В последнее время внимание было сосредоточено на фруктозе, как буд-то бы имеющей уникальную роль в патогенезе кардиометаболических заболеваний. Однако, фруктоза, как показывают исследования несомненно вредна для больных сахарным диабетом. Причина того, что раньше этого не замечали скрывалась в том, что только в последне время стали понятны механизмы участия фруктозы в развитии сахарного диабета. Фруктоза вызывает сильное гликирование, увеличивает метаболизм в печени, стимулирует ожирение печени, повышает производство мочевой кислоты и накопление висцерального и эктопического жира. В данном обзоре мы подводим итоги эпидемиологического и клинического исследования доказательств вреда употребления подслащенных напитков и риска развития ожирения, диабета и сердечно-сосудистых заболеваний с особым акцентом на вред фруктозы.Мы также обсудить стратегии, чтобы уменьшить потребление фруктозы-содержащие напитки.
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26429086
Исследования 2017 года.
Кафедра биологии, Институт молекулярной медицинских наук, швейцарская Высшая техническая школа Цюриха, Швейцария.
При рассмотрении негативных последствий для здоровья, чрезмерного потребление сахара, повышенное внимание в последнее время уделяется роли фруктозы.
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29020416
Вы пишите: «Так что эта статья вряд ли имеет отношение к тем двум-трем чайным ложкам меда, съедаемым иногда за завтраком.»
Ответ: Согласен 2-3 чайные ложки могут не вредить, если вы не едите другие сахара. Так как по данным исследований допускается 5% быстрых углеводов — даже чистого сахара от калорийности питания. Таким образом 2-3 чайные ложки сахара тоже не принесут никакого вреда, если не употреблять никакие другие быстрые углеводы. Но на практике мы употребляем много разных быстрых углеводов. Мучное, макароны, тортики, вареные крахмалистые овощи, фрукты, хлеб и так далее. Если вы едите из углеводов только сырые некрахмалистые овощи, то 35 грамм чистого сахара вам не повредят, а если вы еще и спортом занимаетесь, то и до 70 грамм сахара не повредят. Поэтому нечего ставить особняком мед.
Вы пишите «У остальных людей кратковременное повышение сахара в крови после употребления меда к воспалению стенки сосудов вряд ли приведет. »
Ответ: вверху даны ссылки, где однозначно указывается на вред фруктозы для сосудов и воспаления в сосудах. Конечно не для 2-3 чайных ложек меда при исключении вех остальных быстрых углеводов. Так, что Вы тут неправы — почитайте исследования. А вообще Вам полезно будет поискать и почитать все исследования, которые есть в ПАДМЕБЕ по запросу «fructose diabetes» Вот например,
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=fructose+diabetes
Далее….Недавно мне попалась статья про мед, которая называется «Польза мёда — это миф». Основная идея автора звучит так — «Мёд по своим полезным свойствам не очень-то и отличается от обычного сахара и, по сути, является обычным лакомством. А польза мёда безосновательна». В статье утверждается, что мед не только бесполезен, но даже вреден. Он повреждает сосуды, ускоряет процессы старения и даже способствует возникновению рака.
Приученный с детства к мысли, что мед является полезным для здоровья продуктом, я решил разобраться, что же в этой статье правда, а что нет. Итак, насколько мед полезен и насколько он вреден.
Начнем по порядку, следуя тексту статьи.
Автор пишет — «мёд по своим полезным свойствам не очень-то и отличается от обычного сахара». Это утверждение сомнительно хотя бы уже по тому что химический состав меда и обычного сахара очень сильно отличается.
Сахар почти на 100% состоит из сахаразы. Состав меда намного сложнее. По данным некоторых авторов в нем содержится до 300 компонентов, таких как фруктоза, глюкоза, минеральные вещества, витамины, органические кислоты, фитонциды, гормоноподобные вещества, липиды (жиры), флавоноиды (красители), ароматические вещества и многие другие. После этого утверждать, что полезные свойства меда мало чем отличаются от сахара по меньшей мере странно.
Далее автор указывает на низкое содержание в меде витаминов и микроэлементов. Ну что же, в этом он прав. Несмотря на то, что в меде содержится до 10 витаминов (в основном водорастворимых) и до 37 макро- и микроэлементов, их концентрация достаточно низкая и уступает многим другим продуктам питания.
Рассчитывать на достойное пополнение потребности организма в витаминах и микроэлементах за счёт мёда не приходится. Тем не менее, и витамины и микро- и макроэлементы мёда будут полезны для здоровья человека.
Следующим пунктом оценивается содержание в меде аминокислот.
Автор пишет: «существует мнение, что польза мёда заключается в том, что он имеет богатый набор аминокислот. Да — это так. Набор аминокислот разнообразный. Вот только их количество в 100 раз меньше, чем в той же чечевице или гречке». И это тоже абсолютная правда. В мёде обнаружено 27 аминокислот, в том числе все незаменимые. Это прежде всего пролин, фенилалалин, глютаминовая кислота, аспарагиновая кислота, тирозин. Но из-за малого содержания свободных аминокислот в 100 граммах мёда, они не играют большой роли в повышении его пищевой ценности.
На этом оценка пользы меда в статье заканчивается, а зря. Он содержит еще ряд полезных элементов.
В состав меда входят ферменты или энзимы. Они представляют собой сложные белковые молекулы и являются «биологическими катализаторами». Энзимы участвуют во многих химических реакциях организма, запуская и ускоряя важнейшие процессы, такие, например, как пищеварение, энергообеспечение, регенерация и многие другие. Многообразные лечебные свойства меда отчасти можно объяснить действием ферментов.
В меде присутствуют фитонциды – вещества способные подавлять развитие бактерий, грибов, простейших или убивать их. В большей степени они содержатся в нектаре и пыльце, но также присутствуют и в меде.
В меде к тому же находятся ацетилхолин – нейромедиатор, осуществляющий передачу нервного импульса по нервам. Действие ацетилхолина в организме разнообразно, в частности он снижает частоту сердечных сокращений, понижает артериальное давление, расширяет периферические сосуды, усиливает перистальтику желудка и кишечника и секрецию пищеварительных желез.
Ко всему прочему в меде находится вещество, действие которого подобно гормону роста. В издании Beekulture Глинингс и Вигнес в 1955 г. сообщают о своих опытах с 387 грудными младенцами в возрасте до 4 месяцев, у которых мед вызывал более интенсивный рост и более высокое содержание гемоглобина в крови, чем у младенцев, не получающих медовой подкормки.
Также автор упомянутой мной статьи не указал, что фруктоза и сахароза меда легче усваиваются и меньше нагружают ферментативную систему кишечника и поджелудочной железы чем сахароза. Фруктозу рекомендуют больным сахарным диабетом как заменитель сахара
Как мы видим из всего выше сказанного, назвать мед совсем уж бесполезным никак нельзя. Да, он не панацея и не совсем кладезь, но при разумном употреблении скорее всего будет полезен.
P.S. В следующей раз мы рассмотрим действительно ли мед вреден для здоровья, как утверждает автор статьи.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Вы пишите: «химический состав меда и обычного сахара очень сильно отличается»
Ответ: Отличаются, но не сильно, а совсем немного. В основном и мед это фруктоза и глюкоза, а сахар расщепляется на глюкозу и фруктозу.
Вы пишите:
Вы пишите: «300 компонентов, таких как фруктоза, глюкоза, минеральные вещества, витамины, органические кислоты, фитонциды, гормоноподобные вещества, липиды (жиры), флавоноиды (красители), ароматические вещества и многие другие. »
Ответ: Вы забыли сказать, что остальные компоненты там содержатся в следовых количествах. Например, витамином и аминокислот в меде пренебрежимо мало, что они даже не могут проявить никакую пользу, если мед есть банками в сутки.
Вы пишите: «В меде присутствуют фитонциды – вещества способные подавлять развитие бактерий, грибов, простейших или убивать их. В большей степени они содержатся в нектаре и пыльце, но также присутствуют и в меде.»
Ответ: Согласен, но это имеет значения для применения наружно, как антисептик ран и горла при ангинах.
Вы пишите: «В меде к тому же находятся ацетилхолин»
Ответ: Очень хорошо, что его там мало. Иначе Ацетилхолин действует на мускариновые рецепторы ацетилхолина. А действие на эти рецепторы повышает рост раковых опухолей, также как и при курении.
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27826198
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27773818
biosignaling.biomedcentral.com/articles/10.1186/1478-811X-7-20
ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2643856
jcmtjournal.com/article/view/1532
nature.com/articles/srep40802
ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3604886
sciencedirect.com/science/article/pii/S1556086415301866
Вы пишите: «Ко всему прочему в меде находится вещество, действие которого подобно гормону роста.»
Ответ: Хорошо, что в меде этого вещества мало, так как гормон роста и его эффекты — самые мощные ускорители старения из всех известных. Именно для их снижения мы и практикуем голодания, диету имитирующую голодания и так далее.
Вы пишите: что фруктоза рекомендуется больным сахарным диабетом.
Мой ответ: Рекомендации фруктозы больным сахарным диабетом как заменитель сахара берут свое начало с тех времен, когда гликированный гемоглобин еще у больных сахарным диабетом не мерили. А дело в том, что вред сахарного диабета именно в повышенном гликировании, маркером которого является гликированный гемоглобин. Глюкоза в крови может и сильно повышаться, но глиоксалазная система организма может от этого защищать и гликированный гемоглобин будет низким. И наоборот. А фруктоза не повышает глюкозу в крови — поэтому раньше ее ошибочно считали здоровой. Но фруктоза очень даже сильно — сильнее глюкозы вызывает гликирование. И поэтому фруктоза очень даже хорошо повышает гликированный гемоглобин дозозависимо.
medportal.ru/mednovosti/news/2009/04/23/fructose
Вывод: Ваши выводы не обоснованы
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Из АРХИВА Алексея Москалева
Вот уже неделю испытываю нападки от «защитников» фруктозы. Привел ссылки о ее связи с риском подагры, но кому то это очень не понравилось. Я сам ничего не выдумываю, отсылаю к свежим исследованиям. Никто не призывает ее не есть вовсе, это невозможно в силу необходимости ежедневного потребления фруктов и ягод, богатых потенциальными геропротекторами. Я против использования ее как подсластителя или сахарозаменителя, а также избыточного потребления сладких фруктов, соков и меда. Немного подытожу свое мнение: 1. Если за раз потреблять более 30 г фруктозы она может не усвоиться в кишечнике и вызвать брожение. 2. Усвоение фруктозы глюкоза-зависимое через glut-5 поэтому лучше всего чтобы фруктоза и глюкоза поступали в пропорции 1:1, иначе лишняя фруктоза в кишечнике будет бродить, а в крови — вызывать повышенное образование конечных продуктов гликирования. Фруктоза в 10 раз более реакционноспособна в отношении неферментативного гликозилирования (базовый механизм старения сосудов и кожи) чем глюкоза jbc.org/content/264/7/3674.abstract Недаром природа выбрала для теплокровных глюкозу как основной сахар. 3. людям с подагрой или метаболическим синдромом стоит более строго относиться к фруктозе. Даже в небольших количествах фруктоза приводила к увеличению уровня мочевой кислоты в крови и на 62% повышала риск подагры
ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5073537
Фруктоза метаболизируется фруктокиназой, которая приводит к накоплению больших количеств АМФ, которая дальше преобразуется в мочевую кислоту, которая в свою очередь вызывает окислительный стресс в гепатоцитах (см. рисунок).
ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5409734
Продукт этой реакции фруктоза-1-фосфат, который частично преобразуется в глюкозу, но в основном идет на образование триглицеридов, которые скапливаются в клетках печени или разносятся по организму в виде липопротеинов очень низкой плотности. Кроме того, фруктоза препятствует выбросу мочевой кислоты в просвет кишечника и ее выведению
sciencedirect.com/science/article/pii/S0304416516304810?via%3Dihub
Фруктоза активизирует липидогенез печени и образование в ней атерогенных липопротеинов очень низкой плотности, окислительный стресс в гепатоцитах
ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5372893
Фруктоза в печени способствует гиперметилированию (выключению) промоторов важных генов метаболизма PPARα и CPT1A
sciencedirect.com
и гопометилированию митохондриальных генов
sciencedirect.com/science/article/pii/S0024320516300704?via%3Dihub
В ваших ссылках нет речи про мед. Только про отдельно взятые компоненты.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
А в Ваших нет ссылок на пользу меда в отношении главного критерия сахарного диабета — гликированного гемоглобина.
Разве повышение уровня с-пептида не указывает на увеличение выработки собственного инсулина? А это главное для диабетика. Нет выработки своего с-пептида -осложнения неминуемы! А ГГ зависит от уровня выработки своего инсулина(при сд1): чем больше своего инсулина, что определяется анализом на с-пептид, тем легче компенсация диабета. А это как раз снижение ГГ! Дмитрий, я не прав?
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Ильгам. Важно одно — гликированный гемоглобин. Будут исследования клинические на людях, что потребление меда улучшают этот показатель и мета-анализы это подтвердят — я первый буду есть мед в тех, количествах которые подтвердят эти исследования. А до этого диалог не имеет смысла.
Мы немножко отвлеклись от темы, начали переходить на диабет). Для меня это важно очень…
Терапия медом в любых мало мальски значимых количествах наносит организму пользу в комплекте с большим к-вом ненужных быстрых углеводов и со временем (с возрастом) это все хуже и хуже переносится большинством среднестатистических людей — информация всем известная.
Если отвлечетесь на маточное молочко, которое вообще не есть мед и с медовой терапией пересекается разве что как продукт пчеловодства, не более — я лично не считаю это некорректным и да, судя по результатам на пабмед типа «что-то в маточном молочке есть, что следует дополнительно серьезно (с учетом всех типов плацебо) проверять эту смесь большого количества витаминов (список копировать не буду) и органики» — настораживает что серьезно с плацебо результаты никто не решается опубликовать, хотя этой теме наверное более 100 лет. Кому интересно могут проверять но это подобно тому, когда в кучу набрасывается 20-30-50 витаминов/веществ, зачастую друг другу мешающих и потом эта «гремучая смесь» как-то на кого-то воздействует иногда даже положительно особенно если в это верит либо принимающий либо тот, кто это дает принимающему даже если принимающий не знает что он принимает.
Ильгам, ответьте пожалуйста на вопрос: какое количество меда в день на Ваш взгляд безопасно для среднестатистического человека и в то же время полезно настолько, что этой пользой нельзя пренебрегать как математически не значимой в пределах плацебо и теории вероятности ?
Спасибо, надеюсь без обид, Владимир Н
Конечно без обид, Владимир. На мой взгляд взрослым и пожилым безопасно не более 3-х столовых ложек, это около 30-35 граммов. Детям и подросткам, думаю допустимо грамм 50-60. А на счет маточного молочка и иных продуктов пчеловодства много противоречивой информации. Главное их состав до конца не изучен! На сегодняшний день нет доказательтсв вреда мёда(не фруктозы и сахарозы), никто исследования на людях не проводил. Есть данные исследования на крысах в ПАБМЕДе, у них снижается уровень гликированного гемоглобина. А это уже интересно очень!
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Ильгам: Вы пишите «Есть данные исследования на крысах в ПАБМЕДе, у них снижается уровень гликированного гемоглобина.»
Я такого не встречал — дайте ссылку
Долгосрочные эффекты кормления меда по сравнению с сахарозой и без сахара на основе веса, профили липидов и измерения DEXA у крыс.
Чепулис Л., Старки Н.
Информация об авторе
Абстрактные
Чтобы определить, будет ли медовое и сахароза иметь дифференциальное влияние на увеличение веса во время длительного кормления, 45 крыс Sprague Dawley с 2-мя миллионами сыров кормили порошкообразной диетой, которая была либо без сахара, либо содержала 7,9% сахарозы или 10% меда ad libitum за 52 wk (мед — 21% воды). Увеличение веса оценивали каждые 1-2 недели, а потребление пищи измеряли каждые 2 мес. По завершении исследования образцы крови удаляли для измерения уровня сахара в крови (HbA1c) и липидного профиля натощак. Затем проводили анализ DEXA для определения состава тела и минеральных плотностей костей. Общий прирост массы тела и уровень жировых отложений были значительно выше у крыс, кормящих сахарозу, и аналогичных для тех, кто кормил мед или без сахара. Уровни HbA1c были значительно снижены, а ЛПВП-холестерин значительно повышался при кормлении медом по сравнению с крысами, получавшими сахарозу или без сахара, но никаких других различий в профилях липидов не было обнаружено. Никаких различий в минеральной плотности кости не наблюдалось между крысами, которые кормили медом и сахарозой, хотя это было значительно увеличено у крыс с медным кормом по сравнению с теми, кто питался без сахара.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Ильгам. Отлично. Очень важная ссылка.
Three ex- perimental diets were prepared to contain no sugar (diet nr 1), 7.9% sucrose (diet nr 2), or 10% honey (diet nr 3). All diets were prepared to contain a minimum of 5% water.
То есть мед (ПАДЕВЫЙ) составлял 10% от общей калорийности рациона питания. То есть для человека в 60 кг — это в среднем не более 50 грамм меда. Это при условии, что в рационе не будет варений, конфет, тортиков, мучного, хлебного и других быстрых углеводов. Иначе 50 грамм — это будет вредно.
Это вполне вяжется с рекомендациями ВОЗ «Сокращение потребления сахаров до менее чем 10% от суммарного энергопотребления: настоятельная рекомендация»
who.int/mediacentre/news/releases/2015/sugar-guideline/ru
——
На самом деле и потребление сахара ВОЗ допускает до 10% от калорийности.
——
ВЫВОД: Это исследование показывает, что употребление меда не более, чем 10% калорийности рациона для ведущих подвижный образ жизни (крысы непоседы — не лежат на диване за теликом) при исключении всех других быстрых углеводов — лучше, чем диета с сахарозой 7.9% от калорийности рациона, и лучше чем диета с крахмалом в качестве источника углеводов.
Но в этом исследовании не показано, что 10% потребление меда от калорийности питания лучше, чем полный отказа от быстрых углеводов. Если совсем исключить быстрые углеводы, то это будет лучше чем чуточку меда? На этот вопрос исследование не ответило?
Также, как показывают исследования фруктоза вредна, если в рационе питания много углеводов и человек поправляется, тогда на фоне лишнего веса фруктоза вреднее сахарозы. Но если есть фруктозу чуть-чуть и не поправляться, то она не опасна.
——-
Очень хорошая ссылка, которая дает нам понять, что потребление меда лучше сахара и крахмала на уровне не более, чем по рекомендациям ВОЗа 10% от калорийности питания при нормальной калорийности, когда человек не имеет лишнего веса. Однако не понятно будет ли полезно менять мед на сахар, если меда кушать не ограничивая его количество жестко и при лишнем весе. И не понятно из этого исследования, а не лучше ли было бы вообще отказаться от быстрых углеводов.
sci-hub.cc/10.1111/j.1750-3841.2007.00592.x
—
Но тем не менее Ильгам вы молодец.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Ильгам. Отлично. Очень важная ссылка.
Three ex- perimental diets were prepared to contain no sugar (diet nr 1), 7.9% sucrose (diet nr 2), or 10% honey (diet nr 3). All diets were prepared to contain a minimum of 5% water.
То есть мед (ПАДЕВЫЙ) составлял 10% от общей калорийности рациона питания. То есть для человека в 60 кг — это в среднем не более 50 грамм меда. Это при условии, что в рационе не будет варений, конфет, тортиков, мучного, хлебного и других быстрых углеводов. Иначе 50 грамм — это будет вредно.
Это вполне вяжется с рекомендациями ВОЗ «Сокращение потребления сахаров до менее чем 10% от суммарного энергопотребления: настоятельная рекомендация»
who.int/mediacentre/news/releases/2015/sugar-guideline/ru
——
На самом деле и потребление сахара ВОЗ допускает до 10% от калорийности.
——
ВЫВОД: Это исследование показывает, что употребление меда не более, чем 10% калорийности рациона для ведущих подвижный образ жизни (крысы непоседы — не лежат на диване за теликом) при исключении всех других быстрых углеводов — лучше, чем диета с сахарозой 7.9% от калорийности рациона, и лучше чем диета с крахмалом в качестве источника углеводов.
Но в этом исследовании не показано, что 10% потребление меда от калорийности питания лучше, чем полный отказа от быстрых углеводов. Если совсем исключить быстрые углеводы, то это будет лучше чем чуточку меда? На этот вопрос исследование не ответило?
Также, как показывают исследования фруктоза вредна, если в рационе питания много углеводов и человек поправляется, тогда на фоне лишнего веса фруктоза вреднее сахарозы. Но если есть фруктозу чуть-чуть и не поправляться, то она не опасна.
——-
Очень хорошая ссылка, которая дает нам понять, что потребление меда лучше сахара и крахмала на уровне не более, чем по рекомендациям ВОЗа 10% от калорийности питания при нормальной калорийности, когда человек не имеет лишнего веса. Однако не понятно будет ли полезно менять мед на сахар, если меда кушать не ограничивая его количество жестко и при лишнем весе. И не понятно из этого исследования, а не лучше ли было бы вообще отказаться от быстрых углеводов.
sci-hub.cc/10.1111/j.1750-3841.2007.00592.x
—
Но тем не менее Ильгам вы молодец.
Спасибо, Дмитрий. «Если совсем исключить быстрые углеводы, то это будет лучше чем чуточку меда? На этот вопрос исследование не ответило?» Не ответило, ибо цель исследования: сравнение мёда и сахара. Но полный отказ от быстрых углеводов невозможен. И где граница между углеводами и «быстрыми» углеводами, как ее определить? По гликемическому индексу? И кроме глюкозы в мёде присутствуют иные компоненты…
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Быстрые углеводы — да по ГИ. Я так питался 4 года и очень улучшил здоровье. Это питание для больных диабетом 2-го типа
Ильгам, спасибо за поддержку интересной дискуссии в конструктивном русле !
«3 столовые ложки меда, или 30-35гр меда в эквиваленте)» — принято на заметку. В принципе смотрится логично как для проверки. Сам проверять сейчас не брошусь (хотя интересно), извините, но запишу как интересную идею на будущее (может кто-то захочет/возьмется проверить). Сейчас занят диаметрально противоположной проверкой отказа от сладкого и мучного.
Но вернемся к теме. Чтобы проверить (тому, кто найдет достаточно приоритетности и интереса в этой задаче) — нужна будет дополнительная инфорамция. Как минимум сколько еще суммарно грамм фруктов в день можно потребить и мед не проявит себя отрицательным образом как критическое количество, которое вызовет ненормальное повышение гликированного гемоглобина в крови. Если это будет просто 30-35гр беда в день и больше никаких сладостей и даже фруктов — это одно. Но если это будет 30-35гр меда и 2кг фруктов — это совершенно другое. Да, фрукты бывают разные по фруктозе/сахарозе/и т.п. но в данном случае давайте пока сосредоточимся на гипотетическом общем количестве фруктов в день вместе с 30-35гр меда, иначе закопаемся глубоко и безповоротно.
Вопрос: 30-35гр меда в день безопасно в сочетании с каким количеством общим фруктов и сахара в день ?
(предполагается что кроме меда и этого количества фруктов (отдельная цифра) и сахара (отдельная цифра) в день больше не будет сладкого). Можно дать несколько вариантов — с фруктами и без сахара вообще, с каким-то количеством сахара и каким-то количеством фруктов, может найдутся горячие головы на вариант только с сахаром и без фруктов — но я сомневаюсь.
Да, настоящие аналитики сейчас вспомнят про гликемический индекс, рис, про то, что можно не есть сладкого вообще, питаться рисом и иметь диабет. Но давайте пока предположим что все остальное питание — это среднестатистическое питание (по значению ГИ) которое среднестатистически повышает сахар в крове, в том числе среднестатистически содержит количество вредных КПГ (Конечных Продуктов Гликирования) — в нашем случае это значит в питании КПГ будет больше рекомендуемой здоровой нормы (увы, это современные штампы мышления о здоровом питании, доставшиеся нам по наследству как часть культуры общества, в котором мы живем).
Что интересно, по моим наблюдениям многие, кто употребляет постоянно мёд не едят или очень мало едят иные сладости. Я например, не ем варенье, торты, пирожное и прочие сладости уже как лет семь. Просто нет тяги. То есть потребность в иных углеводах резко снизилась. Причину не могу объяснить. И мёд я употребляю в меру, так грамм 60-70 максимум в сутки. Знаю, избыточное потребление мёда вредит здоровью. Это было лирическим отступлением).
Ильгам, спасибо. С ответом не буду спешить, нужно время и настроение покопаться в информации по этой не самой приоритетной сейчас для меня темой, но очень интересной все равно. Мне сейчас кажется что «свою цистерну меда я уже съел».
Кстати перед тем как отказаться от меда вообще оценил падевый мед очень сильно. Без аргументов — просто вкусно, не надоедает, и ощущение супер полезности. Около полугода ел только его. Еще говорил с пасечниками — все в один голос утверждают что невозможно падевый мед подделать — что не мешай — будет нарушена структура и будет что-то осадко-подобное если самому с шишками на блендере перемешать (это в какой-то момент я засомневался а настоящий ли он).
Если Вы фанат меда и пока получаете удовольствие от его относительно умеренного потребления, рекомендую попробовать падевый мед, но сейчас перед употреблением на Вашем месте я бы сначала поискал статьи о нем на пабмед ?
Владимир, я не фанат мёда, вовсе нет. Но этот продукт мне нравится, его я также даю своим детям. У меня есть с десяток пчелосемей, занятие с ними доставляет удовольствие. Падевый мёд и «обыкновенный» мёд абсолютно разные продукты. На падевом мёде пчелы за зиму погибают, он гораздо вреднее сахарного сиропа(на сахарном сиропе пчёлы худо-бедно могут перезимовать, на падевом никак). Так, что употреблять такой мёд не советую. Он годится только для кондитерских изделий-для вкуса. Да, в не в тему будет сказано,- пчелоужалениями(апитоксином) я «загасил» поясничную операбельную грыжу позвоночника. Симптомы остались, но не в такие болезненные как раньше. На протяжении двух месяцев три года назад сажал пчёл пояснично-крестцовую область позвоночника, и с тех пор вроде как нормально всё. На следующий год дай Бог повторю.
Кстати отказ от мучного меня тоже очень интересует. В последнее время я становлюсь сторонником ограничения быстрых углеводов в питании(вроде НУП, кетогенной диеты).
Ильгам, а почему Вы не рекомендуете взрослым употреблять 3 кг мёда в день, а детям 5-6 кг, ведь Ваши цифры о 30 граммах не имеют под собой никакой научной основы, те ссылки на Пабмед что Вы даёте совсем не о том. Тут же элементарная химия — мёд это на 90% фруктоза и глюкоза в чистом виде, а это основные вредные продукты вместе с сахарозой в питании человека, а то небольшое следовое количество пчелиных ферментов погоду в мёде не делают.
Приведите доказательства вреда мёда, где они, кто проводил исследования, именно вреда мёда? Вред фруктозы ни о чём не говорит, всё надо рассматривать в комплексе. Есть доказательства снижения гликированного гемоглобина на крысах. Думаю такие же результаты будут и на людях, только пока такие исследования не проводились. И кроме элементарной химии есть ещё биология, физика…В своё время все трубили про вред куриных яиц, наверное помните. Выводы были основаны на примитовной логике: холестерин вреден для здоровья, яйцо повышает уровень холестерина… Мне не понятны ваши агрессивные нападки на мёд. Мёд ели на протяжении веков, и никто не ощущал вреда от мёда. Кстати, потребление мёда в Европе и Японии в разы больше чем в России!
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Ильгам, В любом случае не доказана безопасность употребление меда выше, чем рекомендовано ВОЗ по употреблению всех быстрых углеводов (5-10%) от калорийности рациона, если в рационе больше нет быстрых углеводов.
Что касается 35 грамм для обычных людей и 50 грамм для активно двигающихся людей в сутки, то это безопасно даже по рекомендациям ВОЗ если нет других быстрых углеводов.
К сожалению вера в пользу меда заставляет людей есть его очень много. А фруктоза не проявляет свои вредных качеств при нормально калорийном рационе. Если калории в рационе повышены, то фруктоза становится опасной.
Ильгам, а Вы можете представить здесь доказательства снижения гликированного гемоглобина на крысах — от мёда, дать ссылку на Пабмед. Уж очень сомнительно, чтобы мёд понижал гликированный гемоглобин, Вы об этом пишите, но исследований то нет.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Ильгам ссылку давал.
ВОт мои выводы по ней.
——
Ильгам. Отлично. Очень важная ссылка.
Three ex- perimental diets were prepared to contain no sugar (diet nr 1), 7.9% sucrose (diet nr 2), or 10% honey (diet nr 3). All diets were prepared to contain a minimum of 5% water.
То есть мед (ПАДЕВЫЙ) составлял 10% от общей калорийности рациона питания. То есть для человека в 60 кг — это в среднем не более 50 грамм меда. Это при условии, что в рационе не будет варений, конфет, тортиков, мучного, хлебного и других быстрых углеводов. Иначе 50 грамм — это будет вредно.
Это вполне вяжется с рекомендациями ВОЗ «Сокращение потребления сахаров до менее чем 10% от суммарного энергопотребления: настоятельная рекомендация»
who.int/mediacentre/news/releases/2015/sugar-guideline/ru
——
На самом деле и потребление сахара ВОЗ допускает до 10% от калорийности.
——
ВЫВОД: Это исследование показывает, что употребление меда не более, чем 10% калорийности рациона для ведущих подвижный образ жизни (крысы непоседы — не лежат на диване за теликом) при исключении всех других быстрых углеводов — лучше, чем диета с сахарозой 7.9% от калорийности рациона, и лучше чем диета с крахмалом в качестве источника углеводов.
Но в этом исследовании не показано, что 10% потребление меда от калорийности питания лучше, чем полный отказа от быстрых углеводов. Если совсем исключить быстрые углеводы, то это будет лучше чем чуточку меда? На этот вопрос исследование не ответило?
Также, как показывают исследования фруктоза вредна, если в рационе питания много углеводов и человек поправляется, тогда на фоне лишнего веса фруктоза вреднее сахарозы. Но если есть фруктозу чуть-чуть и не поправляться, то она не опасна.
——-
Очень хорошая ссылка, которая дает нам понять, что потребление меда лучше сахара и крахмала на уровне не более, чем по рекомендациям ВОЗа 10% от калорийности питания при нормальной калорийности, когда человек не имеет лишнего веса. Однако не понятно будет ли полезно менять мед на сахар, если меда кушать не ограничивая его количество жестко и при лишнем весе. И не понятно из этого исследования, а не лучше ли было бы вообще отказаться от быстрых углеводов.
sci-hub.cc/10.1111/j.1750-3841.2007.00592.x
—
Но тем не менее Ильгам вы молодец.
Дмитрий, но эта ссылка Ильгама о том, что гликированный гемоглобин с мёдом меньше, чем с сахаром и меньше, как я понял, чем с нерезистентным крахмалом. Но это не означает, что мёд понижает гликированный гемоглобин, а лишь то — что он лучше в этом плане сахара и нерезистентного крахмала, а не лучше например сложных углеводов. Скорее всего без мёда, сахара и нерезистентного крахмала — показатели гликированного гемоглобина были бы ещё намного лучше.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Есть данные, что потребление маточного молочка снижает уровень глюкозы и гликированный гемоглобин у диабетиков второго типа. Источник:ПАБМЕД.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Эффекты применения маточного молочка при гликемическом контроле и факторах окислительного стресса у диабетической женщины типа 2: рандомизированное клиническое исследование.
Pourmoradian S1, Mahdavi R, Mobasseri M, Faramarzi E, Mobasseri M.
Информация об авторе
Абстрактные
ЗАДАЧА:
Было предложено, что маточное молочко обладает антиоксидантными свойствами и может улучшить окислительный стресс и гликемический контроль. Таким образом, мы исследовали эффекты введения маточного молочка у женщин с диабетом.
МЕТОДЫ:
В этом пилотном параллельном проекте рандомизированное клиническое исследование 50 женщин-добровольцев с диабетом типа 2 были распределены случайным образом в группы с добавлением (25, случаев) и плацебо (25, случаев) на основе случайной блочной процедуры, созданной программным обеспечением случайного распределения, с учетом суточная доза 1000 мг маточного молочного гелеобразного геля или плацебо, соответственно, в течение 8 недель. До и после вмешательства измеряли показатели гликемического контроля, антиоксидантные и окислительные стрессовые факторы.
РЕЗУЛЬТАТЫ:
После введения маточного молочка средний уровень глюкозы в крови натощак значительно уменьшился (163,05 ± 42,51 мг / дл против 149,68 ± 42,7 мг / дл). Добавление маточного желе привело к значительному снижению уровня гликозилированного гемоглобина в сыворотке крови (8,67% ± 2,24% против 7,05% ± 1,45%, Р = 0,001) и значительного увеличения средней концентрации инсулина (70,28 ± 29,16 пмоль / л против 86,46 ± 27,50 пмоль / л, P = 0,01). Дополнение значительно увеличило активность эритроцитарной супероксидазы дисмутазы и глутатионпероксидазы и уменьшило уровни малонового диальдегида (P
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
А сама ссылка где, чтобы почитать дизайн исследования?
Дмитрий, не получается скопировать ссылку. По запросу выходит сама статья(т.к. единственная на эту тему). С инетом на Вы).
Маточное молочко это не мёд! Совсем другая субстанция.
А кто спорит, что эти два продукта одно и то же?
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21961335 О снижении «плохого» холестерина пчелопродуктами.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Плохой холестерин можно снизить и альфа липоевой кислотой. Но альфа липоевая кислота жизнь сокращает.
Где же здесь самое главное — как меде влияет на гликированный гемоглобин. Ведь в этом основной вред фруктозы, которой много в меде
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
А абстракте исследователи выражают свои мнения на мед, что не является экспериментом, а только мнение. И это не клиническое испытание на людях и здесь нигде нет влияния меда на гликированный гемоглобин
Согласен, Дмитрий. Эта статья ничем не подтверждается. Так….»бабушка рассказала…»). Но списывать пчелопродукты как бесполезные рановато.
Пока не будет доказательств вреда именно мёда(исследования никто пока не проводил) рановато говорить о его вреде. Исследования на счёт вреда глюкозы не в счёт. Это всё таки не мёд. Если утрировать то все продукты при превышении определенного количества вредны для здоровья, все без исключения. Если провести исследования вред можно обнаружить. Всё зависит от количества. Согласен с Дмитрием, многие на самом деле перегибают с употреблением мёда. Тогда вред действительно очевиден. А на счёт снижения гликированного гемоглобина есть вопрос. Кто нибудь может назвать продукт снижающий уровень глюкозы в крови! Нет, таких продуктов не существует. Есть продукты не поднимающие уровень глюкозы, всего лишь.
И на счёт гликированного не всё так однозначно. Если у человека нет диабета, то уровень его гликированного всегда в пределах нормы. И зачем искать способы его снижения. Здоровый организм сам справляется с этим. Другое дело когда у человека диабет, вот тогда и приходится искать способы компенсации диабета. Хотя до сих пор золотым стандартом идёт инсулинотерапия. И ещё: как объяснить, что при идеальном гликированном у некоторых диабетиков развиваются сосудистые осложнения, а у кого то при декомпенсированном, с плохим гликированном вовсе нет осложнений. Так что вопросов больше пока…
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Во многих моделях при блокаде гликирования при диабете все последствия диабета не возникали.
Каким образом блокировали гликирование? Вроде официальная медицина на сегодняшний день не знает способа блокирования…
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
НА 100% нельзя, но можно значительно уменьшить
Телмисартан (примерно также как метформин)
Витамин Б6 в дозе 20 мг в сутки (сильнее метформина в 6-25 раз)
Метформин 500 мг в сутки
и много других
Даже бег трусцой и голодания
Спасибо. На счёт голодания….Не смогли бы объяснить механизм снижения гликирования при голодании? Мне один авторитетный доктор(энд) сказал, что при голодании в первую очередь используются глюкоза из крови(как бы из гликированного белка «отрывается» глюкоза), утилизируются КПГ. Вы согласны с этим?
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
При голодании усиливается чувствительность к инсулину. И поэтому глюкоза лучше и быстрее усваивается при меньшем инсулине — инсулин начинает лучше работать. Но у Вас вроде диабет 1-го типа. А это противопоказания к голоданиям — по крайней мере вне условий клиники.
Голодание не противопоказано и при сд1, но при очень грамотном подходе и под наблюдением опытного врача. Есть диабетики 1 типа практикующие голодание, при том успешно. Но после голоданий ощутимо повышается уровень с-пептида, а это показатель выработки собственного инсулина. Думаю при голодании ускоряется пролиферация бета-клеток.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Голодания теоретически могут вылечить сахарный диабет 1-го типа. Но без специалиста могут закончиться при диабете 1-го типа летально
Теоретически, может быть. Но на практике излечения ещё в истории человечества не было.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Пока было на мышах, поэтому и говорю теоретически. На людях планируются клинические испытания
Модель «сд 1 типа» на мышах другой. Там нет главного, аутоиммунной атаки. А это очень важно для разных клинических испытаний.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Это да. Но голодания во многих КИ были эффективными именно против аутоиммунных заболеваний. Кстати есть один человек с СД 1 типа, которому FMD помогает — он есть в фейсбуке — Игорь Незовибатько — он известный человек
Спасибо. Попробую с ним связаться.
Добрый день, Дмитрий. Появилась интересная новость о разработке лекарства блокирующего реакцию Майяра. moidiabet.ru/news/uralskie-himiki-sozdali-lekarstvo-protiv-oslojnenii-saharnogo-diabeta-2-tipa. Дай бог))
И ещё…Приятное с полезным! ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29229234 Будем пить красное сухое вино! «Новое»эффективное средство в борьбе с КПГ!
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Это у крыс и это не вино, а вещество суточная доза которого содержится в 50 бутылках вина. У людей и это вещество не прошло в исследованиях, а вино вообще в любых количествах вредно
У людей то же самое. Самое большое количество этого вещества содержится в красном вине. Есть данные в ПАБМЕДе об антигликационных свойствах ресвератрола, это всё уже доказано и на людях. У меня есть знакомый диабетик 1 типа, который с молодых лет ежедневно употребляет этот напиток на протяжении почти полувека. Его ГГ 6,5. Сахара от 2 до 30, он практически не следит за гликемией. Сам он врач. Это так, к слову. По вашему и вино вредно(даже в малых количествах). Всё, кроме капусты…)
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Чтобы собрать суточную дозу сухого ресвератрола, которую проверяли на мышах нужно выпить одновременно 50 бутылок вина. Кроме того попытки проверить ресвератрол на людях были и очень неудачные.
Эксперимент начался двенадцатого июня 2009 года. Он был на 100% спонсирован фармацевтическим гигантом – GlaxoSmithKline. В нем участвовали клиники Великобритании, Голландии и США. Исследовалось, как влияет ресвератрол на раковые опухоли, на болезни сердца и иммунную систему. В эксперименте было задействовано 113 222 человека. Затраты на эксперимент составили 730 миллионов долларов. Результат поверг всех в шок: препарат «ресвератрол», выделенный из вина, оказался неэффективным и крайне токсичным. Многие люди, употребляющие ресвератрол в виде таблеток, имели все классические признаки отравления. Пять человек скончались от почечной недостаточности. И тогда осенью 2011 года GlaxoSmithKline официально прекратила все исследования из-за полной неэффективности и токсичности препарата.
А вот другое исследование о том, что красное вино бесполезно. Исследовательская группа из Школы медицины при Университете Джонса Хопкинса изучила полезные свойства антиоксиданта ресвератрол, который содержат виноград и красное вино. В исследовании принимали участие 800 тысяч человек пожилого возраста. Результаты показали отсутствие связи между продолжительностью жизни, уровнем здоровья и показателями ресвератрола в организме. Результаты эксперимента были опубликованы в журнале JAMA Internal Medicine.
nkj.ru/news/24330
livescience.com/45541-red-wine-resveratrol-lifespan.html
Есть результаты других исследований доказывающих эффект ресвератрола, много их в ПАБМЕДе, из-за чего нет смысла размещать ссылки на них. Но,оказывается по антиаксидантным и антигликационным свойствам обыкновенный чеснок лучше чем ресвератрол и метформин.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Доказывающих пользу ресвератрола для людей нет ссылок.
Антиоксиданты вредны
Как бы там не было, но свой рекорд долголетия Жанна Кальман поставила на ежедневном употреблении чеснока, оливкового масла, шоколада и небольшой дозой красного вина.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Как говорят Гавриловы, которые изучают супердолгожителей, настоящий возраст Жанны липовый, она взяла паспорт своей мамы. Реальный рекорд сегодня 116
То что говорят Гавриловы, это из разряда — «Одна бабка сказала»! Есть международная система верификации супердолгожителей, она кстати очень строгая и там кавказские выкрутасы с паспортом мамы, папы, дяди и дедушки — отметаются сразу, и Жанна Кальман полностью прошла эту верификацию.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Вы говорите, что то, что говорят Гавриловы «Одна бабка сказала». Точно также и то, что говорят про Кальман — из разряда «Одна бабка сказала». ТАк как нет доказательств ее возраста.
Гавриловы — всю жизнь посвятили изучению долгожителей. Они вложили большой вклад в решения считать ли долгожителя верифицированным или нет. И они говорят, что в свое время вопрос по Жанне был очень политизирован и принят под давлением. Но до сих не имеет твердых доказательств.
И почему я не могу сомневаться, когда не вижу доказательств ее возраста? Или Вы их видели? Вы видели ее документы?
Я же не говорю, что она не прожила до 122. Я говорю, что сомневаюсь, пока не увижу доказательств лично
Дмитрий, Вы как я понял установили в своём блоге определённый критерий истинности, это не верить словам независимо от авторитета, а верить только исследованиям, выполненным по международным стандартам, а особенно совокупности исследований в метаанализах.
Но вот с Гавриловыми вышло какое-то отступление, их бездоказательные слова о Жанне Кальман — выложены в качестве аргумента.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Дело не в том, что говорят Гавриловы, а в том, что нет доказательств возраста Кальман. Ее возраст только предполагается, но почему-то принят как истина.
Друзья, не кипятитесь. Вы уважаемые люди. Действительно мы имеем более десятка долгожзителей с возрастом порядка 116 лет. И только одна Жанна Кальман — 122 года. Это либо некое исключение из тенденции, либо возможность для подтасовки. Но уитывая статистику, лучше конечно пока ориентироваться на 116 лет ?
Как это ни прискорбно.
И про ресвератрол, и про чеснок, и про настойку прополиса как антиоксидантов с антигликирующими свойствами инфы много. База данных медицинских исследований(ПАБМЕД, иные источники) содержит прямо противоположные выводы, к сожалению. Хочешь статьи о пользе антиоксидантов, -пожалуйста. Хочешь о вреде, возможно и такая «официальная» инфа имеется. Кто что хочет, то и находит)…А про Жанну Кальман пишут разную чушь, приписывают, что она чуть ли не хроническая алкоголичка, и спит с сигаретой во рту). Про Брегга тоже писали, что он погиб в море, катаясь на серфинге…
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Антиоксиданты не продлевают жизнь, так как способствуют выживанию раковых опухолей.
Пабмед это подтверждает. Поэтому антиоксиданты нельзя и использовать для продления жизни.
Нет в Пабмеде статей про продление жизни антиоксилдантами. А если есть, то он непонимания биологии. Когда антиоксидант принимают в большой дозе, то он становится прооксидантом и может убивать рак. Но в такой большой дозе он убивает и нормальные клетки. Если антиоксидант давать в дозе полезном для нормальных клеток, то будут выживать и раковые. И никуда от этого не деться. Поэтому не один чистый антиоксидант не продлевал жизнь жизнь догоживущим мышам. Если Вы утверждаете, обратное — найдите и покажите.
Про жАнну кальман не пишут, а есть ученые Гавриловы — мои друзья. Они лучшие ученые в мире по изучению долгожителей — живут в США, в РФ часто приезжают. И они говорят, что нет доказательств возраста Жанны Кальман, так как не было документов это подтверждающих.
Как погиб Брегг никто не знает.
Антиоксиданты содержатся во многих продуктах питания. И что получается все эти продукты вредны( в случае как с мёдом)? А в ПАБМЕДе много статей доказывающих пользу антиоксидантов, и не думаю, что это связано с непониманием биологии. В источниках можно найти ту информацию, которая угодна(про пользу или вред). Утрирую конечно, но похоже на то. В настоящее время пошёл напад на быстрые углеводы, что они очень вредны, даже дошли до того, что человеку можно съесть без вреда здоровью в день пару яблок или чайную!ложку мёда, и то при условии если не употреблять другие быстрые углеводы. А ведь совсем недавно доказывали их большую пользу, и доказательства приводились. Согласен с вами о вредности этих продуктов при употреблении в очень больших количествах. Всё должно быть в меру! И белки, и жиры, особенно быстрые углеводы.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Антиоксиданты не вредны. Вредно их чрезмерное количество, которое наблюдается в БАДах ив других дополнительных лекарствах. Что касается их содержания в продуктах питания, то их дополнительный прием не дает никакого преимущества для продления жизни, так как их в продуктах питания очень мало — просто как плацебо.Иное дело, что у нас в организме есть свои антиоксиданты и антиоксидантные ферменты. Вот их нужно оптимизировать гормезисом, а не антиоксидантами. Тогда они будут повышаться в нормальных клетках и снижаться в раковых клетках. А антиоксиданты в больших дозах из таблеток повышают антиоксиданты во всех клетках — в том числе в раковых. Почитайте статью
http://nestarenie.ru/glutation-2.html
ВЫ ПИШИТЕ: «А в ПАБМЕДе много статей доказывающих пользу антиоксидантов, и не думаю, что это связано с непониманием биологии. В источниках можно найти ту информацию, которая угодна(про пользу или вред). »
МОЙ ОТВЕТ: «Найти пользу антиоксидантов — не тоже самое, что найти пользу для продления жизни, так как польза есть и наркотиков даже» Яркий пример альфа-липоевой кислоты, которая безумно полезна и много чего делает, но жизнь сократила мышам хоть и восстановила их когнитивные функции. Сначала вещество должно быть проверено на продление жизни долгоживущих мышей. Повторяю И ОДИН АНТИОКСИДАНТ ЕЩЕ НЕ ПРОДЛИЛ ЖИЗНЬ ДОЛГОЖИВУЩИМ МЫШАМ — НЕТ В ПАБМЕДЕ ТАКОЙ ИНФОРМАЦИИ.
ВЫ ПИСАЛИ: «В настоящее время пошёл напад на быстрые углеводы, что они очень вредны, даже дошли до того, что человеку можно съесть без вреда здоровью в день пару яблок или чайную!ложку мёда, и то при условии если не употреблять другие быстрые углеводы. А ведь совсем недавно доказывали их большую пользу, и доказательства приводились.»
МОЙ ОТВЕТ: Снова и снова повторяю, что доказывать пользу для чего-то не равно доказать, что это продлевает жизнь. Так гормон роста, если его повышать — тоже полезен для омоложения многих систем организма, но жизнь сокращает. Сначала проверка на продление максимальной продолжительности жизни на долгоживущих мышах, а уже потом можно это вещество изучать и применять. Если вещество на продление жизни не проверено, то как бы оно не было полезно оно с большой вероятностью нашу жизнь может только сократить, что показано во многих исследованиях.
Дмитрий, а на чем Гавриловы основывают свои доказательства, что Жанна взяла паспорт мамы ?
Это ведь получается очень серьезное заявление, которое снижает потолок долгой жизни с 122 до 116 лет.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
У них нет доказательств. НО также нет и доказательств, что паспорт Жанны ориганальный. К тому же У Жанны был мотив. Она не работала и нашла человека, который ее содержал по д обещание, что ее дом достанется этому человеку после ее смерти. В итоге она переживал этого человека. Кроме того, я не очень хорошо знаю эту историю. Вам лучше посмотреть видео Гавриловых. Это очень качественные и сильные ученые, которые разоблачили долгожительство Кавказа. Я знаю их лично. Просто так они говорить не будут.
Дмитрий, там был не просто человек, который взялся содержать Жанну под обещание, это был известный в городе Арль адвокат, который заключил с Жанной договор ренты на её квартиру и при этом досконально проверил все документы. У Жанны не было прямых родственников, её муж, дочка и внук уже умерли и ей было выгодно заключить договор ренты на свою квартиру иначе она бы досталась государству даром.
К тому же биография Жанны довольно изучена, она родилась в городе Арль в Провансе, а это очень традиционное место, где семьи живут веками в одном месте, а не как у нас в России — седня здесь, а завтра там. Семья Жанны была известна в городе, её отец и муж были довольно обеспеченными людьми — поэтому Жанна никогда в своей жизни не работала. Жанну знали несколько поколений соседних семей проживающих, как и семья Жанны веками в городе Арль, Жанна даже никогда не выезжала далеко от города.
116 лет МПЖ человека — это более чем смелое утверждение, получается одним росчерком пера такие верифицированные долгожители как Сара Кнаусс (119 лет), Люси Ханна (117 лет), Мария Луиза Мейор (117 лет), Вайолет Браун (117 лет), Эмма Морано (117 лет) — списаны в утиль.
Дмитрий, мне кажется это не научно, пока не будет доказано обратное, нужно доверять международной системе верификации долгожителей, иначе так весь Пабмед тоже можно назвать фальсификацией и скатиться до уровня секты.
Жар, извините , писал — около 116 лет. Т.е — это примерно +- 1 год. Про 119 лет подзабыл. Я просто обрисовывал тенденцию крупными мазками. Жанна из нее явно выбивается. Хотя я не пытался критиковать её возраст. У меня нет такой информации.
Юрий, не стоит извинений, я человек не обидчивый и мне даже нравится — когда меня критикуют по делу, это иной раз даёт возможность поменять свои взгляды в более верном направлении.
Так вот, я думаю что Жанна Кальман и не выбивается из ряда рекордсменов долгожителей, Сара Кнаусс прожила 119 лет, а за ней много по 117, и Жанна (122 года) на 3 года больше, чем Сара Кнаусс. Кристиан Мортенсен (мужчина) прожил 115 лет (почти 116), а женщины живут дольше в среднем на 6-7 лет, вот мы и даже логически приходим к рекорду Жанны.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Жар. А можете составить список всех долгожителей, которые прожили официально больше 105 с указанием причины смерти и болезней, которыми они болели в последние годы?
Дмитрий, вот список из 100 верифицированных рекордсменов в долгожительстве:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%88%D0%B8%D1%85_%D0%BB%D1%8E%D0%B4%D0%B5%D0%B9_%D0%B2_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B5
А вот, чем они болели и от чего умерли — пока такой информации я не встречал, за исключением Хендрикье ван Андел-Схиппер, которая умерла от рака в 115 лет от рака желудка, а в 100 лет она успешно излечилась от рака молочной железы.
А вот остальные долгожители по большей части не любили обращаться к врачам и поэтому, чем они болели трудно узнать, а вот от чего умерли думаю возможно.
Про некоторых из них известен образ жизни. Например, Кристиан Мортенсен (почти 116 лет), а я именно его считаю рекордсменом среди мужчин (более точная у него верификация) — не ел мясо млекопитающих, но любил есть рыбу и птицу, вообще не пил алкоголя, а пил много кипячёной воды, курил одну сигару в день и любил петь. Практически все долгожители были — очень спокойными психически устойчивыми флегматиками.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Жар. Причины можно погуглить в Пабмеде. Просто если Вам это не трудно — было бы здорово, если бы вы этим занялись. Это и мне нужно и Вам полезно. Мне, чтобы искать причины от чего в основном умирают такие люди.
Дмитрий, я попробую найти причины смерти супердолгожителей, попытка — не пытка, как говорил товарищ Берия.
Если получится, то выложу.
Вот ещё список старейших верифицированных мужчин, возраст которых превысил 110 лет:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%88%D0%B8%D1%85_%D0%BC%D1%83%D0%B6%D1%87%D0%B8%D0%BD
Список старейших женщин, проживших более 114 лет:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%88%D0%B8%D1%85_%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D1%89%D0%B8%D0%BD
Для размещения, наверное, лучше на английском
en.wikipedia.org/wiki/List_of_the_verified_oldest_men
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Мельком взглянул. США имеют тотальное преимущество над всеми странами по количеству долгожителей — 39. Только Япония догоняет — 25. Остальные страны всего по несколько.
Для здоровых людей гликемический индекс не имеет ни какого значения . Если человек ест например 3 раза в день плюс у него адекватная физ нагрузка то все углеводы заходят в мышцы ( гликоген ) в первую очередь Если находиться в дефиците каллорий или изокалорийное питание то ГИ не имеет значения . Воспаление идет от печени когда жиры ( избыточные из пищи ) становятся гепатотоксичными Только ПРОФИЦИТ калорий обуславливает все описанные в статье страшилки. И вообще есть иссследо в ноя что углеводы с низким и высоким ГИ всасывается с одинаковой скорстью . фЗдесь исключение только жидкий сахар ( кола,соки итд )
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Имеет значение. С одной стороны для здорового человека высокий гликемический индекс продуктов не приводит к диабету. С другой стороны чем чаще у Вас повышается сахар, тем выше у Вас будет гликирование в сосудах и выше гликированный гемоглобин. Он выше не настолько, чтобы был сахарный диабет. Однако гликирование белков — это один из процессов старения, который даст о себе знать в скороксти старения и в сокращении продолжительности жизни. Чем больше конечных продуктов гликирования мы получаем от питания, чем меньше живем.
Вот почитайте
http://nestarenie.ru/molodost-s-pomoshhyu-pitaniya.html
Вы можете проверить эти исследования о всасывании углеводов с низким и высоким ГИ сами лично обыкновенным глюкометром, и думаю что будете удивлены. Например после моего 24 часов голодания (36 часовое голодание пришлось нарушить ради эксперимента) я употребил 300г киви, результат — глюкоза с 4,6 до 8,2.
Павел, важно как долго держится такое повышение сахара. Сам проверял на себе с помощью Фристайл Либре, повышение у людей без диабета очень незначительное и кратковременное, так что умеренное употребление быстрых углеводов не должно ускорять образование КПГ. Всё это миф, что высокие углеводы повышают значительно уровень глюкозы и у людей без диабета, якобы чуть ли не до 12 ммоль. При свободном питании у здорового человека сахара держатся в пределах 3,3 до 6-7(постпрандиальное повышение 7-8 большая редкость). И все факторы влияющие на образование КПГ до конца ещё не изучены.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Это не миф. У здоровых людей хоть диабет не развивается, но КПГ копятся и сокращают жизнь, что показано на животных моделях. При чем эти КПГ даже отменяют эффекты низкокалорийного питания на продление жизни.
Полное голодание и гипогликемии(контролируемые) значительно уменьшает КПГ. Доказано некоторыми диабетиками.
Ильгам, Вы не можете более подробно описать Ваш опыт использования Фристайла. Сам тестирую уже второй сенсор. Можно ознакомиться с Вашими графиками для сравнения со своими? В свою очередь вам отправлю свои.
Дмитрий, комментарий адресован не Вам, отвечал Павлу.
Дмитрий, не посмотрите:
ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5736636/. О безвредности фруктовых соков.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Безвредность? Это зависит с чем сравнивать.
В данном исследовании говорится лишь, что
1. Речь идет только о 100% соке без добавления сахара и т.д., что важно. Много есть исследований по однозначному вреду не 100% соков. А по 100% есть и в ту сторону и в эту по влиянию на инсулин и глюкозу в краткосрочной перспективе – не в долгосрочной.
2. Но в данном исследовании не определяется влияние 100% соков на скорость старения. Сахарный диабет – это модель ускоренного старения. Но есть сахарный диабет или нет наше старение в том числе зависит и от накопления конечных продуктов гликирования на образование которых влияют быстрые углеводы, которые также содержат и 100% соки.
3. Чем больше КПГ в нашем организме, тем быстрее старение. И в этом контексте любая пища вредна. Просто одна более вредна, другая менее. Но овощи тут самые безвредные. Жиры тоже безвредны, если они свежие и по большей части растительного происхождения.
4. В этом исследовании говорится, что 100% фруктовый сок не оказал влияния на уровень глюкозы натощак и не связан с риском диабета в краткосрочной перспективе. ГНо не в долгосрочной. Важно, что это 100% сок. Важно, что тут сок потреблялся умеренно, а не сколько угодно – это важно помнить.
5. Также нужно учесть, что контроль с которым сравнивается потребление сока 100% — это не есть здоровое питание. Это обычное питание. Так, например, безуглеводное питание у мышей продлевало жизнь значительно по сравнению с контролем, который ел углеводы, которые входят в стандартное питание для мышей. И в этом контексте любые быстрые углеводы вредны. Просто соки 100% не так вредны как соки с добавлением сахара, но хуже чем безуглеводная диета вообще, которая в исследованиях на мышах сильно продлевала жизнь, а в РКИ на людях значительно лучше влияла на холестерин, сахар и т.д., чем даже низкокалорийная с быстрыми углеводами диета с содержанием фруктов.
6. Даже наоборот, если мышам снижали калорийность питания, но в питание добавляли столько конечных продуктов гликирования (КПГ), сколько было в питании нормальной калорийности, то мыши жили также, как и мыши с нормальной калорийностью — то есть теряли преимущество для продления жизни.
7. А если мышам просто исключали все быстрые углеводы, и КПГ из пищи снижали до уровня низкокалорийного питания, но при этом не снижая сами калории, то мыши жили также долго, буд-то им сокращали калорийность питания.
8. Поэтому соки 100% при употреблении немного (не более 5-10% сахаров от общей калорийности) — это лишь не хуже, чем обычное питание — базовое питание, но хуже, чем полное исключение быстрых углеводов из рациона.
Что касается различных полифенолов, которые содержат фрукты, то ни один из них в экспериментах на мышах долгоживущих жизнь не продлевал, то есть не замедлял скорость старения. А сокращение КПГ и быстрых углеводов продлевало жизнь долгоживущим мышам.
Вывод.
1. Есть модели ускоренного старения, одной из которых является сахарный диабет.
2. Есть обычная скорость старения на традиционном питании.
3. Есть модель замедленного старения, когда в рационе нет быстрых углеводов.
Потребление соков не 100% вписывается в модель ускоренного старения из-за сахарного диабета. Потребление (небольшое количество, а не сколько угодно) соков 100% вписывается в модель нормальной скорости старения – без сахарного диабета. В модель замедленного старения не вписывается потребление быстрых углеводов вообще при прочих равных.
Уважаемый Дмитрий!
Рассмотрите, пожалуйста, целесообразность включить в Ваш план исследований такие Продукты как перга и маточное молочко.
С мёдом все понятно, но тут вроде как витамины… в интернете куча информации о «пользе», но это не подкреплено исследованиями.
Сам я много лет ем пергу, периодически маточное молочко. Сейчас детям даю. Вот только не знаю зачем я это делаю и сомневаюсь что поступаю верно.
Заранее большое спасибо, если посчитаете нужным изучить этот вопрос.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Перга и маточное молочко не связаны с продлением жизни и замедлением старения, а для многих людей с аутоиммунными заболеваниями могут оказаться вредными
Алексей, почитайте в ПАБМЕДЕ про пергу, пыльцу и маточное молочко. Там много статей о пользе этих пчелопродуктов.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Важно пользу не приравнивать к полезности для продления жизни. Львиная часть веществ, сокращающих жизнь, имеют полезные свойства, но сокращают изза вредных свойств. Так продукты пчеловодства аллергенны. Это может у ряда людей повышать маркеры воспаления. А воспаление один из важных драйверов старения. Кроме того жизнь продлевают в основном только митогорметины.
Статья мне понравилась.Станрение остановить вряд ли в состоянии нынешняя наука…
Дмитрий, хотелось бы узнать Ваше мнение: недавно прошла информация об израильском исследовании (к сожалению, сейчас его не нашла), по результатам которого был сделан вывод: реакция каждого организма на конкретный продукт питания индивидуальна. Это касается, в первую очередь, выброса инсулина. Уровень у испытуемых был разный на одни и те же продукты. Соответственно, последствия для образования КПГ тоже различны? И как определить собственные индивидуальные реакции? Сдавать кровь после приема в пищу одного продукта питания?)
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Купить прибор и экспериментировать.
http://nestarenie.ru/delyus-sekretami.html
Либо купить обычный глюкометр и замерять до еды, после через 30 минут, после через 1 час и через 2 часа
Некоторые продукты повышают уровень сахара после2-3 часов после употребления.
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Большое спасибо! Нашла ответы на все мои вопросы в статье по Вашей ссылке)
Дмитрий, новые данные про ИФР-1 при сд1 типа: ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29744370
Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
ПРи сахарном диабете ИФР-1 обычно снижается. Это нормально.
Дмитрий, а у Вас есть какая-либо информация о эффективном лечении резистентного золотистого стафилококка? Учитывая сложную картину постепенного угнетения этой бактерией все наши иммунные возможности.. Я болею уже почти 20 лет и иммунитет потихоньку сдаёт, несмотря на здоровый образ жизни: сон, питание итп. Стафилококк, получается, крепнет, приспосабливая мой иммунитет под себя. Это происходит медленно, но заметно В конце концов, видимо, он может меня убить.
Будем благодарны, если после прочтения статьи вы оставите свои комментарии. Ваше мнение очень важно для того, чтобы материал блога был более информативным, понятным и интересным.
источник
- http://eda.ru/media/vopros/polezen-li-med
- http://www.pchelovod.info/index.php?showtopic=4723
- http://shkolazhizni.ru/health/articles/78472/
- http://www.eg.ru/tech/science/360236/
- http://pikabu.ru/story/mifyi_i_pravda_o_myode_5877505
- http://nestarenie.ru/polza-myoda-eto-mif.html